T 0278/00 (Naphthyl-Verbindungen/ELI LILLY) vom 11.02.2003
- Europäischer Rechtsprechungsidentifikator
- ECLI:EP:BA:2003:T027800.20030211
- Datum der Entscheidung
- 11. Februar 2003
- Aktenzeichen
- T 0278/00
- Antrag auf Überprüfung von
- -
- Anmeldenummer
- 96301542.5
- IPC-Klasse
- C07D 211/14
- Verfahrenssprache
- Englisch
- Verteilung
- Im Amtsblatt des EPA veröffentlicht (A)
- Download
- Entscheidung auf Englisch
- Amtsblattfassungen
- Weitere Entscheidungen für diese Akte
- -
- Zusammenfassungen für diese Entscheidung
- -
- Bezeichnung der Anmeldung
- Naphthyl pharmaceutical compounds
- Name des Antragstellers
- ELI LILLY AND COMPANY
- Name des Einsprechenden
- -
- Kammer
- 3.3.01
- Leitsatz
I. Die Begründung einer angefochtenen Entscheidung ist in der vorliegenden Fassung zu betrachten. Die Erfordernisse der Regel 68 (2) EPÜ können nicht so ausgelegt werden, daß im Falle einer unverständlichen und damit unzureichenden Entscheidungsbegründung die Kammer oder die Beschwerdeführerin Vermutungen anzustellen hat, was damit gemeint sein könnte.
II. Die Kammer muß anhand der Begründung der angefochtenen Entscheidung beurteilen können, ob die Schlußfolgerung der ersten Instanz gerechtfertigt war oder nicht. Dieses Erfordernis ist nicht erfüllt, wenn für die Kammer nicht ersichtlich ist, welche der verschiedenen widersprüchlichen Feststellungen, die in der angefochtenen Entscheidung getroffen wurden und diese begründen, richtig oder falsch ist.
III. Eine beschwerdefähige Entscheidung des Europäischen Patentamts, die sich auf eine derart unzulängliche Begründung stützt, ist nicht "begründet" im Sinne der Regel 68 (2) EPÜ, so daß ein wesentlicher Verfahrensmangel vorliegt.
- Relevante Rechtsnormen
- European Patent Convention R 67 1973European Patent Convention R 68(2) 1973
- Schlagwörter
- Im Sinne der Regel 68 (2) EPÜ begründete Entscheidung (verneint) - unverständliche Feststellungen - fehlende Angabe des Stands der Technik bei der Beurteilung der erfinderischen Tätigkeit - Bezugnahme auf die mündliche Verhandlung in einem parallelen Fall
wesentlicher Verfahrensmangel (bejaht) - Rückzahlung der Beschwerdegebühr - Orientierungssatz
- -
- Zitierende Akten
- G 0002/21R 0006/11J 0025/10T 0963/02T 0897/03T 0188/04T 0276/04T 0482/04T 0583/04T 0020/05T 0316/05T 0689/05T 1182/05T 1356/05T 1360/05T 1366/05T 0599/06T 1302/06T 1479/06T 1698/06T 1936/06T 0571/07T 0831/07T 0952/07T 1411/07T 1553/07T 1612/07T 0087/08T 0421/08T 0534/08T 0868/08T 1053/08T 1079/08T 0152/09T 0306/09T 2105/09T 2467/09T 1693/10T 2323/10T 2375/10T 2474/10T 0353/11T 0823/11T 2366/11T 2509/11T 0034/12T 0374/12T 0405/12T 1205/12T 1206/12T 1511/12T 2460/12T 0071/14T 0177/15T 0184/15T 1232/16T 0591/17T 0899/17T 2187/17T 0461/18T 2378/18T 2146/19T 3000/19T 3071/19T 0912/20T 0689/21T 2178/22T 0957/24
ENTSCHEIDUNGSFORMEL
Aus diesen Gründen wird entschieden:
1. Die angefochtene Entscheidung wird aufgehoben.
2. Die Sache wird zur weiteren Entscheidung an die erste Instanz zurückverwiesen.
3. Die Rückzahlung der Beschwerdegebühr wird angeordnet.