European Patent Office

T 0131/01 (Neuer Einspruchsgrund/MATHER SEAL COMPANY) vom 18.07.2002

Europäischer Rechtsprechungsidentifikator
ECLI:EP:BA:2002:T013101.20020718
Datum der Entscheidung
18. Juli 2002
Aktenzeichen
T 0131/01
Antrag auf Überprüfung von
-
Anmeldenummer
95926656.0
IPC-Klasse
F16J 15/32
Verfahrenssprache
Englisch
Verteilung
Im Amtsblatt des EPA veröffentlicht (A)
Amtsblattfassungen
Weitere relevante Links zu dieser Entscheidung im Amtsblatt
Weitere Entscheidungen für diese Akte
-
Zusammenfassungen für diese Entscheidung
-
Bezeichnung der Anmeldung
Bidirectional shaft seal
Name des Antragstellers
Mather Seal Company
Name des Einsprechenden
CR Elastomere GmbH
Kammer
3.2.01
Leitsatz

Ist gegen ein Patent gemäß Artikel 100 a) EPÜ wegen mangelnder Neuheit und mangelnder erfinderischer Tätigkeit gegenüber einem Dokument des Stands der Technik Einspruch eingelegt und der Einwand der mangelnden Neuheit gemäß Regel 55 c) EPÜ begründet worden, so ist eine gesonderte Begründung des Einwands der mangelnden erfinderischen Tätigkeit weder erforderlich - denn die Untersuchung der erfinderischen Tätigkeit setzt Neuheit voraus und die wird der Erfindung ja abgesprochen - noch überhaupt möglich, ohne daß ein Widerspruch zu den Argumenten entsteht, mit denen die mangelnde Neuheit begründet wurde.

In einem solchen Fall ist der Einwand der mangelnden erfinderischen Tätigkeit kein neuer Einspruchsgrund und kann somit ohne das Einverständnis des Patentinhabers im Beschwerdeverfahren geprüft werden (siehe Nr. 3.1 der Entscheidungsgründe).

Schlagwörter
Zulässigkeit der Beschwerde (bejaht)
Zulässigkeit des Einspruchs (bejaht)
Einspruchsgrund der mangelnden erfinderischen Tätigkeit gegenüber einem angeblich neuheitsschädlichen Stand der Technik in der Einspruchsschrift vorgebracht, aber nicht gesondert begründet
neuer Einspruchsgrund (verneint)
verspätet vorgebrachte Argumente (nicht ausgeschlossen nach Artikel 114 (2) und Regel 71a (1) EPÜ)
Antrag auf Verteilung der Kosten (abgelehnt)
Orientierungssatz
-

ENTSCHEIDUNGSFORMEL

Aus diesen Gründen wird entschieden:

1. Die Beschwerde wird zurückgewiesen.

2. Der Antrag auf Kostenverteilung wird zurückgewiesen.