|
|
|
|
|
G 1/83
Entscheidung vom 05.12.1984
ABl. EPA 1985, 60 |
|
|
"Zweite medizinische Indikation/BAYER"
-
Auslegung des EPÜ/Wiener Übereinkommens - therapeutische Verwendungsansprüche |
|
|
|
G 1/86
Entscheidung vom 24.06.1987
ABl. EPA 1987, 447 |
|
|
"Wiedereinsetzung des Einsprechenden/ VOEST ALPINE"
-
Wiedereinsetzung des Beschwerdeführers, der Einsprechender ist - Frist zur Einreichung der Beschwerdebegründung |
|
|
|
G 1/88
Entscheidung vom 27.01.1989
ABl. EPA 1989, 189 |
|
|
"Schweigen des Einsprechenden/HOECHST"
-
Zulässigkeit der Beschwerde des Einsprechenden - Schweigen auf Aufforderung nach Regel 58 (4) - Anwendung von Regel 58 (4) |
|
|
|
G 2/88
Entscheidung vom 11.12.1989
ABl. EPA 1990, 93
Corr. ABl. EPA 1990, 469 |
|
|
"Reibungsverringernder Zusatz/MOBIL OIL III"
-
Änderung im Einspruchsverfahren - Änderung der Anspruchskategorie (hier: von "Stoff" und "Stoffgemisch" in "Verwendung eines Stoffes für einen bestimmten Zweck") - Neuheit dieses Verwendungsanspruchs gegenüber einer bekannten Verwendung desselben Stoffes für einen anderen Zweck - Zweite nichtmedizinische Indikation |
|
|
|
G 4/88
Entscheidung vom 24.04.1989
ABl. EPA 1989, 480 |
|
|
"Übertragung des Einspruchs/MAN"
-
Übertragung von Rechten - Einsprechendenstellung - Auflösung der einsprechenden Gesellschaft - juristische Person |
|
|
|
|
"Verwaltungsvereinbarung/MEDTRONIC"
-
Behandlung von an das EPA gerichteten Schriftstücken, die beim Deutschen Patentamt in Berlin eingehen - Aufgaben und Befugnisse des Präsidenten - Grundsatz des guten Glaubens - Vertrauensschutz für die Benutzer des EPA |
|
|
|
G 6/88
Entscheidung vom 11.12.1989
ABl. EPA 1990, 114 |
|
|
"Mittel zur Regulierung des Pflanzenwachstums/BAYER"
-
Zweite nichtmedizinische Indikation - Neuheit der zweiten nichtmedizinischen Verwendung bei gleicher technischer Realisierungsform |
|
|
|
G 1/89
Entscheidung vom 02.05.1990
ABl. EPA 1991, 155 |
|
|
"Polysuccinatester"
-
Zuständigkeit der Großen Beschwerdekammer bei Widersprüchen nach dem PCT - Nichteinheitlichkeit a posteriori |
|
|
|
G 2/89
Stellungnahme vom 02.05.1990
ABl. EPA 1991, 166 |
|
|
"Nichteinheitlichkeit a posteriori"
-
Zuständigkeit der Großen Beschwerdekammer bei Widersprüchen nach dem PCT - Nichteinheitlichkeit a posteriori |
|
|
|
G 3/89
Stellungnahme vom 19.11.1992
ABl. EPA 1993, 117 |
|
|
"Berichtigung nach Regel 88, Satz 2 EPÜ"
-
Berichtigung der die Offenbarung betreffenden Teile einer europäischen Patentanmeldung oder eines europäischen Patents |
|
|
|
G 1/90
Stellungnahme vom 05.03.1991
ABl. EPA 1991, 275 |
|
|
"Widerruf des Patents"
-
Widerruf des Patents durch Entscheidung - Widerruf, Nichterfüllung von Formerfordernissen bei Aufrechterhaltung in geändertem Umfang - Abschluss des Einspruchsverfahrens - Rechtsverlust - Fiktionen |
|
|
|
G 2/90
Entscheidung vom 04.08.1991
ABl. EPA 1992, 10 |
|
|
"Zuständigkeit der Juristischen Beschwerdekammer/KOLBENSCHMIDT"
-
Zuständigkeit der Juristischen Beschwerdekammer - Beschwerden gegen Entscheidungen des Formalsachbearbeiters |
|
|
|
G 1/91
Entscheidung vom 09.12.1991
ABl. EPA 1992, 253 |
|
|
"Einheitlichkeit/SIEMENS"
-
Einheitlichkeit im Einspruch - rechtlich unbeachtlich |
|
|
|
G 2/91
Entscheidung vom 29.11.1991
ABl. EPA 1992, 206 |
|
|
"Beschwerdegebühren/KROHNE"
-
Rückzahlung der Beschwerdegebühren, wenn mehrere Beteiligte Beschwerde eingelegt haben |
|
|
|
G 3/91
Entscheidung vom 07.09.1992
ABl. EPA 1993, 8 |
|
|
"Wiedereinsetzung/FABRITIUS II"
-
Anwendbarkeit von Artikel 122 (5) EPÜ auf die Fristen nach Regel 104b (1) b) und c) EPÜ (107 (1) c) und e) EPÜ) in Verbindung mit den Artikeln 157 (2) b) und 158 (2) EPÜ |
|
|
|
G 4/91
Entscheidung vom 03.11.1992
ABl. EPA 1993, 707 |
|
|
"Beitritt/DOLEZYCH II"
-
Beitritt (des vermeintlichen Patentverletzers im Einspruchsverfahren) |
|
|
|
G 5/91
Entscheidung vom 05.05.1992
ABl. EPA 1992, 617 |
|
|
"Beschwerdefähige Entscheidung/ DISCOVISION"
-
Besorgnis der Befangenheit eines Mitglieds einer Einspruchsabteilung - Beschwerdegrund? |
|
|
|
G 6/91
Entscheidung vom 06.03.1992
ABl. EPA 1992, 491 |
|
|
"Gebührenermäßigung/ASULAB II"
-
Anspruch auf Gebührenermäßigung |
|
|
|
G 7/91
Entscheidung vom 05.11.1992
ABl. EPA 1993, 356 |
|
|
"Rücknahme der Beschwerde/BASF"
-
Wirkung der Rücknahme der Beschwerde (durch den einzigen Beschwerdeführer, der in erster Instanz Einsprechender war) |
|
|
|
G 8/91
Entscheidung vom 05.11.1992
ABl. EPA 1993, 346 |
|
|
"Rücknahme der Beschwerde/BELL"
-
Wirkung der Rücknahme der Beschwerde (durch den einzigen Beschwerdeführer) |
|
|
|
G 9/91
Entscheidung vom 31.03.1993
ABl. EPA 1993, 408 |
|
|
"Prüfungsbefugnis/ROHM AND HAAS"
-
Umfang der Befugnis zur Prüfung eines Einspruchs |
|
|
|
G 10/91
Stellungnahme vom 31.03.1993
ABl. EPA 1993, 420 |
|
|
"Prüfung von Einsprüchen/Beschwerden"
-
Abgrenzung der Verpflichtung und der Befugnis zur Prüfung von Einspruchsgründen |
|
|
|
G 11/91
Entscheidung vom 19.11.1992
ABl. EPA 1993, 125 |
|
|
"Glu-Gln/CELTRIX"
-
Berichtigung von Mängeln |
|
|
|
G 12/91
Entscheidung vom 17.12.1993
ABl. EPA 1994, 285 |
|
|
"Endgültige Entscheidung/NOVATOME II"
-
Abschluss des schriftlichen Verfahrens - Abgabe der Entscheidung durch die Formalprüfungsstelle an die interne Poststelle des EPA |
|
|
|
G 1/92
Stellungnahme vom 18.12.1992
ABl. EPA 1993, 277 |
|
|
"Öffentliche Zugänglichkeit"
-
Neuheit - Stand der Technik - Zugänglichkeit - Zusammensetzung des Erzeugnisses - offenkundige Vorbenutzung |
|
|
|
G 2/92
Stellungnahme vom 06.07.1993
ABl. EPA 1993, 591 |
|
|
"Nichtzahlung weiterer Recherchengebühren"
-
Uneinheitlichkeit der Erfindung - Bedeutung der Nichtzahlung weiterer Recherchengebühren |
|
|
Art.: 82 EPÜ
Regel: 46 EPÜ |
|
|
G 3/92
Entscheidung vom 13.06.1994
ABl. EPA 1994, 607 |
|
|
"Unberechtigter Anmelder/LATCHWAYS"
-
Abweichende Meinung - rechtskräftige Entscheidung eines nationalen Gerichts - einer anderen Partei als dem Anmelder zugesprochener Anspruch auf das Patent - Interessen Dritter - Zurücknahme der ursprünglichen Anmeldung durch den unberechtigten Anmelder - Einreichung einer neuen Anmeldung durch den berechtigten Anmelder |
|
|
Art.: 60, 61, 167 EPÜ
Regel: 13, 14, 15, 16 EPÜ
Art.: 1, 9 Anerkennungs-protokoll
Art.: 12a VerfOGBK |
|
|
G 4/92
Stellungnahme vom 29.10.1993
ABl. EPA 1994, 149 |
|
|
"Rechtliches Gehör"
-
Grundsatz des rechtlichen Gehörs - Fernbleiben einer Partei von der mündlichen Verhandlung |
|
|
|
G 5/92
Entscheidung vom 27.09.1993
ABl. EPA 1994, 22 |
|
|
"Wiedereinsetzung/HOUPT"
-
Geltungsbereich von Artikel 122 (5) EPÜ |
|
|
|
G 6/92
Entscheidung vom 27.09.1993
ABl. EPA 1994, 25 |
|
|
"Wiedereinsetzung/DURIRON"
-
Geltungsbereich von Artikel 122 (5) EPÜ |
|
|
|
|
"Nichtbeschwerdeführender Beteiligter/BMW"
-
Reformatio in peius - Aufrechterhaltung in geändertem Umfang entsprechend einem Hilfsantrag - beide Parteien beschwert - Beschwerde einer Partei - Anträge der nichtbeschwerdeführenden Partei, die über den Beschwerdeantrag hinausgehen - Meinung einer Minderheit |
|
|
|
G 10/92
Stellungnahme vom 28.04.1994
ABl. EPA 1994, 633 |
|
|
"Teilanmeldung"
-
Einreichung einer Teilanmeldung: Zeitpunkt |
|
|
|
G 1/93
Entscheidung vom 02.02.1994
ABl. EPA 1994, 541 |
|
|
"Beschränkendes Merkmal/ADVANCED SEMICONDUCTOR PRODUCTS"
-
Kollidierende Erfordernisse der Absätze 2 und 3 des Artikels 123 EPÜ |
|
|
|
G 2/93
Entscheidung vom 21.12.1994
ABl. EPA 1995, 275 |
|
|
"Hepatitis-A-Virus/UNITED STATES OF AMERICA II"
-
Ausreichende Offenbarung - Angaben über die Hinterlegung einer Kultur |
|
|
Art.: 83 EPÜ
Regel: 28 EPÜ |
|
|
G 3/93
Stellungnahme vom 16.08.1994
ABl. EPA 1995, 18 |
|
|
"Prioritätsintervall"
-
Priorität - im Prioritätsintervall veröffentlichtes Dokument - Stand der Technik - im Prioritätsintervall veröffentlichtes Dokument - unwirksame Priorität - andere Erfindung - obiter dictum - Zulässigkeit der Vorlage |
|
|
|
G 5/93
Entscheidung vom 18.01.1994
ABl. EPA 1994, 447 |
|
|
"Wiedereinsetzung/NELLCOR"
-
Anwendbarkeit des Artikels 122 (5) EPÜ |
|
|
|
G 7/93
Entscheidung vom 13.05.1994
ABl. EPA 1994, 775 |
|
|
"Verspätet beantragte Änderungen/WHITBY II"
-
Änderungen nach Erlass einer Mitteilung gemäß Regel 51 (6) EPÜ - Ermessen der Prüfungsabteilung - Vorbehalte nach Artikel 167 (2) EPÜ |
|
|
|
G 8/93
Entscheidung vom 13.06.1994
ABl. EPA 1994, 887 |
|
|
"Rücknahme des Einspruchs/SERWANE II"
-
Rücknahme des Einspruchs ohne Rücknahme der Beschwerde - Beendigung des Beschwerdeverfahrens |
|
|
|
G 9/93
Entscheidung vom 06.07.1994
ABl. EPA 1994, 891 |
|
|
"Einspruch der Patentinhaber/PEUGEOT UND CITROEN"
-
Einspruch der Patentinhaber gegen das eigene Patent - Zulässigkeit |
|
|
|
G 10/93
Entscheidung vom 30.11.1994
ABl. EPA 1995, 172 |
|
|
"Umfang der Prüfung bei Ex-parte-Beschwerde/ SIEMENS"
-
Einbeziehung von neuen Gründen im Ex-parte-Verfahren - Reformatio in peius |
|
|
|
G 1/94
Entscheidung vom 11.05.1994
ABl. EPA 1994, 787 |
|
|
"Beitritt/ALLIED COLLOIDS"
-
Zulässigkeit eines Beitritts im Beschwerdeverfahren |
|
|
|
G 2/94
Entscheidung vom 19.02.1996
ABl. EPA 1996, 401 |
|
|
"Vertretung/HAUTAU II"
-
Mündliche Ausführungen einer Begleitperson in Ex-parte-Verfahren - mündliche Ausführungen eines ehemaligen Kammermitglieds in Ex-parte- oder in Inter-partes-Verfahren |
|
|
|
G 1/95
Entscheidung vom 19.07.1996
ABl. EPA 1996, 615 |
|
|
"Neue Einspruchsgründe/DE LA RUE"
-
Keine Befugnis zur Prüfung neuer Einspruchsgründe ohne Einverständnis des Patentinhabers |
|
|
|
G 2/95
Entscheidung vom 14.05.1996
ABl. EPA 1996, 555 |
|
|
"Austausch der Anmeldungsunterlagen/ ATOTECH"
-
Ersatz der vollständigen Anmeldungsunterlagen durch andere Unterlagen im Wege einer Berichtigung nach Regel 88 EPÜ (nein) |
|
|
|
G 3/95
Stellungnahme vom 27.11.1995
ABl. EPA 1996, 169 |
|
|
"Vorlage unzulässig"
-
Patentierbarkeit von Pflanzensorten und Tierarten - keine divergierenden Entscheidungen - Vorlage durch den Präsidenten des EPA unzulässig |
|
|
|
G 4/95
Entscheidung vom 19.02.1996
ABl. EPA 1996, 412 |
|
|
"Vertretung/BOGASKY"
-
Mündliche Ausführungen durch eine Begleitperson im Einspruchs- oder Einspruchsbeschwerdeverfahren |
|
|
|
G 6/95
Entscheidung vom 24.07.1996
ABl. EPA 1996, 649 |
|
|
"Auslegung der Regel 71a (1) EPÜ/ GE CHEMICALS"
-
Auslegung der Regel 71a (1) EPÜ im Fall der Beschwerdekammern |
|
|
|
G 7/95
Entscheidung vom 19.07.1996
ABl. EPA 1996, 626 |
|
|
"Neue Einspruchsgründe/ETHICON"
-
Keine Befugnis zur Prüfung neuer Einspruchsgründe ohne Einverständnis des Patentinhabers |
|
|
|
G 8/95
Entscheidung vom 16.04.1996
ABl. EPA 1996, 481 |
|
|
"Berichtigung des Erteilungsbeschlusses/ US GYPSUM II"
-
Zuständigkeit der Technischen Beschwerdekammern bzw. der Juristischen Beschwerdekammer - Zurückweisung einer Berichtigung des Erteilungsbeschlusses |
|
|
|
G 1/97
Entscheidung vom 10.12.1999
ABl. EPA 2000, 322 |
|
|
"Antrag auf Überprüfung/ETA"
-
Verwaltungsmäßige oder gerichtliche Behandlung von Anträgen, die sich auf die angebliche Verletzung eines wesentlichen Verfahrensgrundsatzes stützen und auf die Überprüfung einer rechtskräftigen Entscheidung einer Beschwerdekammer abzielen - Eintragung in das europäische Patentregister |
|
|
Art.: 21, 23 (1), (3), 24, 106 (1), 110 (1), 111 (1), 113, 114, 116, 121, 122, 125, 127 EPÜ
Regel: 10 (2), 11, 65 (1), (2), 67, 89, 90, 92 (1), (2) EPÜ
Art.: 10 VOBK
Art.: 11a, 11b VOGBK
Art.: 23 VDV
Art.: 31, 32, 62 (5) TRIPS
Art.: 31 (3) Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge
(siehe hierzu jedoch Art. 112a EPÜ 2000) |
|
|
G 2/97
Entscheidung vom 12.11.1998
ABl. EPA 1999, 123 |
|
|
"Vertrauensschutz/UNILEVER"
-
Beschwerdegebühr - Grundsatz von Treu und Glauben - Vertrauensschutz |
|
|
|
G 3/97
Entscheidung vom 21.01.1999
ABl. EPA 1999, 245 |
|
|
"Einspruch in fremdem Auftrag/ INDUPACK"
-
Zulässigkeit des Einspruchs - Handeln in fremdem Auftrag - missbräuchliche Gesetzesumgehung |
|
|
Art.: 99 EPÜ
Regel: 55 EPÜ |
|
|
G 4/97
Entscheidung vom 21.01.1999
ABl. EPA 1999, 270 |
|
|
"Einspruch in fremdem Auftrag/ GENENTECH"
-
Zulässigkeit des Einspruchs - Handeln in fremdem Auftrag - missbräuchliche Gesetzesumgehung |
|
|
Art.: 99 EPÜ
Regel: 55 EPÜ |
|
|
G 1/98
Entscheidung vom 20.12.1999
ABl. EPA 2000, 111 |
|
|
"Transgene Pflanze/NOVARTIS II"
-
Ansprüche, die Pflanzensorten umfassen, aber nicht individuell angeben - Pflanzensorten als Erzeugnisse der rekombinanten Gentechnik - Artikel 64 (2) EPÜ nicht relevant für die Prüfung von Erzeugnisansprüchen |
|
|
Art.: 52, 53 b), 54, 64 (2) EPÜ
Regel: 23b EPÜ
Art.: 2 b) Straßburger Patentübereinkommen
Art.: 2 UPOV-Überein-kommen 1961
Art.: 1 vi) UPOV-Übereinkommen 1991 |
|
|
G 2/98
Stellungnahme vom 31.05.2001
ABl. EPA 2001, 413 |
|
|
"Erfordernis für die Inanspruchnahme einer Priorität für 'dieselbe Erfindung'"
-
Auslegung des Begriffs "derselben Erfindung" in Artikel 87 (1) EPÜ - Auslegung im Einklang mit der PVÜ und dem EPÜ - Auslegung in Übereinstimmung mit den Grundsätzen der Gleichbehandlung und der Rechtssicherheit sowie in Einklang mit den Grundsätzen für die Beurteilung von Neuheit und erfinderischer Tätigkeit |
|
|
Art.: 54 (2), (3), 56, 60 (2), 83, 84, 87 (1), (4), 88 (2), (3), (4), 89, 93, 112 (1) b), 123 (2), (3) EPÜ
Art.: 4 A (1), 4 C (4), 4 F, 4 H, 19 PVÜ
Artikel: 11b VerfOGBK |
|
|
G 3/98
Entscheidung vom 12.07.2000
ABl. EPA 2001, 62 |
|
|
"Sechsmonatsfrist/UNIVERSITY PATENTS"
-
Zulässigkeit der Vorlage - Rechtsfrage im Beschwerdeverfahren von Bedeutung (ja) - Berechnung der Sechsmonatsfrist nach Artikel 55 - maßgebender Zeitpunkt: Tag der tatsächlichen Einreichung der Anmeldung |
|
|
|
G 4/98
Stellungnahme vom 27.11.2000
ABl. EPA 2001, 131 |
|
|
"Benennungsgebühren"
-
Nichtzahlung von Benennungsgebühren - keine Rückwirkung der Rücknahmefiktion abgesehen von Artikel 67 EPÜ - Rücknahmefiktion wird mit Ablauf der Frist für die Zahlung der Benennungsgebühren wirksam |
|
|
Art.: 66, 67, 76, 79, 80, 90, 91, 112 EPÜ
Regel: 15, 25, 85a, 107, 108 EPÜ
Artikel 4 PVÜ |
|
|
G 1/99
Entscheidung vom 02.04.2001
ABl. EPA 2001, 381 |
|
|
"Reformatio in peius/3M"
-
Reformatio in peius - Ausnahme vom Verschlechterungsverbot - Stellung des Beschwerdeführers/Einsprechenden - Stellung des Beschwerdeführers/Patentinhabers |
|
|
Art.: 100, 101 (1), 102 (1), (2), (3), 106 (1), 107, 108, 112 (1) a), 114 (1), 123 (2), (3), 125 EPÜ
Regel: 57a, 58 (2), 64 b), 66 (1), 87 EPÜ |
|
|
G 2/99
Entscheidung vom 12.07.2000
ABl. EPA 2001, 83 |
|
|
"Sechsmonatsfrist/DEWERT"
-
Zulässigkeit der Vorlage - Rechtsfrage im Beschwerdeverfahren von Bedeutung (ja) - Berechnung der Sechsmonatsfrist nach
Artikel 55 - maßgebender Zeitpunkt: Tag der tatsächlichen Einreichung der Anmeldung |
|
|
|
G 3/99
Entscheidung vom 18.02.2002
ABl. EPA 2002, 347 |
|
|
"Zulässigkeit eines gemeinsamen Einspruchs bzw. einer gemeinsamen Beschwerde/
HOWARD FLOREY"
-
Zulässigkeit - Einspruchsgebühr - Personen, die gemeinsam Einspruch einlegen - gemeinsamer Einspruch - Zulässigkeit - Beschwerdegebühr - Personen, die gemeinsam Beschwerde einlegen - gemeinsame Beschwerde - gemeinsamer Vertreter |
|
|
Art.: 58, 99, 99 (1), 104, 107, 110 (1), 112 (1) a), 133, 133 (4), 134 EPÜ
Regel: 1, 26 (2) c), 36 (3), 55, 55 a), 56 (2), 60 (2), 66 (1), 100, 100 (1) EPÜ |
|
|
G 1/02
Stellungnahme vom 22.01.2003
ABl. EPA 2003, 165 |
|
|
"Zuständigkeit der Formalsachbearbeiter"
-
Einspruchsabteilungen - Formalsachbearbeiter - Entscheidungen - Zuständigkeit |
|
|
Art.: 10 (2) a), i), 15, 18 (2), 19, 19 (1), (2), 21, 21 (3) a), b), c), 21 (4), 33 (3), 90, 91, 91 (3), 99 (1), 102 (5),EPCArt 106, 112 (1) b), 164 (2) EPÜ
R.: 9, 9 (3), 51 (4), 55 c), 56 (1), (2), (3), 57 (1), 69 (1), (2) EPÜ
Mitteilung des Vizepräsidenten der Generaldirektion 2
vom 28.4.1999, Nummern 4 und 6 |
|
|
G 2/02 und G 3/02
Entscheidung vom 26.04.2004
ABl. EPA 2004, 483 |
|
|
"Indische Prioritäten/ASTRAZENECA"
-
Internationale Anmeldungen - indische Prioritäten - Anwendbarkeit des Artikels 87 (5) EPÜ - Sachlage nach dem PCT - EPA nicht Mitglied des TRIPS-Übereinkommens - Auslegung des Artikels 87 EPÜ - nach den Grundsätzen des internationalen öffentlichen Rechts - unter Berücksichtigung der Verpflichtungen der Vertragsstaaten aus dem TRIPS-Übereinkommen |
|
|
Art.: 23 (3), 33, 66, 87 (1), (5), 88, 112 (1) a), 150 (2), 172 EPÜ
Art.: 8 PCT
Regel: 4.10 PCT
Art.: 1 - 12, 4 A (2), 19 PVÜ
Art.: 5, 26, 34, 38
Wiener Übereinkommen 1969
Art.: 34, 35, 38 Wiener Übereinkommen 1986 Art.: 1, 2 (1) TRIPS-Übereinkommen Art.: 38 Satzung des Internationalen Gerichtshofs
Art.: 27 Allgemeine Erklärung der Menschenrechte (siehe hierzu nun Art. 87 (1) EPÜ 2000) |
|
|
G 1/03
Entscheidung vom 08.04.2004
ABl. EPA 2004, 413 |
|
|
"Disclaimer/PPG"
-
Zulässigkeit von Disclaimern - Abgrenzung gegenüber dem Stand der Technik nach Artikel 54 (2) bzw. (3) und (4) - zufällige Vorwegnahme - Ausschluss nicht patentfähiger Gegenstände, Abfassung von Disclaimern - Erfordernisse der Klarheit und Knappheit |
|
|
Art.: 52, 53, 54 (2), (3), (4), 56, 57, 60 (2), 84, 87 (1), 112 (1), 123 (2), (3), 139 (2) EPÜ
Regel: 27 (1) b), 29 (1) EPÜ |
|
|
G 2/03
Entscheidung vom 08.04.2004
ABl. EPA 2004, 448 |
|
|
"Disclaimer/GENETIC SYSTEMS"
-
Zulässigkeit von Disclaimern - Abgrenzung gegenüber dem Stand der Technik nach Artikel 54 (2) bzw. (3) und (4) - zufällige Vorwegnahme - Ausschluss nicht patentfähiger Gegenstände, Abfassung von Disclaimern - Erfordernisse der Klarheit und Knappheit |
|
|
Art.: 52, 53, 54 (2), (3) und (4), 56, 57, 60 (2), 84, 87 (1), 112 (1), 123 (2) und (3), 139 (2) EPÜ
Regel: 27 (1) b), 29 (1) EPÜ |
|
|
G 3/03
Entscheidung vom 28.01.2005
ABl. EPA 2005, 344 |
|
|
"Rückzahlung der Beschwerdegebühr/HIGHLAND"
-
Abhilfe und Antrag auf Rückzahlung der Beschwerdegebühr - erstinstanzliches Organ im Hinblick auf das Gebot der Gerechtigkeit nicht zur Zurückweisung des Antrags befugt - Zuständigkeit der Beschwerdekammer, die in der Sache für die Beschwerde zuständig gewesen wäre, wenn dieser nicht abgeholfen worden wäre |
|
|
|
G 1/04
Stellungnahme vom 16.12.2005
ABl. EPA 2006, 334 |
|
|
"Diagnostizierverfahren"
-
Diagnostizierverfahren gemäß Artikel 52 (4) EPÜ als mittels einer gesetzlichen Fiktion von der Patentierbarkeit ausgeschlossene Erfindungen - Richtige Auslegung der in Artikel 52 (4) EPÜ genannten Begriffe Diagnostizierverfahren und am menschlichen oder tierischen Körper vorgenommen - Erfordernisse der Klarheit und der Rechtssicherheit - Schwierigkeit der Definition von Human- und Veterinärmedizinern auf europäischer Ebene im Rahmen des EPÜ - wesentliche Merkmale eines nach Artikel 52 (4) EPÜ vom Patentschutz ausgeschlossenen Diagnostizierverfahrens - Einstufung einer Tätigkeit als diagnostisch - Bedingungen für die Qualifizierung eines Diagnostizierverfahrens als am menschlichen oder tierischen Körper vorgenommen |
|
|
|
G 2/04
Entscheidung vom 25.05.2005
ABl. EPA 2005, 549 |
|
|
"Übertragung des Einspruchs/ HOFFMANN-LA ROCHE AG et al."
-
Zulässigkeit der Vorlage (bejaht) - Übertragung der Einsprechendenstellung - freie Übertragbarkeit (verneint) - Übertragung an die Tochtergesellschaft, in deren Interesse der Einspruch eingelegt wurde (verneint) - Berichtigung des Beschwerdeführers entgegen der wirklichen Absicht (verneint) - Hilfsantrag zur Person des Beschwerdeführers bei Rechtsunsicherheit |
|
|
Art.: 58, 99 (1), 105, 107, 108, 112 (1) a), 114 (2), 134 EPÜ
Regel: 20, 60 (2), 61, 64 a), 65 (2), 88, 101 (1), (4) EPÜ |
|
|
G 3/04
Entscheidung vom 22.08.2005
ABl. EPA 2006, 118 |
|
|
"Beitritt/EOS"
-
Beitritt im Beschwerdeverfahren - Fortführung des Verfahrens nach Rücknahme der einzigen Beschwerde - Entrichtung der Beschwerdegebühr |
|
|
|
G 1/05
Entscheidung vom 07.12.2006
ABl. EPA 2007, 362 |
|
|
"Ausschließung und Ablehnung/XXX"
-
Selbstablehnung gemäß Artikel 24 (2) EPÜ - Erfordernisse für die Ersetzung eines Mitglieds der Großen Beschwerdekammer - Besorgnis der Befangenheit eines Mitglieds der Großen Beschwerdekammer - lediglich gestützt auf die Mitwirkung dieses Mitglieds an einer früheren Beschwerdekammerentscheidung zu dieser Thematik - Besorgnis bei objektiver Betrachtung nicht gerechtfertigt |
|
|
Art.: 24 (1), (2), (3), (4) , 76 (1), 105 (1), 112 (1) a), 123 (2) EPÜ
Regel: 66 (2) g) EPÜ
Art.: 1 (2) VOGBK
Art.: 13 Satz 3, 15 VOBK
Artikel: 2 (3) Geschäftsverteilungsplan der Großen Beschwerdekammer für das Jahr 2006
Art.: 6 (1) EMRK
Regel: 28 (2) a), d), (3) Verfahrensordnung des EGMR
Art.: 87 (3) Bundes-Verfassungsgesetz (AT)
Art.: 30 (1) Bundesverfassung (CH)
Art.: 101 (1) Satz 2 Grundgesetz (DE)
Jurisdiktionsnorm
(AT) § 20
Patentgesetz (AT) § 76
Zivilprozessordnung (DE) § 41
Codice di procedura civile (IT) Artikel 51 |
|
