G 0001/12 du 30.04.2014

Identifiant européen de la jurisprudence: ECLI:EP:BA:2014:G000112.20140430
Date de la décision: 30 avril 2014
Numéro de l'affaire: G 0001/12
En ligne le: 6 mai 2014
Requête en révision de: -
Numéro de la demande: 99955620.2
Classe de la CIB: B01D 65/08 C02F 1/44 B01D 61/22
Langue de la procédure: Anglais
Distribution: Publiées au Journal officiel de l'OEB (A)
Téléchargement: Décision en allemand
Versions JO: Allemand
Anglais
Français
Autres décisions pour cet affaire: -
Résumés pour cette décision: -
Titre de la demande: Water filtration using immersed membranes
Nom du demandeur: Zenon Technology Partnership
Nom de l'opposant: Siemens Industry, Inc.
Chambre: -
Sommaire: -
Dispositions juridiques pertinentes: European Patent Convention Art 14(4)European Patent Convention Art 106 European Patent Convention Art 107 European Patent Convention Art 108 European Patent Convention Art 109 European Patent Convention Art 112(1)European Patent Convention Art 133(2)European Patent Convention Art 133(3)EPC2000 R 005 Phrase 2European Patent Convention R 41(2)(c)European Patent Convention R 76(1)European Patent Convention R 76(2)European Patent Convention R 99(1)European Patent Convention R 100(1)European Patent Convention R 101(1)European Patent Convention R 101(2)EPC2000 R 109 Phrase 1European Patent Convention R 116(1)EPC2000 R 131(2) Phrase 2EPC2000 R 132(2) Phrase 1European Patent Convention R 137(1)EPC2000 R 139 Phrase 1European Patent Convention Art 107 1973 European Patent Convention R 43 1973 European Patent Convention R 66(1) 1973 European Patent Convention R 65(2) 1973 European Patent Convention R 71a(1) 1973EPC1973_R_088_Sent_1
Mots-clés: Zulässigkeit der Beschwerde
Identität der Beschwerdeführerin
Beschwerde im Namen einer nicht beschwerdeberechtigten Person eingelegt - angeblicher Fehler hinsichtlich der Identität
Mangel im Sinne der Regeln 101 (2) und 99 (1) a) EPÜ
Mängelberichtigung nach Regel 139 Satz 1 EPÜ
Exergue: Die der Großen Beschwerdekammer vorgelegten Fragen werden wie folgt beantwortet:
Frage 1
Die umformulierte Frage 1 - nämlich ob es in dem Fall, dass eine Beschwerdeschrift entsprechend der Regel 99 (1) a) EPÜ den Namen und die Anschrift des Beschwerdeführers nach Maßgabe der Regel 41 (2) c) EPÜ enthält und behauptet wird, es sei aus Versehen die falsche Identität angegeben worden und die wirkliche Absicht sei es gewesen, die Beschwerde im Namen der juristischen Person einzulegen, die sie hätte einlegen sollen, möglich ist, diesen Fehler nach Regel 101 (2) EPÜ auf einen Antrag hin zu korrigieren, den Namen durch den des wahren Beschwerdeführers zu ersetzen - wird bejaht, sofern die Erfordernisse der Regel 101 (1) EPÜ erfüllt sind.
Frage 2
Im Verfahren vor dem EPA findet der Grundsatz der freien Beweiswürdigung Anwendung. Dies gilt auch für den Problemkreis in dieser Vorlagesache.
Frage 3
Im Falle einer fehlerhaften Angabe des Namens des Beschwerdeführers greift nach den in der Rechtsprechung der Beschwerdekammern aufgestellten Bedingungen das allgemeine Verfahren für die Berichtigung von Mängeln nach Regel 139 Satz 1 EPÜ.
Frage 4
In Anbetracht der Antworten auf die Fragen 1 und 3 muss die Frage 4 nicht beantwortet werden.
Affaires citées: G 0008/92 G 0006/95 G 0003/97 G 0004/97 G 0003/99 G 0002/04 J 0008/80 J 0004/85 J 0006/91 J 0002/92 J 0027/96 J 0006/02 J 0019/03 J 0023/03 T 0340/92 T 0001/97 T 0097/98 T 0656/98 T 0964/98 T 0015/01 T 1091/02 T 0128/10
Affaires citantes: G 0001/13 G 0003/14 G 0001/18 G 0001/19 G 0002/19 G 0002/21 J 0013/14 J 0005/19 J 0007/19 J 0008/19 J 0014/19 J 0013/21 T 0445/08 T 0545/08 T 0662/09 T 0719/09 T 0755/09 T 1911/09 T 1961/09 T 2045/09 T 0124/10 T 2330/10 T 2369/10 T 0577/11 T 1269/11 T 1835/11 T 2561/11 T 0001/12 T 0244/12 T 0854/12 T 0979/12 T 1050/12 T 1338/12 T 1458/12 T 1706/12 T 2085/12 T 2477/12 T 2564/12 T 0006/13 T 0335/13 T 0467/13 T 0562/13 T 1226/13 T 0489/14 T 0598/14 T 0615/14 T 0725/14 T 1201/14 T 1638/14 T 1755/14 T 1954/14 T 2254/14 T 2256/14 T 0103/15 T 0603/15 T 0756/15 T 0819/15 T 0924/15 T 1807/15 T 1924/15 T 2175/15 T 0579/16 T 1452/16 T 1700/16 T 0296/17 T 1418/17 T 1513/17 T 1779/17 T 2341/17 T 2558/17 T 0116/18 T 0590/18 T 0695/18 T 0874/18 T 1287/18 T 1337/18 T 1356/18 T 1920/18 T 2058/18 T 2620/18 T 2645/18 T 2941/18 T 0130/19 T 0158/19 T 0317/19 T 0442/19 T 1000/19 T 1165/19 T 1474/19 T 1520/19 T 1538/19 T 2034/19 T 2474/19 T 2719/19 T 3098/19 T 3103/19 T 0239/20 T 0444/20 T 0450/20 T 1146/20 T 1371/20 T 0071/21 T 0158/21 T 0408/21 T 0433/21 T 0467/21 T 1121/21 T 1207/21 T 1678/21 T 2036/21 T 2168/21 T 2170/21 T 0186/22 T 0719/22 T 0832/22 T 0483/23 T 0976/23 T 1456/23 T 1857/23 T 1936/23 T 2020/23 T 0406/24 T 1174/24 T 1382/24 T 0491/25

Entscheidungsformel

Aus diesen Gründen wird entschieden:

Die der Großen Beschwerdekammer vorgelegten Fragen werden wie folgt beantwortet:

Frage 1

Die umformulierte Frage 1 - nämlich ob es in dem Fall, dass eine Beschwerdeschrift entsprechend der Regel 99 (1) a) EPÜ den Namen und die Anschrift des Beschwerdeführers nach Maßgabe der Regel 41 (2) c) EPÜ enthält und behauptet wird, es sei aus Versehen die falsche Identität angegeben worden und die wirkliche Absicht sei es gewesen, die Beschwerde im Namen der juristischen Person einzulegen, die sie hätte einlegen sollen, möglich ist, diesen Fehler nach Regel 101 (2) EPÜ auf einen Antrag hin zu korrigieren, den Namen durch den des wahren Beschwerdeführers zu ersetzen - wird bejaht, sofern die Erfordernisse der Regel 101 (1) EPÜ erfüllt sind.

Frage 2

Im Verfahren vor dem EPA findet der Grundsatz der freien Beweiswürdigung Anwendung. Dies gilt auch für den Problemkreis in dieser Vorlagesache.

Frage 3

Im Falle einer fehlerhaften Angabe des Namens des Beschwerdeführers greift nach den in der Rechtsprechung der Beschwerdekammern aufgestellten Bedingungen das allgemeine Verfahren für die Berichtigung von Mängeln nach Regel 139 Satz 1 EPÜ.

Frage 4

In Anbetracht der Antworten auf die Fragen 1 und 3 muss die Frage 4 nicht beantwortet werden.