Selected decisions in 2020

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

Einer Rückzahlung nach Regel 103(4)(c) EPÜ steht nicht entgegen, dass die Kammer bereits zu einem früheren Zeitpunkt einen ausführlicheren Vorbereitungsbescheid gemäß Artikel 15(1) VOBK 2020 erlassen hatte.
Die Frist nach Regel 103(4)(c) EPÜ wird durch jede weitere vorbereitende Mitteilung der Kammer erneut ausgelöst, auch wenn diese im wesentlichen organisatorischen Inhalt hat und erst einen Monat vor der mündlichen Verhandlung ergeht.
Die zum Rückzahlungstatbestand der Regel 103(2)(b) EPÜ (nun Regel 103(3)(b) EPÜ) in T 265/14 diskutierten Erwägungen sind auch auf die vorliegende Fallkonstellation übertragbar. Entscheidend ist der mit der Regelung beabsichtigte Arbeitszeitgewinn, der durch die auf die Mitteilung erklärte Antragsrücknahme und die dadurch ermöglichte effiziente Verfahrensbeendigung im schriftlichen Verfahren erreicht wird.
(siehe Gründe, Ziffern 5 bis 5.6)

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

Ein vollständiger Sachvortrag, wie ihn Artikel 108 EPÜ und Artikel 12 VOBK seit jeher verlangen, erfordert bei kumulativ aufeinander aufbauenden Argumentationslinien die Darlegung sämtlicher Tatsachen, die erst gemeinsam das behauptete rechtliche Ergebnis tragen (hier: Offenkundigkeit der Vorbenutzung und neuheitsschädliche Vorwegnahme aller Merkmale der Erfindung durch diese bei Beschwerde gegen die Einstufung einer Erfindung als neu im Sinne von Artikel 54 EPÜ).
Erst dann ist dargelegt, dass die Entscheidung aufgehoben werden sollte, vgl. T 922/05, Gründe Nr. 3 und 4, für den spiegelbildlichen Fall einer Beschwerde gegen eine Entscheidung, die mehrere alternative Gründe für die f e h l e n d e Patentfähigkeit einer Erfindung aufzählt.
Wird von mehreren kumulativ zur Änderung der Entscheidung darzulegenden Tatsachen nur eine ausreichend substantiiert, ist die Beschwerde unzulässig.

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

At the third level of the convergent approach applicable in appeal proceedings in accordance with the revised version of the Rules of Procedure of the Boards of Appeal (RPBA 2020), the boards of appeal are free to use or not use the criteria set out in Article 13(1) RPBA 2020 when deciding, in the exercise of their discretion in accordance with Article 13(2) RPBA 2020, whether to admit an amendment made at this stage of the proceedings. This also holds true when Article 13 RPBA 2007, rather than Article 13(2) RPBA 2020, is to be applied. (See section 16 of the Reasons)

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

At the third level of the convergent approach applicable in appeal proceedings in accordance with the revised version of the Rules of Procedure of the Boards of Appeal (RPBA 2020), the boards of appeal are free to use or not use the criteria set out in Article 13(1) RPBA 2020 when deciding, in the exercise of their discretion in accordance with Article 13(2) RPBA 2020, whether to admit an amendment made at this stage of the proceedings. This also holds true when Article 13 RPBA 2007, rather than Article 13(2) RPBA 2020, is to be applied. (See points 3.7 to 3.11 of the Reasons)

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

An invention is not insufficiently disclosed in the sense of Article 83 EPC just because a lack of support in the sense of Article 84 EPC of a broad claim cannot be resolved by consulting the description.

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

1. Die vorliegende, auf maschinellem Lernen insbesondere im Zusammenhang mit einem künstlichen neuronalen Netz beruhende Erfindung ist nicht ausreichend offenbart, da das erfindungsgemäße Training des künstlichen neuronalen Netzes mangels Offenbarung nicht ausführbar ist.
2. Da sich im vorliegenden Fall das beanspruchte Verfahren vom Stand der Technik nur durch ein künstliches neuronales Netz unterscheidet, dessen Training nicht im Detail offenbart ist, führt die Verwendung des künstlichen neuronalen Netzes nicht zu einem speziellen technischen Effekt, der erfinderische Tätigkeit begründen könnte.

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

The "weather" is not a technical system that the skilled person can improve, or even simulate with the purpose of trying to improve it. It is a physical system that can be modelled in the sense of showing how it works. This kind of modelling is rather a discovery or a scientific theory, which are excluded under Article 52(2)(a) EPC and thus do not contribute to the technical character of the invention (see point 2.10ff.).

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

See point 3.

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

The fact that the skilled person is taught in the prior art to investigate polymorphs in order to isolate the crystalline form having the most desirable properties is in itself not necessarily sufficient to consider a specific polymorphic form having a certain desired property obvious (see point 4.3.4 of the Reasons).

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

Falls das Entscheidungsformblatt nicht die Unterschrift von allen Mitgliedern einer Prüfungsabteilung enthält, ist die Entscheidung der Prüfungsabteilung ungültig. Dies stellt einen wesentlichen Verfahrensmangel dar.

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

Vorliegen besonderer Gründe im Sinne von Artikel 11, Satz 1 VOBK 2020 (siehe Punkt 4 der Entscheidungsgründe)

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

In der dritten Stufe des nach der revidierten Fassung der Verfahrensordnung der Beschwerdekammern (VOBK 2020) im Beschwerdeverfahren anzuwendenden Konvergenzansatzes steht es der Kammer frei, die in Artikel 13 (1) VOBK 2020 angegebenen Kriterien heranzuziehen, wenn sie in Anwendung des Artikels 13 (2) VOBK 2020 und in Ausübung ihres Ermessens darüber entscheidet, ob eine in diesem Verfahrensstadium vorgenommene Änderung zugelassen wird. Dies gilt auch, wenn Artikel 13 (2) VOBK 2020 nicht anwendbar ist und stattdessen weiterhin Artikel 13 VOBK 2007 anzuwenden ist. (Siehe Punkte 1.2.7 bis 1.2.11 der Entscheidungsgründe)

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

See Reasons 3.1; document admitted by the opposition division upon which the decision was based - not to be excluded from appeal proceedings.

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

Der Fachmann bedarf keiner Anregung, um sein Fachwissen zur Anwendung zu bringen (siehe Punkt 3.5 der Entscheidungsgründe)

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

The notional business person might come up with the abstract idea of avoiding the customer having to provide PIN and account information to the merchant.
The invention however requires a new infrastructure, new devices and a new protocol involving technical considerations linked to modified devices and their capabilities as well as security relevant modifications of the transfer of sensitive information using new possibilities achieved by the modifications to the previously known mobile POS infrastructure.
This goes beyond what the notional business person knows and concerns technical implementation details (how to implement) which are more than a straight-forward 1:1 programming of an abstract business idea. (See point 5 of the reasons).
This is in the sphere of the technical expert and subject to the assessment of inventive step (see T 1082/13).

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

The declaration of entitlement mentioned in the Notice of 18 December 2017 concerning the reduced appeal fee can be filed until the end of the appeal period, despite the wording of point 4, last sentence, of the Notice, which must be reconciled with the meaning of point 11 of the Notice.

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

Die Streichung der Verfahrensansprüche in Hilfsantrag 5 gegenüber dem mit der Beschwerdeerwiderung eingereichten Hilfsantrag 3 wird nicht als Änderung des Beschwerdevorbringens gesehen, da sich dadurch keine geänderte Sachlage ergibt (siehe Punkte 2.3 der Gründe).

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

Zur Möglichkeit und den Folgen von Berichtigungen inhaltlich unzutreffender, in der Patentschrift enthaltener Hinweise auf den Stand der Technik, siehe Punkte 2. bis 2.5 und 3.3.3 bis 3.3.6

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

see Reasons - points 2.4.3 and 2.4.5

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

Application of Rule 80 EPC (see point 6 of the Reasons)
Treating insufficiency objections step by step
(see point 12.2.10 of the Reasons)

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

Rechtfertigung der Wahl des Ausgangspunkts zur Prüfung der erfinderischen Tätigkeit (siehe Punkt 5.1 der Entscheidungsgründe).

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

No need for a hint to the claimed solution in the closest prior art (see point 3.2.3)

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

An error in a duly filed form for paying the opposition fee may be corrected under Rule 139, first sentence, EPC (points 4.1 to 4.6 of the reasons).

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

Implicitly disclosed disclaimer (see point 4 of the reasons)

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

In the application of the problem-solution approach for the assessment of inventive step, the person skilled in the art within the meaning of Article
56 EPC enters the stage
only when
the objective technical problem has been formulated in view of the selected "closest prior art".
Only then can the notional
skilled person's relevant technical field and its extent be appropriately defined. Therefore, it cannot be the
"skilled person
" who selects
the closest prior art
in the first step of the problem-solution approach. Rather, this selection is to be
made by the relevant deciding body, on the basis of the established criteria,
in order to avoid any hindsight analysis
(see point
2.1.4 of the Reasons).

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

Ermächtigung einer Kammer, im Falle einer Zurückverweisung an die erste Instanz eine Änderung der Zusammensetzung dieses Organs anzuordnen (siehe Punkt 3.1 der Entscheidungsgründe)

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

Die ursprünglich mit Rechtsgrund angeforderten und gezahlten Jahresgebühren wandeln sich durch eine zögerliche Tätigkeit des Amts im Prüfungsverfahren nicht nachträglich in rechtsgrundlos geleistete um (Punkt 7 der Entscheidungsgründe).

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

T 1003/19, T 2081/16 not followed

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

Plausibility - (points 2.1 to 2.8, 7.2 and 11)

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

Special reasons within the meaning of Article 11, 1st sentence RPBA 2020 for remitting a case to the department whose decision was appealed for further prosecution (see points 8 to 12 of the Reasons)

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

Reasons 4 and 5

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

Transitional provisions - applicability of Article 13(1) RPBA
2020 to cases where the summons to oral proceedings were
notified before the entry into force of the RPBA 2020 (see
point 1 of the Reasons)

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

La division d'opposition outrepasse les limites appropriées de son pouvoir d'appréciation lorsqu'elle déclare n'admettre qu'une seule requête subsidiaire et écarte d'emblée des requêtes supplémentaires sans raisons apparentes valables et sans même avoir examiné si les modifications auraient permis d'écarter toutes les objections valablement soulevées jusque là sans donner lieu à de nouvelles, les rendant ainsi potentiellement recevables (cf. point 4 des motifs).

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

Auch der nicht-technische Fachmann hat Kenntnis von den Möglichkeiten einer Realisierung von geschäftsbezogenen Konzepten auf netzwerkbasierten Computersystemen. Er kannte zum Prioritätszeitpunkt eine Vielzahl von rechner- und netzwerkgestützten geschäftlichen Prozessen (z.B. im Bereich der Zahlungsprozesse, Materialwirtschaft und auch der Versicherungswirtschaft), um eine Vorstellung davon zu haben, was konzeptionell auf einer abstrakten Meta-Ebene realisierbar ist. Was der nicht-technische Fachmann jedoch nicht weiß ist, wie genau eine Implementierung auf dem Computer erfolgt. Dies liegt in der Sphäre des Programmierers, des technischen Fachmanns, und ist bei der Prüfung auf erfinderische Tätigkeit zu berücksichtigen (vgl. T 1082/13, Entscheidungsgründe 4.8).
Sind Merkmale lediglich auf einer abstrakten Meta-Ebene als Module spezifiziert und repräsentieren Funktionen, wie sie der nicht-technische Fachmann in seinem Konzept zugrunde legen würde, so gibt dieser damit auch keine technischen Merkmale vor. Erst durch die Angabe von tatsächlichen Implementierungs­schritten im Anspruch werden diese Module zu technischen Merkmalen qualifiziert (vgl. Entscheidungsgründe 3.10 bis 3.12).

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

Amendment not occasioned by a ground for opposition - Reasons point 4.1.1 to 4.1.4

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

No conclusive case has been submitted with the request for re-establishment of rights that explains why an attempt was (erroneously) made to pay the appeal fee using a form that was no longer accepted at the EPO.
Article 122 EPC and the relevant case law does not excuse mistakes by the representative himself or herself that are caused by the ignorance of the latest provisions even if the representative does not normally perform the duty of paying fees himself or herself.
As he or she is the one that is expected to instruct and supervise his or her staff, he or she must always keep informed of the latest developments on how to handle the payment of fees.
As he or she is expected to remember what he or she has learned even in stressful situations it cannot be acknowledged that the mistake has happened despite all due care having been taken.
The situation (stress caused by an upcoming snow storm) cannot be equated with one where a patent attorney was incapable of taking sound decisions due to sudden serious illness or a sudden and unexpected bereavement.

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

A board has in principle no discretion for not admitting late-filed arguments (T
1914/12 followed). However, if a late-filed objection includes new allegations of fact, the board has under Article 114(2) EPC the discretion not to admit it into the proceedings (reasons 2.1 to 2.5, 9.3 to 9.4).

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

Rolle des Fachmanns bei ber Neuheitsprüfung (siehe Punkt 7.3 der Entscheidungsgründe)

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

Transitional provisions - applicability of Article 13(1) RPBA 2020 to cases where the summons to oral proceedings were notified before the entry into force of the RPBA 2020 (see point 1 of the Reasons)
Form of decision - abridged form in respect of one or more issues (see point 2 of the Reasons)

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

1) When fall-back positions for a feature are described in terms of a list of converging alternatives, the choice of a more or less preferred element from such a list should not be treated as an arbitrary selection, because this choice does not lead to a singling out of an invention from among a plurality of distinct options, but simply to a subject-matter based on a more or less restricted version of said feature.
2) A claim amended on the basis of multiple selections from lists of converging alternatives might be considered to meet the requirements of Article 123(2) EPC if:
- the subject-matter resulting from the multiple selections is not associated with an undisclosed technical contribution, and
- the application as filed includes a pointer to the combination of features resulting from the multiple selections.

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

1. Eine neue Angriffslinie auf die erfinderische Tätigkeit, die als Reaktion und unter Verwendung der von der Patentinhaberin mit der Einspruchserwiderung eingereichten Dokumente verfolgt wird, ist nicht per se als verspätet anzusehen. Sie kann aus Gründen der Waffengleichheit in das Einspruchsverfahren zugelassen werden, auch wenn die Dokumente im Ergebnis nicht relevanter als andere Dokumente sind (Siehe Punkt 1.4.1).
2. Das späte Einreichen von zufällig bekannt gewordenen Entgegenhaltungen ist nicht schon allein deswegen zulässig, weil sie in der japanischen Sprache verfasst sind und deren Auffindbarkeit deswegen unter Umständen erschwert gewesen sein mag. Dies gilt umso mehr, wenn dem Einreichenden die Bedeutung japanischer Unternehmen auf dem fraglichen technischen Gebiet bekannt war und deshalb Veranlassung zu rechtzeitigen umfassenden Recherchen bestand (Siehe Punkt 1.4.2).

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

Art. 13(1) RPBA 2020 and Art. 13 RPBA 2007 both apply (Points 1.1 to 1.1.3 of the Reasons); Art. 11 RPBA 2020 - adaptation of the description is not 'further prosecution' (see Point 5 of the Reasons)

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

Art. 13(1) RPCR 2020 vis-à-vis Art. 13 RPCR 2007; motifs 7-14

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

Einem Anspruch auf eine weitere nicht-medizinische Verwendung kann Neuheit nicht abgesprochen werden, wenn die beanspruchte technische Wirkung des Stoffes und die beanspruchte Verwendungsweise nicht in Kombination im Stand der Technik offenbart sind (Punkt 2.4 der Begründung).

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

See points 3.1 to 3.7.3 of the Reasons

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision