|
G 1/83
Entscheidung vom 05.12.1984
ABl. EPA 1985, 60
|
|
|
"Zweite medizinische Indikation/BAYER"
|
|
Auslegung des EPÜ/Wiener Übereinkommens - therapeutische Verwendungsansprüche
|
|
|
|
G 1/86
Entscheidung vom 24.06.1987
ABl. EPA 1987, 447
|
|
|
"Wiedereinsetzung des Einsprechenden/ VOEST ALPINE"
|
|
Wiedereinsetzung des Beschwerdeführers, der Einsprechender ist - Frist zur Einreichung der Beschwerdebegründung
|
|
|
|
G 1/88
Entscheidung vom 27.01.1989
ABl. EPA 1989, 189
|
|
|
"Schweigen des Einsprechenden/HOECHST"
|
|
Zulässigkeit der Beschwerde des Einsprechenden - Schweigen auf Aufforderung nach Regel 58 (4) - Anwendung von Regel 58 (4)
|
|
|
|
G 2/88
Entscheidung vom 11.12.1989
ABl. EPA 1990, 93
Corr. ABl. EPA 1990, 469
|
|
|
"Reibungsverringernder Zusatz/MOBIL OIL III"
|
|
Änderung im Einspruchsverfahren - Änderung der Anspruchskategorie (hier: von "Stoff" und "Stoffgemisch" in "Verwendung eines Stoffes für einen bestimmten Zweck") - Neuheit dieses Verwendungsanspruchs gegenüber einer bekannten Verwendung desselben Stoffes für einen anderen Zweck - Zweite nichtmedizinische Indikation
|
|
|
|
G 4/88
Entscheidung vom 24.04.1989
ABl. EPA 1989, 480
|
|
|
"Übertragung des Einspruchs/MAN"
|
|
Übertragung von Rechten - Einsprechendenstellung - Auflösung der einsprechenden Gesellschaft - juristische Person
|
|
|
|
|
"Verwaltungsvereinbarung/MEDTRONIC"
|
|
Behandlung von an das EPA gerichteten Schriftstücken, die beim Deutschen Patentamt in Berlin eingehen - Aufgaben und Befugnisse des Präsidenten - Grundsatz des guten Glaubens - Vertrauensschutz für die Benutzer des EPA
|
|
|
|
G 6/88
Entscheidung vom 11.12.1989
ABl. EPA 1990, 114
|
|
|
"Mittel zur Regulierung des Pflanzenwachstums/BAYER"
|
|
Zweite nichtmedizinische Indikation - Neuheit der zweiten nichtmedizinischen Verwendung bei gleicher technischer Realisierungsform
|
|
|
|
G 1/89
Entscheidung vom 02.05.1990
ABl. EPA 1991, 155
|
|
|
Zuständigkeit der Großen Beschwerdekammer bei Widersprüchen nach dem PCT - Nichteinheitlichkeit a posteriori
|
|
|
|
G 2/89
Stellungnahme vom 02.05.1990
ABl. EPA 1991, 166
|
|
|
"Nichteinheitlichkeit a posteriori"
|
|
Zuständigkeit der Großen Beschwerdekammer bei Widersprüchen nach dem PCT - Nichteinheitlichkeit a posteriori
|
|
|
|
G 3/89
Stellungnahme vom 19.11.1992
ABl. EPA 1993, 117
|
|
|
"Berichtigung nach Regel 88, Satz 2 EPÜ"
|
|
Berichtigung der die Offenbarung betreffenden Teile einer europäischen Patentanmeldung oder eines europäischen Patents
|
|
|
|
G 1/90
Stellungnahme vom 05.03.1991
ABl. EPA 1991, 275
|
|
|
Widerruf des Patents durch Entscheidung - Widerruf, Nichterfüllung von Formerfordernissen bei Aufrechterhaltung in geändertem Umfang - Abschluss des Einspruchsverfahrens - Rechtsverlust - Fiktionen
|
|
|
|
G 2/90
Entscheidung vom 04.08.1991
ABl. EPA 1992, 10
|
|
|
"Zuständigkeit der Juristischen Beschwerdekammer/KOLBENSCHMIDT"
|
|
Zuständigkeit der Juristischen Beschwerdekammer - Beschwerden gegen Entscheidungen des Formalsachbearbeiters
|
|
|
|
G 1/91
Entscheidung vom 09.12.1991
ABl. EPA 1992, 253
|
|
|
"Einheitlichkeit/SIEMENS"
|
|
Einheitlichkeit im Einspruch - rechtlich unbeachtlich
|
|
|
|
G 2/91
Entscheidung vom 29.11.1991
ABl. EPA 1992, 206
|
|
|
"Beschwerdegebühren/KROHNE"
|
|
Rückzahlung der Beschwerdegebühren, wenn mehrere Beteiligte Beschwerde eingelegt haben
|
|
|
|
G 3/91
Entscheidung vom 07.09.1992
ABl. EPA 1993, 8
|
|
|
"Wiedereinsetzung/FABRITIUS II"
|
|
|
|
G 4/91
Entscheidung vom 03.11.1992
ABl. EPA 1993, 707
|
|
|
Beitritt (des vermeintlichen Patentverletzers im Einspruchsverfahren)
|
|
|
|
G 5/91
Entscheidung vom 05.05.1992
ABl. EPA 1992, 617
|
|
|
"Beschwerdefähige Entscheidung/ DISCOVISION"
|
|
Besorgnis der Befangenheit eines Mitglieds einer Einspruchsabteilung - Beschwerdegrund?
|
|
|
|
G 6/91
Entscheidung vom 06.03.1992
ABl. EPA 1992, 491
|
|
|
"Gebührenermäßigung/ASULAB II"
|
|
Anspruch auf Gebührenermäßigung
|
|
|
|
G 7/91
Entscheidung vom 05.11.1992
ABl. EPA 1993, 356
|
|
|
"Rücknahme der Beschwerde/BASF"
|
|
Wirkung der Rücknahme der Beschwerde (durch den einzigen Beschwerdeführer, der in erster Instanz Einsprechender war)
|
|
|
|
G 8/91
Entscheidung vom 05.11.1992
ABl. EPA 1993, 346
|
|
|
"Rücknahme der Beschwerde/BELL"
|
|
Wirkung der Rücknahme der Beschwerde (durch den einzigen Beschwerdeführer)
|
|
|
|
G 9/91
Entscheidung vom 31.03.1993
ABl. EPA 1993, 408
|
|
|
"Prüfungsbefugnis/ROHM AND HAAS"
|
|
Umfang der Befugnis zur Prüfung eines Einspruchs
|
|
|
|
G 10/91
Stellungnahme vom 31.03.1993
ABl. EPA 1993, 420
|
|
|
"Prüfung von Einsprüchen/Beschwerden"
|
|
Abgrenzung der Verpflichtung und der Befugnis zur Prüfung von Einspruchsgründen
|
|
|
|
G 11/91
Entscheidung vom 19.11.1992
ABl. EPA 1993, 125
|
|
|
|
|
G 12/91
Entscheidung vom 17.12.1993
ABl. EPA 1994, 285
|
|
|
"Endgültige Entscheidung/NOVATOME II"
|
|
Abschluss des schriftlichen Verfahrens - Abgabe der Entscheidung durch die Formalprüfungsstelle an die interne Poststelle des EPA
|
|
|
|
G 1/92
Stellungnahme vom 18.12.1992
ABl. EPA 1993, 277
|
|
|
"Öffentliche Zugänglichkeit"
|
|
Neuheit - Stand der Technik - Zugänglichkeit - Zusammensetzung des Erzeugnisses - offenkundige Vorbenutzung
|
|
|
|
G 2/92
Stellungnahme vom 06.07.1993
ABl. EPA 1993, 591
|
|
|
"Nichtzahlung weiterer Recherchengebühren"
|
|
Uneinheitlichkeit der Erfindung - Bedeutung der Nichtzahlung weiterer Recherchengebühren
|
|
|
Art.: 82 EPÜ
Regel: 46 EPÜ
|
|
|
G 3/92
Entscheidung vom 13.06.1994
ABl. EPA 1994, 607
|
|
|
"Unberechtigter Anmelder/LATCHWAYS"
|
|
Abweichende Meinung - rechtskräftige Entscheidung eines nationalen Gerichts - einer anderen Partei als dem Anmelder zugesprochener Anspruch auf das Patent - Interessen Dritter - Zurücknahme der ursprünglichen Anmeldung durch den unberechtigten Anmelder - Einreichung einer neuen Anmeldung durch den berechtigten Anmelder
|
|
|
Art.: 60, 61, 167 EPÜ
Regel: 13, 14, 15, 16 EPÜ
Art.: 1, 9 Anerkennungs-protokoll
Art.: 12a VerfOGBK
|
|
|
G 4/92
Stellungnahme vom 29.10.1993
ABl. EPA 1994, 149
|
|
|
Grundsatz des rechtlichen Gehörs - Fernbleiben einer Partei von der mündlichen Verhandlung
|
|
|
|
G 5/92
Entscheidung vom 27.09.1993
ABl. EPA 1994, 22
|
|
|
Geltungsbereich von Artikel 122 (5) EPÜ
|
|
|
|
G 6/92
Entscheidung vom 27.09.1993
ABl. EPA 1994, 25
|
|
|
"Wiedereinsetzung/DURIRON"
|
|
Geltungsbereich von Artikel 122 (5) EPÜ
|
|
|
|
G 9/92; G 4/93
Entscheidung vom 14.07.1994
ABl. EPA 1994, 875
|
|
|
"Nichtbeschwerdeführender Beteiligter/BMW"
|
|
Reformatio in peius - Aufrechterhaltung in geändertem Umfang entsprechend einem Hilfsantrag - beide Parteien beschwert - Beschwerde einer Partei - Anträge der nichtbeschwerdeführenden Partei, die über den Beschwerdeantrag hinausgehen - Meinung einer Minderheit
|
|
|
|
G 10/92
Stellungnahme vom 28.04.1994
ABl. EPA 1994, 633
|
|
|
Einreichung einer Teilanmeldung: Zeitpunkt
|
|
|
|
G 1/93
Entscheidung vom 02.02.1994
ABl. EPA 1994, 541
|
|
|
"Beschränkendes Merkmal/ADVANCED SEMICONDUCTOR PRODUCTS"
|
|
|
|
G 2/93
Entscheidung vom 21.12.1994
ABl. EPA 1995, 275
|
|
|
"Hepatitis-A-Virus/UNITED STATES OF AMERICA II"
|
|
Ausreichende Offenbarung - Angaben über die Hinterlegung einer Kultur
|
|
|
Art.: 83 EPÜ
Regel: 28 EPÜ
|
|
|
G 3/93
Stellungnahme vom 16.08.1994
ABl. EPA 1995, 18
|
|
|
Priorität - im Prioritätsintervall veröffentlichtes Dokument - Stand der Technik - im Prioritätsintervall veröffentlichtes Dokument - unwirksame Priorität - andere Erfindung - obiter dictum - Zulässigkeit der Vorlage
|
|
|
|
G 5/93
Entscheidung vom 18.01.1994
ABl. EPA 1994, 447
|
|
|
"Wiedereinsetzung/NELLCOR"
|
|
|
|
G 7/93
Entscheidung vom 13.05.1994
ABl. EPA 1994, 775
|
|
|
"Verspätet beantragte Änderungen/WHITBY II"
|
|
Änderungen nach Erlass einer Mitteilung gemäß Regel 51 (6) EPÜ - Ermessen der Prüfungsabteilung - Vorbehalte nach Artikel 167 (2) EPÜ
|
|
|
|
G 8/93
Entscheidung vom 13.06.1994
ABl. EPA 1994, 887
|
|
|
"Rücknahme des Einspruchs/SERWANE II"
|
|
Rücknahme des Einspruchs ohne Rücknahme der Beschwerde - Beendigung des Beschwerdeverfahrens
|
|
|
|
G 9/93
Entscheidung vom 06.07.1994
ABl. EPA 1994, 891
|
|
|
"Einspruch der Patentinhaber/PEUGEOT UND CITROEN"
|
|
Einspruch der Patentinhaber gegen das eigene Patent - Zulässigkeit
|
|
|
|
G 10/93
Entscheidung vom 30.11.1994
ABl. EPA 1995, 172
|
|
|
"Umfang der Prüfung bei Ex-parte-Beschwerde/ SIEMENS"
|
|
Einbeziehung von neuen Gründen im Ex-parte-Verfahren - Reformatio in peius
|
|
|
|
G 1/94
Entscheidung vom 11.05.1994
ABl. EPA 1994, 787
|
|
|
"Beitritt/ALLIED COLLOIDS"
|
|
Zulässigkeit eines Beitritts im Beschwerdeverfahren
|
|
|
|
G 2/94
Entscheidung vom 19.02.1996
ABl. EPA 1996, 401
|
|
|
Mündliche Ausführungen einer Begleitperson in Ex-parte-Verfahren - mündliche Ausführungen eines ehemaligen Kammermitglieds in Ex-parte- oder in Inter-partes-Verfahren
|
|
|
|
G 1/95
Entscheidung vom 19.07.1996
ABl. EPA 1996, 615
|
|
|
"Neue Einspruchsgründe/DE LA RUE"
|
|
Keine Befugnis zur Prüfung neuer Einspruchs-gründe ohne Einverständnis des Patentinhabers
|
|
|
|
G 2/95
Entscheidung vom 14.05.1996
ABl. EPA 1996, 555
|
|
|
"Austausch der Anmeldungsunterlagen/ ATOTECH"
|
|
Ersatz der vollständigen Anmeldungsunterlagen durch andere Unterlagen im Wege einer Berichtigung nach Regel 88 EPÜ (nein)
|
|
|
|
G 3/95
Stellungnahme vom 27.11.1995
ABl. EPA 1996, 169
|
|
|
Patentierbarkeit von Pflanzensorten und Tierarten - keine divergierenden Entscheidungen - Vorlage durch den Präsidenten des EPA unzulässig
|
|
|
|
G 4/95
Entscheidung vom 19.02.1996
ABl. EPA 1996, 412
|
|
|
Mündliche Ausführungen durch eine Begleitperson im Einspruchs- oder Einspruchsbeschwerdeverfahren
|
|
|
|
G 6/95
Entscheidung vom 24.07.1996
ABl. EPA 1996, 649
|
|
|
"Auslegung der Regel 71a (1) EPÜ/ GE CHEMICALS"
|
|
Auslegung der Regel 71a (1) EPÜ im Fall der Beschwerdekammern
|
|
|
|
G 7/95
Entscheidung vom 19.07.1996
ABl. EPA 1996, 626
|
|
|
"Neue Einspruchsgründe/ETHICON"
|
|
Keine Befugnis zur Prüfung neuer Einspruchsgründe ohne Einverständnis des Patentinhabers
|
|
|
|
G 8/95
Entscheidung vom 16.04.1996
ABl. EPA 1996, 481
|
|
|
"Berichtigung des Erteilungsbeschlusses/ US GYPSUM II"
|
|
Zuständigkeit der Technischen Beschwerdekammern bzw. der Juristischen Beschwerdekammer - Zurückweisung einer Berichtigung des Erteilungsbeschlusses
|
|
|
|
G 1/97
Entscheidung vom 10.12.1999
ABl. EPA 2000, 322
|
|
|
"Antrag auf Überprüfung/ETA"
|
|
Verwaltungsmäßige oder gerichtliche Behandlung von Anträgen, die sich auf die angebliche Verletzung eines wesentlichen Verfahrensgrundsatzes stützen und auf die Überprüfung einer rechtskräftigen Entscheidung einer Beschwerdekammer abzielen - Eintragung in das europäische Patentregister
|
|
|
Art.: 21, 23 (1), (3), 24,
106 (1), 110 (1), 111 (1), 113, 114, 116, 121, 122, 125, 127 EPÜ
Regel: 10 (2), 11, 65 (1),
66 (2), 67, 89, 90, 92 (1), (2) EPÜ
Art.: 10 VOBK
Art.: 11a, 11b VOGBK
Art.: 23 VDV
Art.: 31, 32, 62 (5) TRIPS
Art.: 31 (3) Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge
|
|
|
G 2/97
Entscheidung vom 12.11.1998
ABl. EPA 1999, 123
|
|
|
"Vertrauensschutz/UNILEVER"
|
|
Beschwerdegebühr - Grundsatz von Treu und Glauben - Vertrauensschutz
|
|
|
|
G 3/97
Entscheidung vom 21.01.1999
ABl. EPA 1999, 245
|
|
|
"Einspruch in fremdem Auftrag/INDUPACK"
|
|
Zulässigkeit des Einspruchs - Handeln in fremdem Auftrag - missbräuchliche Gesetzesumgehung
|
|
|
Art.: 99 EPÜ
Regel: 55 EPÜ
|
|
|
G 4/97
Entscheidung vom 21.01.1999
ABl. EPA 1999, 270
|
|
|
"Einspruch in fremdem Auftrag/GENENTECH"
|
|
Zulässigkeit des Einspruchs - Handeln in fremdem Auftrag - missbräuchliche Gesetzesumgehung
|
|
|
Art.: 99 EPÜ
Regel: 55 EPÜ
|
|
|
G 1/98
Entscheidung vom 20.12.1999
ABl. EPA 2000, 111
|
|
|
"Transgene Pflanze/NOVARTIS II"
|
|
Ansprüche, die Pflanzensorten umfassen, aber nicht individuell angeben - Pflanzensorten als
Erzeugnisse der rekombinanten Gentechnik - Artikel 64 (2) EPÜ nicht relevant für die Prüfung von Erzeugnisansprüchen
|
|
|
Art.: 52, 53 b), 54, 64 (2) EPÜ
Regel: 23b EPÜ
Art.: 2 b) Straßburger Patentübereinkommen
Art.: 2 UPOV-Überein-kommen 1961
Art.: 1 vi) UPOV-Überein-kommen 1991
|
|
|
G 2/98
Stellungnahme vom 31.05.2001
ABl. EPA 2001, 413
|
|
|
"Erfordernis für die Inanspruchnahme einer Priorität für 'dieselbe Erfindung'"
|
|
Auslegung des Begriffs "derselben Erfindung" in Artikel 87 (1) EPÜ - Auslegung im Einklang mit der PVÜ und dem EPÜ - Auslegung in Übereinstimmung mit den Grundsätzen der Gleichbehandlung und der Rechtssicherheit sowie in Einklang mit den Grundsätzen für die Beurteilung von Neuheit und erfinderischer Tätigkeit
|
|
|
Art.: 54 (2) (3), 56, 60 (2), 83, 84, 87 (1) (4), 88 (2) (3) (4), 89, 93, 112 (1) b), 123 (2) (3) EPÜ
Art.: 4 A (1), 4 C (4), 4 F, 4 H, 19 PVÜ
Artikel: 11b VerfOGBK
|
|
|
G 3/98
Entscheidung vom 12.07.2000
ABl. EPA 2001, 62
|
|
|
"Sechsmonatsfrist/UNIVERSITY PATENTS"
|
|
Zulässigkeit der Vorlage - Rechtsfrage im Beschwerdeverfahren von Bedeutung (ja) - Berechnung der Sechsmonatsfrist nach
|
|
Artikel 55 - maßgebender Zeitpunkt: Tag der tatsächlichen Einreichung der Anmeldung
|
|
|
|
G 4/98
Stellungnahme vom 27.11.2000
ABl. EPA 2001, 131
|
|
|
Nichtzahlung von Benennungsgebühren - keine Rückwirkung der Rücknahmefiktion abgesehen von Artikel 67 EPÜ - Rücknahmefiktion wird mit Ablauf der Frist für die Zahlung der Benennungsgebühren wirksam
|
|
|
Art.: 66, 67, 76, 79, 80, 90, 91, 112 EPÜ
Regel: 15, 25, 85a, 107, 108 EPÜ
Artikel 4 PVÜ
|
|
|
G 1/99
Entscheidung vom 02.04.2001
ABl. EPA 2001, 381
|
|
|
Reformatio in peius - Ausnahme vom Verschlechterungsverbot - Stellung des Beschwerdeführers/Einsprechenden - Stellung des Beschwerdeführers/Patentinhabers
|
|
|
Art.: 100, 101 (1), 102 (1) (2) (3), 106 (1), 107, 108, 112 (1) a), 114 (1), 123 (2) (3), 125 EPÜ
Regel: 57a, 58 (2), 64 b), 66 (1), 87 EPÜ
|
|
|
G 2/99
Entscheidung vom 12.07.2000
ABl. EPA 2001, 83
|
|
|
"Sechsmonatsfrist/DEWERT"
|
|
Zulässigkeit der Vorlage - Rechtsfrage im Beschwerdeverfahren von Bedeutung (ja) - Berechnung der Sechsmonatsfrist nach
|
|
Artikel 55 - maßgebender Zeitpunkt: Tag der tatsächlichen Einreichung der Anmeldung
|
|
|
|
G 3/99
Entscheidung vom 18.02.2002
ABl. EPA 2002, 347
|
|
|
"Zulässigkeit eines gemeinsamen Einspruchs bzw. einer gemeinsamen Beschwerde/ HOWARD FLOREY"
|
|
Zulässigkeit, Einspruchsgebühr, Personen, die gemeinsam Einspruch einlegen, gemeinsamer Einspruch - Zulässigkeit, Beschwerdegebühr, Personen, die gemeinsam Beschwerde einlegen, gemeinsame Beschwerde - gemeinsamer Vertreter
|
|
|
Art.: 58, 99, 99 (1), 104, 107, 110 (1), 112 (1) a), 133, 133 (4), 134 EPÜ
Regel: 1, 26 (2) c), 36 (3), 55, 55 a), 56 (2), 60 (2),
66 (1), 100, 100 (1) EPÜ
|
|
|
G 1/02
Stellungnahme vom 22.01.2003
ABl. EPA 2003, 165
|
|
|
"Zuständigkeit der Formalsachbearbeiter"
|
|
Einspruchsabteilungen - Formalsachbearbeiter - Entscheidungen - Zuständigkeit
|
|
|
Art.: 10 (2) a), i), 15, 18 (2), 19, 19 (1), (2), 21, 21 (3) a), b), c), 21 (4), 33 (3), 90, 91, 91 (3), 99 (1), 102 (5), 106, 112 (1) b), 164 (2) EPÜ
R.: 9, 9 (3), 51 (4), 55 c), 56 (1), (2), (3), 57 (1), 69 (1), (2) EPÜ
Mitteilung des Vizepräsidenten der Generaldirektion 2 vom 28.4.1999, Nummern 4 und 6
|
|
|
G 2/02 und G 3/02
Entscheidung vom 26.04.2004
ABl. EPA 2004, 483
|
|
|
"Indische Prioritäten/ASTRAZENECA"
|
|
Internationale Anmeldungen - indische Prioritäten - Anwendbarkeit des Artikels 87 (5) EPÜ - Sachlage nach dem PCT - EPA nicht Mitglied des TRIPS-Übereinkommens - Auslegung des Artikels 87 EPÜ - nach den Grundsätzen des internationalen öffentlichen Rechts - unter Berücksichtigung der Verpflichtungen der Vertragsstaaten aus dem TRIPS-Übereinkommen
|
|
|
Art.: 1 - 12, 4 A (2), 19 PVÜ
|
|
Art.: 5, 26, 34, 38 Wiener Übereinkommen 1969
|
|
Art.: 34, 35, 38 Wiener Übereinkommen 1986
|
|
Art.: 1, 2 (1) TRIPS-Übereinkommen
|
|
Art.: 38 Satzung des Internationalen Gerichtshofs
|
|
Art.: 27 Allgemeine Erklärung der Menschenrechte
|
|
|
G 1/03
Entscheidung vom 08.04.2004
ABl. EPA 2004, 413
|
|
|
Zulässigkeit von Disclaimern - Abgrenzung gegenüber dem Stand der Technik nach Artikel 54 (2) bzw. (3) und (4) - zufällige Vorwegnahme - Ausschluss nicht patentfähiger Gegenstände - Abfassung von Disclaimern - Erfordernisse der Klarheit und Knappheit
|
|
|
Art.: 52, 53, 54 (2), (3), (4), 56, 57, 60 (2), 84, 87 (1), 112 (1), 123 (2), (3), 139 (2) EPÜ
|
|
|
G 2/03
Entscheidung vom 08.04.2004
ABl. EPA 2004, 448
|
|
|
"Disclaimer/GENETIC SYSTEMS"
|
|
Zulässigkeit von Disclaimern - Abgrenzung gegenüber dem Stand der Technik nach Artikel 54 (2) bzw. (3) und (4) - zufällige Vorwegnahme - Ausschluss nicht patentfähiger Gegenstände - Abfassung von Disclaimern - Erfordernisse der Klarheit und Knappheit
|
|
|
Art.: 52, 53, 54 (2), (3) und (4), 56, 57, 60 (2), 84, 87 (1), 112 (1), 123 (2) und EPCArt 123 (3), 139 (2) EPÜ
|
|
|
G 3/03
Entscheidung vom 28.01.2005
ABl. EPA 2005, 344
|
|
|
"Rückzahlung der Beschwerdegebühr/ HIGHLAND"
|
|
Abhilfe und Antrag auf Rückzahlung der Beschwerdegebühr - erstinstanzliches Organ im Hinblick auf das Gebot der Gerechtigkeit nicht zur Zurückweisung des Antrags befugt - Zuständigkeit der Beschwerdekammer, die in der Sache für die Beschwerde zuständig gewesen wäre, wenn dieser nicht abgeholfen worden wäre
|
|
|
