T 0011/82 (Circuit de commande) du 15.04.1983
- Identifiant européen de la jurisprudence
- ECLI:EP:BA:1983:T001182.19830415
- Date de la décision
- 15 avril 1983
- Numéro de l'affaire
- T 0011/82
- Requête en révision de
- -
- Numéro de la demande
- 78300585.3
- Classe de la CIB
- -
- Langue de la procédure
- Anglais
- Distribution
- Publiées au Journal officiel de l'OEB (A)
- Téléchargement
- -
- Autres décisions pour cet affaire
- -
- Résumés pour cette décision
- -
- Titre de la demande
- -
- Nom du demandeur
- Lansing Bagnall
- Nom de l'opposant
- -
- Chambre
- 3.5.01
- Sommaire
1. La demande de brevet européen doit satisfaire aux conditions prévues par le règlement d'exécution. Si la Division d'examen estime que la demande ne satisfait pas à ces conditions, elle est tenue de la rejeter.
2. Dans le texte anglais de la règle 27 (1)c) et d) de la CBE, l'expression "background art" (état de la technique) doit avoir le même sens que l'expression plus courante "prior art".
3. Si des revendications modifiées sont soumises à la suite de la réception du rapport de recherche européenne ou (et) d'une notification de la division d'examen, il sera nécessaire de modifier la description en conséquence, afin que le texte modifié des revendications soit étayé par la description. Le texte modifié de la description sera un document qui remplacera l'une des pièces de la demande de brevet européen, et toutes les dispositions de la règle 27 de la CBE lui seront applicables.
4. La règle 27 de la CBE affirme qu'il est nécessaire, à travers la description, de donner à tout moment au public les moyens de comprendre l'invention et les avantages qu'elle peut apporter.
5. Le simple fait d'ajouter dans la description une référence à l'état de la technique ne peut raisonnablement être interpreté comme une extension de "l'objet de la demande", contraire à l'article 123 (2) de la CBE. De même, ajouter des développements dans lesquels il est discuté des avantages apportés par l'invention par rapport à l'état de la technique ne reviendrait pas nécessairement à violer les dispositions dudit article. Il est clair que ce sont les termes utilisés et les circonstances de l'espèce qui devraient permettre d'apprécier s'il y eu ou non violation de ces dispositions.
6. Si la Chambre de recours omet dans ses notifications de faire référence à certains points soulevés par la requérante dans son mémoire exposant les motifs du recours, il n'y a pas lieu pour autant de considérer que la Chambre partage sur ces questions l'opinion de la requérante.
- Dispositions juridiques pertinentes
- European Patent Convention Art 123(2) 1973European Patent Convention Art 138(1)(c) 1973European Patent Convention Art 138(2) 1973European Patent Convention Art 164(1) 1973European Patent Convention Art 164(2) 1973European Patent Convention Art 54(2) 1973European Patent Convention Art 69(1) 1973European Patent Convention Art 78(1) 1973European Patent Convention Art 78(3) 1973European Patent Convention Art 84 1973European Patent Convention Art 97(1) 1973European Patent Convention R 27(1)(c) 1973European Patent Convention R 27(1)(d) 1973European Patent Convention R 36(1) 1973Protocol_on_interpretation_Art_069
- Mots-clés
- Pratique des chambres de recours
Notifications - Exergue
- -
- Affaires citées
- -
DISPOSITIF
Par ces motifs, il est statué comme suit:
1. La décision de la Division d'examen en date du 20 mai 1981 est réformée comme suit:
La demande de brevet européen ne sera pas rejetée conformément à l'article 97(1) de la CBE pour les motifs exposés dans ladite décision, à condition que, dans le délai imparti par la Division d'examen, la demanderesse propose d'apporter au texte de la description des modifications qui selon la Division d'examen permettent de réfuter les objections soulevées dans la partie II de ladite décision.
2. La demande de brevet européen est renvoyée à la Division d'examen aux fins de poursuite de la procédure.