European Patent Office

T 0234/86 (Thérapie par courants d'interférence) du 23.11.1987

Identifiant européen de la jurisprudence
ECLI:EP:BA:1987:T023486.19871123
Date de la décision
23 novembre 1987
Numéro de l'affaire
T 0234/86
Requête en révision de
-
Numéro de la demande
78101805.6
Classe de la CIB
A61N 1/32
Langue de la procédure
Allemand
Distribution
Publiées au Journal officiel de l'OEB (A)
Téléchargement
-
Autres décisions pour cet affaire
-
Résumés pour cette décision
-
Titre de la demande
-
Nom du demandeur
Somartec
Nom de l'opposant
Siemens
Chambre
3.4.01
Sommaire

1. Un acte d'opposition répond aux conditions énoncées à la règle 55c) CBE, qui prévoit qu'il doit comporter une "déclaration précisant ... les justifications invoquées", si la justification invoquée (en l'occurrence, un document) y est désignée de façon précise, et si l'opposant indique quels faits il entend prouver par ce moyen. L'appréciation de ladite justification (c'est-à- dire, en l'occurrence, la vérification à effectuer en vue d'établir s'il s'agit d'un document publié antérieurement) relève de l'examen de l'admissibilité quant au fond des motifs de l'opposition.

2. La division d'opposition a le droit, et elle est même tenue le cas échéant, de décider le maintien du brevet sur la base d'une requête formulée à titre subsidiaire et avec une préférence moindre par le titulaire du brevet, même si ce dernier maintient une requête principale ainsi que des requêtes subsidiaires non admissibles, précédant dans l'ordre de ses préférences la requête à laquelle il convient de faire droit. En prenant une telle décision, la division d'opposition ne contrevient ni aux dispositions des articles 102(3) et 113(2), ni à celles de la règle 58 CBE.

3. Aussi longtemps qu'il n'existera pas de jurisprudence constante à cet égard, si la CBE ne prescrit pas clairement la procédure à suivre dans une situation donnée (c'est-à-dire, en l'occurrence, dans le cas où il a été formulé une requête principale et des requêtes subsidiaires), l'application d'une procédure inappropriée ne pourra pas être assimilée à un vice substantiel de procédure, justifiant le remboursement de la taxe de recours (cf. décision T 156/84, JO OEB 1988, 372, point 3.13 des motifs).

4. Si une requête (c'est-à-dire, en l'occurrence, les requêtes subsidiaires 2.3 et 2.5) est rejetée sans que, ni dans la décision proprement dite, ni dans une notification antérieure à laquelle cette décision fait référence, le motif du rejet soit indiqué (règle 68(2) CBE), il y a lieu d'assimiler cette absence d'indication des motifs à un vice substantiel de procédure, justifiant le remboursement de la taxe de recours (règle 67 CBE).

Mots-clés
Activité inventive (oui)
Etat pertinent de la téchnique: domaines techniques dur lesquels porte la demande et domaines techniques généraux les englobant
Recevabilité de l'opposition
Déclaration précisant les justifications invoqueés
Appreciation de ces justiifcations
Délivrance d'un brevet sur la base d'une requête subsidiaire dans le cas du maintien d'une requête prinicpale à laquelle il ne peut être fait droit
Remboursement de la taxe de recours (oui)
Vice substantiel de procédure - disposition ambigues en matière de procédure
Vice substantiel de procédure - rejet non motivé d'une requête
Exergue
-
Affaires citées
-

DISPOSITIF

Par ces motifs, il est statué comme suit :

1. La décision attaquée est annulée.

2. L'affaire est renvoyée à la première instance pour maintien du brevet dans sa forme modifiée, sur la base des documents suivants :

2.1. Revendications 1 à 8 du fascicule de brevet

2.2. Description pages 1 et 2 de l'annexe à la notification du 4 avril 1984 établie conformément à la règle 58(4) CBE colonne 1, ligne 56, à colonne 2, ligne 3, du fascicule de brevet page 3, ligne 21, à page 15 de l'annexe à la notification du 4 avril 1984 ;

2.3. Dessins : figures 1 à 6 du fascicule de brevet

3. Il est ordonné le remboursement de la taxe de recours.