T 0655/92 (Agent de contraste pour imagerie RMN) du 11.02.1997
- Identifiant européen de la jurisprudence
- ECLI:EP:BA:1997:T065592.19970211
- Date de la décision
- 11 février 1997
- Numéro de l'affaire
- T 0655/92
- Requête en révision de
- -
- Numéro de la demande
- 85900253.7
- Classe de la CIB
- A61K 49/00
- Langue de la procédure
- Anglais
- Distribution
- Publiées au Journal officiel de l'OEB (A)
- Téléchargement
- Décision en anglais
- Autres décisions pour cet affaire
- -
- Résumés pour cette décision
- -
- Titre de la demande
- AGENT DE CONTRASTE ET DE DIAGNOSTIC
- Nom du demandeur
- NYCOMED AS
- Nom de l'opposant
- Advanced Magnetics Inc.
- Chambre
- 3.3.02
- Sommaire
1. L'utilisation d'une substance ou composition pour la fabrication d'une préparation destinée à être utilisée dans une méthode spécifique ne peut tirer sa nouveauté de l'utilisation ultérieure de la préparation dans cette méthode spécifique que si ladite méthode est l'une de celles exclues de la brevetabilité en vertu de l'article 52(4) CBE (cf. G 6/83 JO OEB 1985, 67).
2. Des méthodes pour déterminer des conditions chimiques ou physiques qui ne comportent aucune étape ou mesure nécessitant l'intervention d'un médecin pour leur exécution, mais seulement celle d'un technicien, afin d'offrir au médecin une base de travail pour son activité diagnostique ultérieure, ne tombent pas nécessairement sous le coup de l'exclusion visée à l'article 52(4) CBE (cf., par exemple, T 385/86, JO OEB 1988, 308).
3. Cependant, le caractère diagnostique d'un procédé, au sens de l'article 52(4) CBE, peut être reconnu lorsqu'un tel procédé, pour lequel une protection est recherchée, comporte des étapes essentielles qui doivent être exécutées par un personnel médical ou sous la responsabilité d'un médecin (voir point 5.2 des motifs).
- Dispositions juridiques pertinentes
- European Patent Convention Art 52(4) 1973European Patent Convention Art 54 1973European Patent Convention Art 56 1973European Patent Convention Art 84 1973
- Mots-clés
- Clarté (oui)
Méthode de diagnostic au sens de l'article 52(4) - (oui)
Nouveauté (oui)
Activité inventive - (oui) - Exergue
- -
DISPOSITIF
Par ces motifs, il est statué comme suit :
1. La décision attaquée est annulée.
2. L'affaire est renvoyée à la première instance, afin qu'elle maintienne le brevet sous sa forme modifiée avec les revendications suivantes et une description qui doit y être adaptée :
Revendications 1 à 10 de la requête principale déposées avec la lettre du 22 avril 1996.