European Patent Office

T 0694/92 (Modification de cellules végétales) du 08.05.1996

Identifiant européen de la jurisprudence
ECLI:EP:BA:1996:T069492.19960508
Date de la décision
8 mai 1996
Numéro de l'affaire
T 0694/92
Requête en révision de
-
Numéro de la demande
84302533.9
Classe de la CIB
C12N 15/00
Langue de la procédure
Anglais
Distribution
Publiées au Journal officiel de l'OEB (A)
Téléchargement
Décision en anglais
Autres décisions pour cet affaire
-
Résumés pour cette décision
-
Titre de la demande
Plant gene expression
Nom du demandeur
Mycogen Plant Science
Nom de l'opposant
Unilever N.V.
Centerns Ungdomsförbund
Sandoz Ltd.
Monsanto Company
Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften e.V.
Koninklijk Kweekbedrijf en Zaadhandel D.J. van der Have B.V.
Stichting Oppositie Plantoctrooi p/a Studium Generale
Gen-Ethisches Netzwerk
Godehard Graf Hoensbroech
Die Grüne Alternative (Grüne)
Chambre
3.3.04
Sommaire

1. Lorsque l'invention porte sur la réalisation effective d'un effet technique anticipé à un niveau théorique dans l'état de la technique, il convient de trouver un juste équilibre entre, d'une part, la contribution technique réelle que ladite invention apporte à l'état de la technique et, d'autre part, les termes dans lesquels elle est revendiquée, de façon à ce que, si le brevet est délivré, l'étendue de la protection conférée soit équitable et adéquate (cf. point 3 des motifs).

2. Lorsque l'essence de l'invention revendiquée consiste à obtenir dans différents domaines d'application un effet technique donné, par des techniques connues, et qu'il est fort douteux que cet effet puisse être aisément obtenu pour l'ensemble des applications revendiquées, il peut s'avérer nécessaire de fournir de plus amples détails techniques et plus d'un exemple pour soutenir des revendications de vaste portée. En conséquence, des revendications de vaste portée ne sont pas admissibles, si l'homme du métier n'est pas en mesure, après avoir lu la description, de mettre aisément en oeuvre l'invention dans l'intégralité du domaine revendiqué, sans déployer des efforts excessifs, ni faire preuve d'esprit inventif (cf. points 5 et 19 des motifs).

Mots-clés
Requête principale - fondé sur la description (non)
Suffisance de l'exposé (non)
Première requête subsidiaire - fondé sur la description (non)
Suffisance de l'exposé (non)
Deuxième requête subsidiaire - adjonction d'éléments (oui)
Troisième requête subsidiaire - fondé sur la description (oui) - généralisation raisonnable
Suffisance de l'exposé (oui)
Nouveauté (oui)
Activité inventive (oui) - pas d'espérance raisonnable de réussite
Exergue
-

DISPOSITIF

Par ces motifs, il est statué comme suit :

1. La décision entreprise est annulée.

2. L'affaire est renvoyée à la première instance, à charge pour elle de maintenir le brevet sur la base des revendications 1 à 7 selon la troisième requête subsidiaire et de la modification de la page 9, ligne 21 de la description, qui ont été produites au cours de la procédure orale.