T 0923/92 (t-PA humain) du 08.11.1995
- Identifiant européen de la jurisprudence
- ECLI:EP:BA:1995:T092392.19951108
- Date de la décision
- 8 novembre 1995
- Numéro de l'affaire
- T 0923/92
- Requête en révision de
- -
- Numéro de la demande
- 83302501.8
- Classe de la CIB
- C12N 15/00
- Langue de la procédure
- Anglais
- Distribution
- Publiées au Journal officiel de l'OEB (A)
- Téléchargement
- -
- Autres décisions pour cet affaire
- -
- Résumés pour cette décision
- -
- Titre de la demande
- Human tissue plasminogen activator, pharmaceutical compositions containing it, processes for making it, and DNA and transformed cell intermediates therefor
- Nom du demandeur
- GENENTECH
- Nom de l'opposant
- KabiVitrum AB
The Wellcome Foundation Limited
Celltech Limited
Toyo Boseki Kabushiki Kaisha
Behringwerke Aktiengesellschaft
Boehringer Mannheim GmbH - Chambre
- 3.3.04
- Sommaire
1. Pour l'homme du métier, une référence à une séquence donnée d'acides aminés dans une revendication constitue une véritable caractéristique technique de l'invention. En vertu de l'article 87 CBE, une demande comportant une telle revendication ne peut revendiquer la priorité d'une demande antérieure qui ne divulgue pas cette séquence d'acides aminés (cf. points 8 à 16 des motifs).
2. Une revendication relative à un procédé qui comprend la préparation d'une protéine ayant une fonction d'activateur de plasminogène de tissu humain (t-PA), sans que soient précisées, parmi les multiples fonctions du t-PA humain, lesquelles sont visées, n'est pas admissible au regard des articles 83 et 84 CBE, du fait notamment que l'homme du métier ne saurait pas si un dérivé possédant seulement une des fonctions caractéristiques de cette molécule est couvert par la revendication. En outre, il n'est pas satisfait aux conditions requises à l'article 83 CBE si les exemples et informations fournis dans le fascicule du brevet sont insuffisants pour qu'un homme du métier puisse, en interprétant au sens le plus large possible la définition fonctionnelle contenue dans la revendication, réaliser dans l'ensemble du domaine revendiqué l'invention à laquelle se rapporte cette revendication, et cela en faisant appel simplement à ses connaissances générales, sans avoir à déployer d'efforts déraisonnables (cf. point 27 des motifs).
3. Si la description contient des informations suffisantes sur la manière d'obtenir du t-PA humain et que la revendication relative aux dérivés de t-PA humain indique les fonctions à tester, il doit être considéré que l'homme du métier peut, sans avoir à faire preuve d'activité inventive ni avoir à déployer d'efforts déraisonnables, préparer des dérivés de t-PA humain, par délétion, substitution, insertion, addition ou remplacement d'acides aminés, et qu'il peut tester quels sont les dérivés qui possèdent les fonctions requises, si bien que l'exposé de l'invention revendiquée doit être jugé suffisant au regard de l'article 83 CBE (cf. points 44 et 45 des motifs).
- Dispositions juridiques pertinentes
- European Patent Convention Art 123 1973European Patent Convention Art 54 1973European Patent Convention Art 56 1973European Patent Convention Art 83 1973European Patent Convention Art 84 1973European Patent Convention Art 87 1973European Patent Convention Art 88 1973
- Mots-clés
- Requête principale - droit de priorité (non) - différences dans les séquences
Nouveauté (non)
Requêtes subsidiaires 1 et 2 - manque de clarté (oui)
Exposé insuffisant de l'invention (oui)
Requête subsidiaire 3 - recevabilité (oui)
Reformatio in peius (non)
Droit de priorité (oui)
Exposé suffisant de l'invention (oui)
Nouveauté (oui)
Activité inventive (oui) - pas de chances raisonnables de succès - Exergue
- -
- Affaires citées
- G 0011/91G 0009/92G 0004/93T 0292/85T 0161/86T 0281/86T 0081/87T 0269/87T 0301/87T 0073/88T 0212/88T 0816/90T 0184/91T 0409/91T 0435/91T 0626/91T 0065/92T 0223/92T 0296/93T 0412/93
- Affaires citantes
- G 0001/99T 0311/93T 0386/94T 0916/94T 0078/95T 0542/95T 1002/95T 0223/96T 0315/97T 0333/97T 0148/98T 0120/00T 0753/00T 0966/00T 1074/00T 0118/01T 0351/01T 0030/02T 0940/02T 0666/05T 0710/05T 1213/05T 0250/06T 0418/07T 0902/07T 2049/07T 2224/08T 0501/09T 1484/11T 3037/19T 0056/21T 1669/21
DISPOSITIF
Par ces motifs, il est statué comme suit :
1. La décision contestée est annulée.
2. L'affaire est renvoyée à la première instance, à charge pour celle-ci de maintenir le brevet sur la base des revendications 1 à 15 (Etats désignés autres que AT) et 1 à 15 (AT) selon la nouvelle requête subsidiaire 3, telle que déposée lors de la procédure orale.