European Patent Office

G 0001/07 (Traitement chirurgical/MEDI-PHYSICS) du 15.02.2010

Identifiant européen de la jurisprudence
ECLI:EP:BA:2010:G000107.20100215
Date de la décision
15 février 2010
Numéro de l'affaire
G 0001/07
Requête en révision de
T 0992/03 2006-10-20
Numéro de la demande
99918429.4
Classe de la CIB
G01R 33/28
Langue de la procédure
Anglais
Distribution
Publiées au Journal officiel de l'OEB (A)
Téléchargement
Décision en anglais
Autres décisions pour cet affaire
-
Résumés pour cette décision
-
Titre de la demande
MR methods for imaging pulmonary and cardiac vasculature and evaluating blood flow using dissolved polarized **(129)Xe
Nom du demandeur
Medi-Physics, Inc.
Nom de l'opposant
-
Chambre
-
Sommaire

Il est répondu comme suit aux questions soumises à la Grande Chambre de recours :

1. Est exclue de la brevetabilité en tant que méthode de traitement chirurgical du corps humain ou animal au titre de l'article 53 c) CBE toute méthode d'imagerie revendiquée dans laquelle, lorsque ladite méthode est mise en pratique, le maintien de la vie et de la santé du sujet est important et qui comprend ou englobe une étape invasive représentant une intervention physique majeure sur le corps, dont la mise en œuvre exige des compétences médicales professionnelles, et qui comporte un risque considérable pour la santé même s'il est fait preuve de la diligence et de l'expertise requises.

2a. Une revendication qui comprend une étape englobant un mode de réalisation qui constitue une "méthode de traitement chirurgical du corps humain ou animal" au sens de l'article 53 c) CBE ne peut être maintenue de façon à englober ledit mode de réalisation.

2b. L'exclusion de la brevetabilité au titre de l'article 53 c) CBE peut être évitée si le mode de réalisation est écarté au moyen d'un disclaimer, étant entendu que pour être brevetable, la revendication renfermant le disclaimer doit satisfaire à toutes les exigences de la CBE et, le cas échéant, aux critères d'admissibilité des disclaimers tels que définis dans les décisions G 1/03 et G 2/03 de la Grande Chambre de recours.

2c. La question de savoir si le libellé de la revendication peut être modifié de façon à omettre l'étape chirurgicale sans porter atteinte aux dispositions de la CBE doit être examinée au cas par cas, sur la base des circonstances générales de l'espèce.

3. Une méthode d'imagerie revendiquée ne doit pas être considérée comme un "traitement chirurgical du corps humain ou animal" au sens de article 53 c) CBE du seul fait que, au cours d'une intervention chirurgicale, les données obtenues par la méthode permettent immédiatement au chirurgien de décider de la façon de procéder au cours de l'intervention.

Dispositions juridiques pertinentes
Act revising the Convention on the Grant of European Patents Art 3(1)Act revising the Convention on the Grant of European Patents Art 7(1)Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights Art 27(3)(a)European Patent Convention Art 112(1) 1973European Patent Convention Art 123(2)European Patent Convention Art 123(3)European Patent Convention Art 177(1) 1973European Patent Convention Art 4(3)European Patent Convention Art 52 1973European Patent Convention Art 52(2) 1973European Patent Convention Art 52(3) 1973European Patent Convention Art 52(4) 1973European Patent Convention Art 53 1973European Patent Convention Art 53(b)European Patent Convention Art 53(b) 1973European Patent Convention Art 53(c)European Patent Convention Art 54 1973European Patent Convention Art 55 1973European Patent Convention Art 56European Patent Convention Art 56 1973European Patent Convention Art 57 1973European Patent Convention Art 83European Patent Convention Art 84European Patent Convention Art 84 1973European Patent Convention R 43European Union: Directive 98/44/EC of the European Parliament and the Council of 6 July 1998 on the legal protection of biotechnological inventions Art 6(2), Recital 35German PatG § 5(2)Patent Cooperation Treaty R 39(1)Patent Cooperation Treaty R 67(1)Swiss PatG Art 2(2)Transitional Provisions: Decision_AC of 28 June 2001 on the transitional provisions under_Art_7of the Act revising the EPC_Art_001UK Patents Act 1977 Section 4(2)Vienna Convention on the Law of Treaties (1969) Art 31Vienna Convention on the Law of Treaties (1969) Art 32
Mots-clés
Dispositions applicables - article 112(1) CBE 1973 - article 53 c) CBE
Saisine recevable - oui
Convention de Vienne - principe d'interprétation stricte des exclusions - non
Une étape chirurgicale dans une méthode à plusieurs étapes - oui
Limitation à la chirurgie pratiquée à des fins thérapeutiques - non
Sens de la formulation de l'exclusion, genèse, incidence de la jurisprudence et de la pratique, ratio legis
Nature des interventions, participation d'un praticien - non
Compétences médicales et risques pour la santé, autres critères
Maintien d'une revendication qui englobe une étape chirurgicale - non
Disclaimer au titre de l'article 53 c) CBE - oui sous réserve des autres exigences de la CBE
Omission, méthodes qui ne concernent que le fonctionnement interne d'un dispositif - oui sous réserve des autres exigences de la CBE
Possibilité d'utiliser une méthode non chirurgicale dans une méthode chirurgicale - sans objet si la méthode non chirurgicale constitue en soi un enseignement à part entière
Exergue
-

Dispositif

Par ces motifs, il est statué comme suit :

Il est répondu comme suit aux questions soumises à la Grande Chambre de recours :

1. Est exclue de la brevetabilité en tant que méthode de traitement chirurgical du corps humain ou animal au titre de l'article 53 c) CBE, toute méthode d'imagerie revendiquée dans laquelle, lorsque ladite méthode est mise en pratique, le maintien de la vie et de la santé du sujet est important et qui comprend ou englobe une étape invasive représentant une intervention physique majeure sur le corps, dont la mise en œuvre exige des compétences médicales professionnelles, et qui comporte un risque considérable pour la santé même s'il est fait preuve de la diligence et de l'expertise requises.

2a. Une revendication qui comprend une étape englobant un mode de réalisation qui constitue une "méthode de traitement chirurgical du corps humain ou animal" au sens de l'article 53 c) CBE ne peut être maintenue de façon à englober ledit mode de réalisation.

2b. L'exclusion de la brevetabilité au titre de l'article 53 c) CBE peut être évitée si le mode de réalisation est écarté au moyen d'un disclaimer, étant entendu que pour être brevetable, la revendication renfermant le disclaimer doit satisfaire à toutes les exigences de la CBE et, le cas échéant, aux critères d'admissibilité des disclaimers tels que définis dans les décisions G 1/03 et G 2/03 de la Grande Chambre de recours.

2c. La question de savoir si le libellé de la revendication peut être modifié de façon à omettre l'étape chirurgicale sans porter atteinte aux dispositions de la CBE doit être examinée au cas par cas, sur la base des circonstances générales de l'espèce.

3. Une méthode d'imagerie revendiquée ne doit pas être considérée comme un "traitement chirurgical du corps humain ou animal" au sens de article 53 c) CBE du seul fait que, au cours d'une intervention chirurgicale, les données obtenues par la méthode permettent immédiatement au chirurgien de décider de la façon de procéder au cours de l'intervention.