J 0022/95 (Benennung von Vertragsstaaten in einer Teilanmeldung) of 04.07.1997
- European Case Law Identifier
- ECLI:EP:BA:1997:J002295.19970704
- Date of decision
- 4 July 1997
- Case number
- J 0022/95
- Petition for review of
- -
- Application number
- 94120537.9
- IPC class
- B44C 5/04
- Language of proceedings
- English
- Distribution
- Published in the EPO's Official Journal (A)
- Download
- -
- Other decisions for this case
- -
- Abstracts for this decision
- -
- Application title
- Procédé pour la décoration d'un panneau
- Applicant name
- Aumac Limited
- Opponent name
- -
- Board
- 3.1.01
- Headnote
Die Benennung eines Vertragsstaats gilt als zurückgenommen, wenn die Benennungsgebühr für diesen Staat nicht rechtzeitig entrichtet worden ist. Die Nichtentrichtung der Benennungsgebühr bedeutet somit, daß die ursprüngliche Benennung dieses Vertragsstaats in einer Anmeldung von Anfang an nichtig ist und als nicht erfolgt gilt. Mithin darf ein Vertragsstaat, der in der Stammanmeldung im Zeitpunkt der Einreichung ursprünglich benannt war, nur dann in einer Teilanmeldung benannt werden, wenn die ursprüngliche Benennung später durch Entrichtung der entsprechenden Gebühr validiert wurde.
- Relevant legal provisions
- European Patent Convention Art 112 1973European Patent Convention Art 122(5) 1973European Patent Convention Art 64 1973European Patent Convention Art 65 1973European Patent Convention Art 67(4) 1973European Patent Convention Art 76(1) 1973European Patent Convention Art 76(2) 1973European Patent Convention Art 76(3) 1973European Patent Convention Art 78(2) 1973European Patent Convention Art 79(2) 1973European Patent Convention Art 80 1973European Patent Convention Art 91(4) 1973European Patent Convention R 104c(2) 1973European Patent Convention R 15(2) 1973European Patent Convention R 25(3) 1973European Patent Convention R 85a(1) 1973
- Keywords
- Benennung eines in der Stammanmeldung nicht wirksam benannten Vertragsstaats in einer Teilanmeldung (verneint)
- Catchword
- -
ENTSCHEIDUNGSFORMEL
Aus diesen Gründen wird entschieden:
1. Der Antrag auf Befassung der Großen Beschwerdekammer mit den vier in der mündlichen Verhandlung am 4. Juli 1997 vorgelegten Fragen wird abgelehnt.
2. Die Beschwerde wird zurückgewiesen.