European Patent Office

T 0641/20 of 24.08.2023

European Case Law Identifier
ECLI:EP:BA:2023:T064120.20230824
Date of decision
24 August 2023
Case number
T 0641/20
Petition for review of
-
Application number
10739535.2
IPC class
E05F 1/00
Language of proceedings
German
Distribution
Distributed to board chairmen (C)
OJ versions
No OJ links found
Other decisions for this case
-
Abstracts for this decision
Abstract on EPC2000 R 103(1)(a)
Application title
MODULEINHEIT MIT SENSOREINRICHTUNG
Applicant name
Huf Hülsbeck & Fürst GmbH & Co. KG
Opponent name
Brose Fahrzeugteile GmbH & Co.
Kommanditgesellschaft, Bamberg
Board
3.2.08
Headnote
-
Relevant legal provisions
European Patent Convention Art 114(1)European Patent Convention Art 54European Patent Convention R 103(1)(a)RPBA_2020_Art_012(6)_(2020)_Sent_1RPBA_2020_Art_012(6)_(2020)_Sent_2Rules of procedure of the Boards of Appeal 2020 Art 013(1)
Keywords
Rückzahlung der Beschwerdegebühr - wesentlicher Verfahrensmangel (nein)
Hauptantrag, Hilfsanträge 1, 3 und 4: Neuheit - (nein)
Hilfsantrag 2: Spät eingereichter Antrag - im erstinstanzlichen Verfahren nicht zugelassen (ja)
Hilfsanträge 11 und 35: Spät eingereichter Antrag - im erstinstanzlichen Verfahren nicht mehr aufrechterhalten (ja)
Hilfsanträge 11 und 35: Änderung des Beschwerdevorbringens - Ermessensausübung
Ermittlung von Amts wegen - Einspruchsverfahren
Catchword
Die Frage, ob ein Ermessen fehlerfrei, zum Beispiel unter Berücksichtigung der richtigen Kriterien ausgeübt wurde, ist eine inhaltliche Frage materiell-rechtlicher Natur, und keine verfahrensrechtliche. Daher liegt in einer inhaltlich unrichtigen Ermessensentscheidung, die unter korrekter Anwendung der Verfahrensvorschriften des EPÜ ergangen ist, kein Verfahrensmangel im Sinne der Regel 103 (1) a) EPÜ (Entscheidungsgründe Punkt 1.4).
Citing cases
-

Entscheidungsformel

Aus diesen Gründen wird entschieden:

1. Die Beschwerde wird zurückgewiesen.

2. Der Antrag auf Rückzahlung der Beschwerdegebühr wird zurückgewiesen.