T 0369/91 (Reinigungsmittelzusammensetzung) of 15.05.1992
- European Case Law Identifier
- ECLI:EP:BA:1992:T036991.19920515
- Date of decision
- 15 May 1992
- Case number
- T 0369/91
- Petition for review of
- -
- Application number
- 82200602.9
- IPC class
- C11D 3/37
- Language of proceedings
- English
- Distribution
- Published in the EPO's Official Journal (A)
- Download
- -
- Other decisions for this case
- T 0369/91 Detergent compositions/PROCTER & GAMBLE 1992-10-07
- Abstracts for this decision
- -
- Application title
- Detergent composition containing performance additive and copolymeric compatibilizing agent therefor
- Applicant name
- Procter & Gamble
- Opponent name
- Ciba-Geigy, Unilever, S.A. Camp
- Board
- 3.3.01
- Headnote
1. Wird ein Patent aufgrund eines Hilfsantrags des Patentinhabers aufrechterhalten, so steht es jedem der durch die Entscheidung der Einspruchsabteilung beschwerten Beteiligten frei, Beschwerde gegen diese Entscheidung einzulegen (Art. 107 Satz 1 EPÜ).
2. Kraft Gesetzes (Art. 107 Satz 2 EPÜ) am Beschwerdeverfahren Beteiligte genießen nicht dieselben Verfahrensrechte wie Beteiligte, die eine zulässige Beschwerde eingelegt haben (im Anschluß an G 2/91, ABl. EPA 1992, 206).
3. Folglich kann ein Patentinhaber, der nur kraft Gesetzes Verfahrensbeteiligter ist, nicht einen Anspruch in seinem Antrag verfolgen, der breiter ist als der von der Einspruchsabteilung gewährte. Aus demselben Grund kann auch ein Einsprechender/Beschwerdegegner, der nur kraft Gesetzes Verfahrensbeteiligter ist, nicht den Widerruf des Patents in vollem Umfang beantragen.
- Relevant legal provisions
- European Patent Convention Art 107 1973European Patent Convention Art 108 1973European Patent Convention Art 122 1973
- Keywords
- Parallele Beschwerde
Verspätet eingereichte Beschwerdebegründung - Wiedereinsetzung abgelehnt
Zum Antragsrecht dessen, der eine parallele Beschwerde eingelegt hat, im Hinblick auf Artikel 107 EPÜ und G 2/91 (ABl. EPA 1992, 206) - Catchword
- -
- Cited cases
- -
ENTSCHEIDUNGSFORMEL
Aus diesen Gründen wird entschieden:
1. Der Wiedereinsetzungsantrag wird zurückgewiesen.
2. Die parallele Beschwerde der Patentinhaberin ist unzulässig.