T 2719/19 (Verlängerung der Lebensdauer eines Allotransplantats/ALEXION) du 28.01.2022
- Identifiant européen de la jurisprudence
- ECLI:EP:BA:2022:T271919.20220128
- Date de la décision
- 28 janvier 2022
- Numéro de l'affaire
- T 2719/19
- Requête en révision de
- -
- Numéro de la demande
- 16160321.2
- Classe de la CIB
- C07K 16/18A61K 39/395
- Langue de la procédure
- Anglais
- Distribution
- Publiées au Journal officiel de l'OEB (A)
- Téléchargement
- Décision en anglais
- Autres décisions pour cet affaire
- T 2719/19 Allograft survival/ALEXION 2023-11-20
- Résumés pour cette décision
- -
- Titre de la demande
- Prolongation of survival of an allograft by inhibiting complement activity
- Nom du demandeur
- Alexion Pharmaceuticals, Inc.
- Nom de l'opposant
- -
- Chambre
- 3.3.04
- Sommaire
- -
- Dispositions juridiques pertinentes
- BGH 16 April 2013 case X ZR 49/12 (Fahrzeugscheibe)European Patent Convention Art 112(1)(a)European Patent Convention Art 118European Patent Convention Art 153(2)European Patent Convention Art 87(1)European Patent Convention R 139European Patent Convention R 99(2)Gerechtshof Den Haag 30 July 2019ECLI:NL:GHDHA:2019:1962KCI Licensing Inc and others v. Smith & Nephew PLC and otherscase HC09c02624 of 23 June 2010Paris Convention Art 004Patent Cooperation Treaty Art 11(3)Rules of procedure of the Boards of Appeal Art 12(4)
- Mots-clés
- Priorität
Berichtigung eines Mangels
Befassung der Großen Beschwerdekammer - Exergue
- Der Großen Beschwerdekammer werden folgende Rechtsfragen vorgelegt:
I. Verleiht das EPÜ dem EPA die Zuständigkeit für die Feststellung, ob ein Beteiligter wirksam beansprucht, ein Rechtsnachfolger gemäß Artikel 87 (1) b) EPÜ zu sein?
II. Falls die Frage I bejaht wird:
Kann sich ein Beteiligter B wirksam auf das in einer PCT-Anmeldung beanspruchte Prioritätsrecht berufen, um Prioritätsrechte nach Artikel 87 (1) EPÜ in Anspruch zu nehmen,
wenn
1) in einer PCT-Anmeldung der Beteiligte A als Anmelder nur für die Vereinigten Staaten und der Beteiligte B als Anmelder für andere Bestimmungsstaaten genannt ist, die den regionalen europäischen Patentschutz einschließen, und
2) die PCT-Anmeldung die Priorität einer früheren Patentanmeldung beansprucht, in der der Beteiligte A als Anmelder genannt ist, und
3) die in der PCT-Anmeldung beanspruchte Priorität Artikel 4 der Pariser Verbandsübereinkunft entspricht?
Entscheidungsformel
Aus diesen Gründen wird entschieden:
Der Großen Beschwerdekammer werden folgende Rechtsfragen vorgelegt:
I. Verleiht das EPÜ dem EPA die Zuständigkeit für die Feststellung, ob ein Beteiligter wirksam beansprucht, ein Rechtsnachfolger gemäß Artikel 87 (1) b) EPÜ zu sein?
II. Falls die Frage I bejaht wird:
Kann sich ein Beteiligter B wirksam auf das in einer PCT-Anmeldung beanspruchte Prioritätsrecht berufen, um Prioritätsrechte nach Artikel 87 (1) EPÜ in Anspruch zu nehmen,
wenn
1) in einer PCT-Anmeldung der Beteiligte A als Anmelder nur für die Vereinigten Staaten und der Beteiligte B als Anmelder für andere Bestimmungsstaaten genannt ist, die den regionalen europäischen Patentschutz einschließen, und
2) die PCT-Anmeldung die Priorität einer früheren Patentanmeldung beansprucht, in der der Beteiligte A als Anmelder genannt ist, und
3) die in der PCT-Anmeldung beanspruchte Priorität Artikel 4 der Pariser Verbandsübereinkunft entspricht?