G 0002/21 du 23.03.2023

Identifiant européen de la jurisprudence

ECLI:EP:BA:2023:G000221.20230323

Date de la décision

23 mars 2023

Numéro de l'affaire

G 0002/21

Requête en révision de

Numéro de la demande

12002626.5

Classe de la CIB

A01N 43/56 A01N 51/00

Langue de la procédure

Anglais

Distribution

Publiées au Journal officiel de l'OEB (A)

Téléchargement

Décision en anglais

Versions JO

Autres décisions pour cet affaire

Résumés pour cette décision

Résumé de EPC2000 Art 056

Titre de la demande

Insecticide compositions

Nom du demandeur

Sumitomo Chemical Company, Limited

Nom de l'opposant

Syngenta Limited

Chambre

Sommaire

I. Les moyens de preuve présentés par un demandeur ou un titulaire de brevet à l'appui d'un effet technique sur lequel il se fonde aux fins d'établir l'activité inventive de l'objet revendiqué ne peuvent être écartés au seul motif que ces moyens de preuve, sur lesquels l'effet repose, n'étaient pas accessibles au public avant la date de dépôt de la demande de brevet en cause et ont été produits après cette date.

II. Un demandeur ou un titulaire de brevet peut invoquer un effet technique comme fondement de l'activité inventive si l'homme du métier, à la lumière de ses connaissances générales et sur la base de la demande telle que déposée initialement, conclurait que ledit effet est englobé dans l'enseignement technique et fait partie de la même invention initialement divulguée

Dispositions juridiques pertinentes

- 07/16446 - Teva / Sepracor- 15-19726 - Merck c/ Teva- 16/01225 - Ethypharm / MSD- 200.195.459/01 - Leo Pharma v Sandoz- 200.237.828/01 - Astrazeneca v Sandoz- 3 Ni 20/15 - Erlotinib hydrochloride- 4a_149/2021- 5a_250/2012- Accord v Medac [2016] EWHC 24 (Pat)- Actavis Group PTC EHF & Anr v Eli Lilly & Co [2015] EWHC 3294 (Pat)- C/09/627925 / KG ZA 22-326 - Bristol-Myers Squibb Holdings Ireland v Sandoz- Cantel Medical (UK) Ltd v Arc Medical Design Ltd [2018] EWHC 345 (Pat)- Eli Lilly and Co and other companies v Genentech, Inc [2019] EWHC 387 (Pat)- FibroGen Inc. v Akebia Therapeutics Inc. and another company; Astellas Pharma Inc. v Akebia Therapeutics Inc. and other companies [2021] EWCA Civ 1279- Fibrogen v Akebia [2021] EWCA Civ 1279- Generics (UK) (trading as Mylan) v. Warner-Lambert Company Ltd. [2018] UKSC 56- Generics (UK) Ltd trading as Mylan and another v Yeda Research and Development Company [2017] EWHC 2629 (Pat)- Hospira UK Ltd, v Cubist Pharmaceuticals Ltd [2016] EWHC 1285 (Pat)- Illumina Cambridge Ltd v Latvia MGI Tech SIA and others [2021] EWCA Civ 1924- Positec Power Tools Europe Ltd v Husqvarna AB [2016] EWHC 1061 (Pat)- Saint-Gobain Adfors SAS v 3m Innovative Properties Co [2022] EWHC 1018 (Pat)- Sandoz Ltd and another v Bristol-Myers Squibb Holdings Ireland Unlimited Co and another [2022] EWHC 822 (Pat)- Schlumberger v EGMS [2010] EWCA Civ 819- Warner-Lambert Company LLC v Generics (UK) Ltd (trading as Mylan) and others [2016] EWCA Civ 1006- X ZB 2/71 - Imidazoline- X ZB 3/69 - AnthradipyrazolA. Slade, Plausibility: a conditio sine qua non of patent law?, Intellectual Property Law Quarterly 2020, 3, 180A.J.K. Wells, Technical contribution and plausibility: the approach of the European Patent Office and the courts of England and Wales, Journal of intellectual property law & practice 2019, Vol 14 issue 10, 784AIPPI 2019 - 2019 Study Report - Plausibility: Summary Report by J.P. Osha, Reporter General, 10 July 2019 - group reports Switzerland, Germany, France, The Netherlands and United KingdomBundespatentgerichtC. Birss, A. Waugh, T. Mitcheson, D. Campbell, J. Turner, T. Hinchliffe, Terrel on the Law of Patents, 19th edition, 2020C. Floyd, Plausibility: where from and where to?, GRUR 2021, 185C.H. van Rhee, Evidence in civil procedure in the Netherlands: tradition and modernity, in C.H. van Rhee, A. Uzelac (eds.), Evidence in Contemporary Civil Procedure. Fundamental issues in a Comparative Perspective, 2015, 266-267Decisions of national courts citedDutch Code of Civil Procedure (Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering) Art 152(2)England and Wales Court of AppealEngland and Wales High Court, Patents CourtEuropean Patent Convention Art 100 European Patent Convention Art 101(2)European Patent Convention Art 106(1)European Patent Convention Art 112(1)(a)European Patent Convention Art 112(2)European Patent Convention Art 113(1)European Patent Convention Art 117 European Patent Convention Art 125 European Patent Convention Art 52(1)European Patent Convention Art 54 European Patent Convention Art 56 European Patent Convention Art 83 European Patent Convention R 117 European Patent Convention R 118 European Patent Convention R 119 European Patent Convention R 120 European Patent Convention R 121 European Patent Convention R 122 European Patent Convention R 123 European Patent Convention R 124 European Patent Convention R 150 European Patent Convention R 4France: Cour de cassationGermanyGermany: BundesgerichtshofJ. Schmidt-Szalewski, Fasc. 4260 of Jurisclasseur BrevetsLaw of the Contracting StatesLiteratureM. Ackermann, No Need for 'Plausibility' in German Patent Law, GRUR 2021, 3P. Johnson, Plausible deniability, GRUR Int. 2019, 524R. Jacob, Plausibility and Policy, Bio-Science Law Review 2020, 17(6), 223Rechtsbank Den HaagRules of procedure of the Boards of Appeal 2020 Art 022Rules of procedure of the Enlarged Board of Appeal Art 10Rules of procedure of the Enlarged Board of Appeal Art 13Rules of procedure of the Enlarged Board of Appeal Art 14(2)Rules of procedure of the Enlarged Board of Appeal Art 9Schulte, Patentgesetz mit EPC, R. Schulte (ed.), 11th edition, 2022SwitzerlandSwitzerland: BundesgerichtThe NetherlandsThe Netherlands: Gerechtshof Den HaagTribunal de Grande Instance de ParisUnited Kingdom: UK Supreme CourtVisser's Annotated European Patent Convention, 2021 edition, Lai, Visser, de Lange, et al

Mots-clés

recevabilité des saisines - oui
reformulation des questions soumises - non
élargissement de la portée des questions soumises - non
principe de libre appréciation des preuves - nécessité d'une exception au principe - non
activité inventive - effet technique invoqué comme fondement - oui, sur la base de la demande initialement déposée

Exergue

Affaires citées

G 0003/97 G 0004/97 G 0002/08 G 0002/10 G 0001/12 G 0001/13 G 0003/14 G 0001/19 G 0003/19 G 0001/21 T 0390/88 T 0482/89 T 0838/92 T 0939/92 T 0798/93 T 0543/95 T 0558/95 T 0142/97 T 0592/98 T 0278/00 T 0329/02 T 0609/02 T 0893/02 T 0972/02 T 1110/03 T 0474/04 T 1329/04 T 0578/06 T 1599/06 T 0536/07 T 1437/07 T 1642/07 T 0545/08 T 1545/08 T 0108/09 T 1797/09 T 0266/10 T 0415/11 T 0754/11 T 1677/11 T 1791/11 T 0125/12 T 0419/12 T 0760/12 T 0863/12 T 2294/12 T 0235/13 T 0895/13 T 1045/13 T 1285/13 T 2059/13 T 2348/13 T 2371/13 T 0787/14 T 0887/14 T 1363/14 T 0321/15 T 0919/15 T 2097/15 T 2238/15 T 0179/16 T 0184/16 T 0488/16 T 0517/16 T 0578/16 T 0978/16 T 1499/16 T 2730/16 T 0229/17 T 1322/17 T 1680/17 T 2200/17 T 0031/18 T 0116/18 T 0122/18 T 0334/18 T 0377/18 T 0391/18 T 1306/18 T 1442/18 T 2923/18 T 1099/19 T 1343/19 T 1571/19 T 2029/19 T 2963/19 T 3109/19 T 2015/20

Affaires citantes

R 0004/24 R 0002/25 T 1499/16 T 2790/17 T 0116/18 T 0687/19 T 1203/19 T 1525/19 T 1989/19 T 2465/19 T 2716/19 T 2735/19 T 0025/20 T 0294/20 T 0314/20 T 0852/20 T 1023/20 T 1138/20 T 1210/20 T 1435/20 T 1515/20 T 0258/21 T 0569/21 T 0681/21 T 0728/21 T 0873/21 T 0885/21 T 0887/21 T 0990/21 T 1045/21 T 1255/21 T 1329/21 T 1394/21 T 1445/21 T 1446/21 T 1602/21 T 1616/21 T 1638/21 T 1698/21 T 1732/21 T 1779/21 T 1825/21 T 1879/21 T 1891/21 T 2036/21 T 2046/21 T 2086/21 T 2168/21 T 0023/22 T 0166/22 T 0170/22 T 0197/22 T 0318/22 T 0364/22 T 0509/22 T 0518/22 T 0529/22 T 0552/22 T 0589/22 T 0601/22 T 0687/22 T 0832/22 T 0840/22 T 0843/22 T 0853/22 T 0936/22 T 0996/22 T 1057/22 T 1125/22 T 1249/22 T 1283/22 T 1551/22 T 1796/22 T 1865/22 T 1958/22 T 1994/22 T 2010/22 T 2037/22 T 2219/22 T 2363/22 T 2424/22 T 2463/22 T 2499/22 T 0228/23 T 0259/23 T 0287/23 T 0372/23 T 0560/23 T 0593/23 T 0709/23 T 0827/23 T 0867/23 T 0979/23 T 1027/23 T 1207/23 T 1232/23 T 1253/23 T 1269/23 T 1272/23 T 1354/23 T 1385/23 T 1456/23 T 1465/23 T 1580/23 T 1677/23 T 1692/23 T 1739/23 T 1822/23 T 1844/23 T 1847/23 T 1915/23 T 1934/23 T 1950/23 T 0072/24 T 0331/24 T 0722/24 T 0729/24

Dispositif

Par ces motifs, il est répondu comme suit aux questions de droit soumises à la Grande Chambre de recours :

1. Les moyens de preuve présentés par un demandeur ou un titulaire de brevet à l'appui d'un effet technique sur lequel il se fonde aux fins d'établir l'activité inventive de l'objet revendiqué ne peuvent être écartés au seul motif que ces moyens de preuve, sur lesquels l'effet repose, n'étaient pas accessibles au public avant la date de dépôt de la demande de brevet en cause et ont été produits après cette date.

2. Un demandeur ou un titulaire de brevet peut invoquer un effet technique comme fondement de l'activité inventive si l'homme du métier, à la lumière de ses connaissances générales et sur la base de la demande telle que déposée initialement, conclurait que ledit effet est englobé dans l'enseignement technique et fait partie de la même invention initialement divulguée.