G 0003/89 (Correction selon la règle 88) du 19.11.1992
- Identifiant européen de la jurisprudence
- ECLI:EP:BA:1992:G000389.19921119
- Date de la décision
- 19 novembre 1992
- Numéro de l'affaire
- G 0003/89
- Requête en révision de
- -
- Numéro de la demande
- -
- Classe de la CIB
- -
- Langue de la procédure
- Allemand
- Distribution
- Publiées au Journal officiel de l'OEB (A)
- Téléchargement
- -
- Autres décisions pour cet affaire
- -
- Résumés pour cette décision
- -
- Titre de la demande
- -
- Nom du demandeur
- -
- Nom de l'opposant
- -
- Chambre
- -
- Sommaire
1. Les parties d'une demande de brevet européen ou d'un brevet européen concernant la divulgation (la description, les revendications et les dessins) ne peuvent faire l'objet d'une correction en vertu de la règle 88, deuxième phrase CBE que dans les limites de ce que l'homme du métier est objectivement en mesure, à la date de dépôt, de déduire directement et sans équivoque de l'ensemble de ces documents tels qu'ils ont été déposés, en se fondant sur les connaissances générales dans le domaine considéré. Une telle correction revêt uniquement le caractère d'une constatation et ne transgresse donc pas l'interdiction d'étendre l'objet d'une demande de brevet ou d'un brevet visée à l'article 123(2) CBE.
2. Aux fins de démontrer ce qui constituait pour l'homme du métier, à la date de dépôt, les connaissances générales dans le domaine considéré, il est possible, dans le cadre d'une requête en rectification admissible, de se servir de tout moyen de preuve approprié.
- Dispositions juridiques pertinentes
- EPC1973_R_088_Sent_2European Patent Convention Art 100(c) 1973European Patent Convention Art 117(1) 1973European Patent Convention Art 123(1) 1973European Patent Convention Art 123(2) 1973European Patent Convention Art 138(1)(c) 1973European Patent Convention R 86 1973
- Mots-clés
- Correction des parties d'une demande de brevet européen ou d'un brevet européen qui concernent la divulgation
- Exergue
- -
- Affaires citées
- -
- Affaires citantes
- G 0001/93G 0002/95G 0002/10G 0001/15G 0001/16J 0009/92J 0007/94J 0021/94J 0026/96J 0007/97J 0034/03J 0005/06J 0016/13J 0011/20T 0459/91T 0552/91T 0647/91T 0288/92T 0536/92T 0955/92T 0962/92T 0687/93T 0726/93T 0120/94T 0382/94T 0390/94T 0646/94T 0671/94T 0051/95T 0177/95T 0515/95T 0532/95T 0437/96T 1056/96T 1063/96T 0276/97T 0323/97T 0469/97T 0565/97T 0754/97T 0976/97T 1217/97T 1135/98T 0023/99T 0024/99T 0126/99T 0451/99T 0586/99T 1008/99T 0139/00T 0373/01T 0419/02T 0043/03T 0404/03T 0411/03T 0412/03T 0425/03T 0468/03T 0494/03T 0664/03T 0850/03T 0910/03T 0914/03T 0259/04T 0270/04T 0485/04T 0491/04T 0991/04T 1270/04T 0015/05T 0484/05T 0580/05T 0908/05T 1467/05T 1502/05T 1519/05T 0262/06T 0321/06T 1088/06T 0044/07T 1555/07T 1508/08T 2126/08T 2230/08T 0015/09T 0195/09T 0748/09T 1042/09T 1045/09T 1056/09T 1447/09T 1857/09T 2273/09T 0405/10T 0648/10T 1101/10T 1227/10T 1460/10T 2303/10T 0651/11T 1147/11T 1222/11T 1327/11T 1651/11T 1751/11T 2200/11T 2523/11T 0248/12T 0755/12T 0831/12T 1338/12T 1436/12T 1702/12T 2359/12T 2477/12T 0556/13T 0802/13T 0872/13T 1149/13T 1197/13T 1247/13T 1548/13T 1578/13T 1931/13T 2025/13T 2089/13T 0164/14T 0330/14T 0375/14T 0437/14T 0894/14T 1224/14T 1718/14T 0628/15T 0734/15T 0916/15T 2115/15T 0078/16T 0703/16T 0833/16T 0975/16T 1711/16T 1946/16T 2635/16T 0223/17T 0437/17T 0853/17T 0890/17T 1031/17T 1071/17T 1175/17T 1851/17T 1937/17T 1962/17T 2078/17T 2461/17T 2524/17T 0083/18T 1473/18T 2058/18T 2350/18T 2421/18T 2898/18T 3018/18T 0117/19T 0538/19T 0539/19T 0744/19T 1111/19T 1120/19T 1190/19T 1312/19T 1533/19T 1598/19T 1654/19T 1800/19T 2476/19T 2904/19T 3240/19T 0246/20T 0342/20T 0480/20T 0704/20T 0724/20T 0768/20T 1052/20T 1435/20T 1515/20T 1688/20T 2044/20T 0324/21T 0819/21T 1047/21T 1360/21T 1672/21T 1877/21T 2109/21T 0678/22T 0953/22T 1054/22T 1416/22T 1754/22T 1951/22T 1999/22T 2103/22T 2595/22T 0379/23T 0586/23T 0641/23T 0787/23T 0965/23T 1227/23T 1424/23T 1559/23T 1919/23T 0041/24
CONCLUSION
Par ces motifs, la Grande Chambre de recours, en réponse aux questions posées par le Président de l'OEB, conclut :
1. Les parties d'une demande de brevet européen ou d'un brevet européen concernant la divulgation (la description, les revendications et les dessins) ne peuvent faire l'objet d'une correction en vertu de la règle 88, deuxième phrase CBE que dans les limites de ce que l'homme du métier est objectivement en mesure, à la date de dépôt, de déduire directement et sans équivoque de l'ensemble de ces documents tels qu'ils ont été déposés, en se fondant sur les connaissances générales dans le domaine considéré. Une telle correction revêt uniquement le caractère d'une constatation et ne transgresse donc pas l'interdiction d'étendre l'objet d'une demande de brevet ou d'un brevet visée à l'article 123(2) CBE.
2. Aux fins de démontrer ce qui constituait pour l'homme du métier, à la date de dépôt, les connaissances générales dans le domaine considéré, il est possible, dans le cadre d'une requête en rectification admissible, de se servir de tout moyen de preuve approprié.