G 0001/95 (Neue Einspruchsgründe) of 19.07.1996

European Case Law Identifier: ECLI:EP:BA:1996:G000195.19960719
Date of decision: 19 July 1996
Case number: G 0001/95
Petition for review of: T 0937/91 1994-11-10
Application number: 85302866.0
IPC class: B42D 15/00
Language of proceedings: English
Distribution: Published in the EPO's Official Journal (A)
Download: -
OJ versions: German
English
French
Other decisions for this case: -
Abstracts for this decision: -
Application title: Numbered documents and methods of and means for production thereof
Applicant name: THOMAS DE LA RUE & COMPANY LIMITED
Opponent name: GAO Gesellschaft für Automation und Organisation mbH
Board: -
Headnote: Ist der Einspruch gegen ein Patent aufgrund der in Artikel 100 a) EPÜ genannten Einspruchsgründe eingelegt, aber nur mit mangelnder Neuheit und erfinderischer Tätigkeit substantiiert worden, so gilt der Einwand, daß der Gegenstand nach Artikel 52 (1) und (2) EPÜ nicht patentfähig ist, als neuer Einspruchsgrund und darf nicht ohne das Einverständnis des Patentinhabers in das Beschwerdeverfahren eingeführt werden.
Relevant legal provisions: European Patent Convention Art 100(a) 1973 European Patent Convention Art 100(b) 1973 European Patent Convention Art 100(c) 1973 European Patent Convention Art 114(1) 1973 European Patent Convention Art 99 1973 European Patent Convention R 55 1973 European Patent Convention R 56 1973
Keywords: Keine Befugnis zur Prüfung neuer Einspruchsgründe ohne Einverständnis des Patentinhabers
Catchword: -
Cited cases: G 0010/91 T 0220/83 T 0550/88 T 0796/90 T 0646/91 T 0018/93
Citing cases: G 0001/99 R 0002/08 T 0649/92 T 0433/93 T 0466/93 T 0566/93 T 0065/94 T 0472/94 T 0749/94 T 0154/95 T 0243/95 T 0389/95 T 0606/95 T 0704/95 T 0736/95 T 0806/95 T 0869/95 T 1007/95 T 0422/96 T 0463/96 T 0656/96 T 1072/96 T 0189/97 T 0659/97 T 0701/97 T 0832/97 T 0908/97 T 1138/98 T 1139/98 T 0151/99 T 0165/99 T 0365/99 T 0903/99 T 1086/99 T 0012/00 T 0108/00 T 0236/00 T 0395/00 T 0817/00 T 1052/00 T 0100/01 T 0389/01 T 1226/01 T 0198/02 T 0232/02 T 0623/02 T 1045/02 T 0448/03 T 0754/03 T 1027/03 T 0097/04 T 0154/04 T 0300/04 T 0514/04 T 1006/04 T 1187/04 T 1352/04 T 0083/05 T 0099/05 T 0190/05 T 0275/05 T 0365/05 T 0387/05 T 0774/05 T 0995/05 T 1424/05 T 0451/06 T 0463/06 T 0635/06 T 0764/06 T 1206/06 T 1242/06 T 1830/06 T 1912/06 T 0079/07 T 0151/07 T 0179/07 T 0371/07 T 1549/07 T 1715/07 T 1828/08 T 0144/09 T 1058/09 T 1495/09 T 1592/09 T 1918/09 T 0270/10 T 0365/10 T 1000/10 T 0167/11 T 0690/11 T 1513/11 T 1604/11 T 2606/11 T 0028/12 T 0429/12 T 0433/12 T 0721/12 T 0746/12 T 0810/12 T 0864/12 T 0915/12 T 0920/12 T 0057/13 T 0162/13 T 0899/13 T 0173/14 T 0231/14 T 0832/14 T 0892/14 T 1029/14 T 1286/14 T 1564/14 T 2007/14 T 0021/15 T 0022/15 T 0396/15 T 0418/15 T 1252/15 T 1298/15 T 1593/15 T 0825/16 T 0862/16 T 1272/16 T 1948/16 T 2339/16 T 0135/17 T 0184/17 T 0223/17 T 0718/17 T 0951/17 T 1407/17 T 1816/17 T 0738/18 T 1042/18 T 1287/18 T 0151/19 T 0250/20 T 0535/20 T 1864/21 T 0884/22 T 1620/23

ENTSCHEIDUNGSFORMEL

Aus diesen Gründen wird entschieden:

Die der Großen Beschwerdekammer vorgelegte Rechtsfrage wird wie folgt beantwortet:

Ist der Einspruch gegen ein Patent aufgrund der in Artikel 100 a) EPÜ genannten Einspruchsgründe eingelegt, aber nur mit mangelnder Neuheit und erfinderischer Tätigkeit substantiiert worden, so gilt der Einwand, daß der Gegenstand nach Artikel 52 (1) und (2) EPÜ nicht patentfähig ist, als neuer Einspruchsgrund und darf daher nicht ohne das Einverständnis des Patentinhabers in das Beschwerdeverfahren eingeführt werden.