T 1962/08 of 12.12.2010

European Case Law Identifier: ECLI:EP:BA:2010:T196208.20101212
Date of decision: 12 December 2010
Case number: T 1962/08
Petition for review of: -
Application number: 06123022.3
IPC class: G01B 11/25
Language of proceedings: German
Distribution: Distributed to board chairmen and members (B)
Download: Decision in German
OJ versions: No OJ links found
Other decisions for this case: -
Abstracts for this decision: -
Application title: Verfahren und Vorrichtung zur Ermittlung der Form eines Objekts
Applicant name: Reiter, Mathias
Opponent name: -
Board: 3.4.02
Headnote: Zu den Sorgfaltsanforderungen an ein Fristüberwachungssystem gehört im Allgemeinen, dass die Fristüberwachung nicht einer Person allein überlassen wird, sondern im gewählten System der Fristüberwachung ein genereller, von der für die Fristenkontrolle zuständigen Person unabhängiger Kontrollmechanismus eingebaut ist (Bestätigung von T 428/98). Dieser Kontrollmechanismus kann innerhalb eines einzigen Systems der Fristüberwachung vorgesehen werden. Wird zur Realisierung des Kontrollmechanismus ein zweites System der Fristüberwachung eingerichtet, so muss dieses vom ersten unabhängig sein (Ergänzung zu T 1465/07).
Relevant legal provisions: Art 20 der Charta der Grundrechte der Europäischen UnionEuGHEuropean Patent Convention Art 108 European Patent Convention Art 108 1973 European Patent Convention Art 112 1973 European Patent Convention Art 121 European Patent Convention Art 122 European Patent Convention Art 122 1973 European Patent Convention R 126 European Patent Convention R 131 European Patent Convention R 136Rs. 217/91
Keywords: Wiedereinsetzung in den vorigen Stand bei Fristüberwachungssystem ohne unabhängige Doppelkontrolle (nein)
Bezugnahme auf Veröffentlichung 'Rechtsprechung' ausreichend (nein)
Catchword: -
Cited cases: G 0003/08 J 0005/80 J 0009/86 J 0031/90 J 0023/92 J 0003/06 J 0001/07 J 0013/07 T 0166/87 T 0309/88 T 0869/90 T 0413/91 T 0567/92 T 0828/94 T 0374/95 T 0494/95 T 0036/97 T 0686/97 T 0428/98 T 0001/99 T 1172/00 T 0622/01 T 0785/01 T 0902/05 T 1561/05 T 1026/06 T 0178/07 T 0257/07 T 0261/07 T 0473/07 T 1465/07 T 1726/08 T 0529/09 T 0836/09
Citing cases: J 0009/16 J 0014/16 J 0001/20 T 0555/08 T 0479/10 T 0592/11 T 2023/14 T 2331/14 T 0198/16 T 2450/16 T 1060/19 T 1874/23

ENTSCHEIDUNGSFORMEL

Aus diesen Gründen wird entschieden:

1. Der Antrag auf Wiedereinsetzung wird zurückgewiesen.

2. Die Beschwerde gilt als nicht eingelegt.

3. Die Beschwerdegebühr wird zurückerstattet.

4. Der Antrag auf Befassung der Großen Beschwerdekammer wird zurückgewiesen.