T 1690/22 of 11.04.2024
- European Case Law Identifier
- ECLI:EP:BA:2024:T169022.20240411
- Date of decision
- 11 April 2024
- Case number
- T 1690/22
- Petition for review of
- -
- Application number
- 17196003.2
- Language of proceedings
- German
- Distribution
- Distributed to board chairmen and members (B)
- Download
- Decision in German
- OJ versions
- No OJ links found
- Other decisions for this case
- -
- Abstracts for this decision
- Abstract on EPC2000 R 106
- Application title
- HOCHLEISTUNGS-VERPACKUNGSVERFAHREN ZUR VERPACKUNG VON, INSBESONDERE KLEINSTÜCKIGEN, PRODUKTEN UND HOCHLEISTUNGS-VERPACKUNGSEINRICHTUNG, INSBESONDERE ZUR DURCHFÜHRUNG DES VERFAHRENS
- Applicant name
- THEEGARTEN-PACTEC GMBH & CO. KG
- Opponent name
- Sapal SA
- Board
- 3.2.07
- Headnote
- -
- Relevant legal provisions
- European Patent Convention Art 111European Patent Convention Art 112a(2)European Patent Convention Art 113European Patent Convention Art 56European Patent Convention R 104European Patent Convention R 106European Patent Convention R 124Rules of procedure of the Boards of Appeal 2020 Art 006(4)Rules of procedure of the Boards of Appeal 2020 Art 011Rules of procedure of the Boards of Appeal 2020 Art 012(3)Rules of procedure of the Boards of Appeal 2020 Art 012(5)
- Keywords
- Erfinderische Tätigkeit - Hauptantrag (nein)
Ermessen Vorbringen nicht zuzulassen - Voraussetzungen des Art. 12 (3) VOBK 2020 erfüllt (nein)
Rügepflicht - Einwand zurückgewiesen
Zurückverweisung - (nein) - Catchword
- Die schriftliche Einreichung einer Rüge nach Regel 106 EPÜ entspricht einer Praxis, die es ermöglicht, den Umfang dieser Rüge klar zu bestimmen. Es schriftlich oder nur mündlich zu tun, ändert nichts an der Substanz der erhobenen Rüge. Die schriftliche Vorlage des Gegenstands einer Rüge ermöglicht es jedoch, für die Kammer und die Beteiligten nachvollziehbar festzuhalten, worüber die Kammer zu entscheiden hatte, und sicherzustellen, dass in einem möglichen Überprüfungsverfahren vor der Großen Beschwerdekammer keine Unsicherheiten über die von der rügenden Beteiligten beabsichtigte Formulierung der Rüge bestehen (Gründe 4.9 bis 4.14).
Entscheidungsformel
Aus diesen Gründen wird entschieden:
1. Die angefochtene Entscheidung wird aufgehoben.
2. Das Patent wird widerrufen.