European Patent Office

T 1871/09 du 24.11.2015

Identifiant européen de la jurisprudence
ECLI:EP:BA:2015:T187109.20151124
Date de la décision
24 novembre 2015
Numéro de l'affaire
T 1871/09
Requête en révision de
-
Numéro de la demande
01925627.0
Classe de la CIB
G10L 21/02
Langue de la procédure
Français
Distribution
Distribuées aux présidents des chambres de recours (C)
Téléchargement
Décision en français
Versions JO
Aucun lien JO trouvé
Autres décisions pour cet affaire
-
Résumés pour cette décision
-
Titre de la demande
METHODE ET DISPOSITIF D'ENRICHISSEMENT SPECTRAL
Nom du demandeur
Orange
TELEDIFFUSION DE FRANCE
Nom de l'opposant
Stefanie KREMER
Vestel Germany GmbH
Chambre
3.4.01
Sommaire
-
Mots-clés
Intervention du contrefacteur présumé
Nouveauté - revendication de vaste portée
Documents produits tardivement - recevabilité
Exergue
La Chambre fait application d'un principe général d'interprétation, dont l'article 69 CBE n'est qu'une illustration, en vertu duquel une partie d'un document ne saurait être interprétée indépendamment de son contexte, mais qu'il convient au contraire de considérer l'intégralité du document, dès lors que l'on recherche le sens de telle ou telle affirmation dont il est fait état (cf point 3.1). [...] Il n'est donc pas justifié, à ce titre, de retenir un passage de la description au détriment d'un autre, afin de donner une coloration particulière à certains termes utilisés (cf. point 3.3).
Dans le même temps, il ne saurait être fait abstraction de la particularité du fascicule de brevet pour lequel les revendications ont vocation à généraliser les modes de réalisation particuliers effectivement divulgués dans le fascicule de brevet. Dans quelle mesure, cette particularité intervient dans l'exercice d'interprétation relève du cas d'espèce. [...] Il n'en demeure pas moins que les termes choisis dans les revendications sont supposés avoir été choisis pour servir cet objectif de généralisation des modes de réalisation particuliers. En conséquence, dès lors que le titulaire du brevet aura omis, sciemment ou non, de définir certains concepts, ou aura accepté de laisser subsister certaines ambiguïtés dans la description du brevet inhérente à la requête considérée, celui-ci sera alors mal fondé à se retrancher derrière une interprétation limitative des termes de la revendication, tout au moins dans la mesure ou l'interprétation générale retenue est techniquement sensée et conforme à l'enseignement général du brevet (cf. point 3.4).
Affaires citées
T 0556/02T 0667/08

Dispositif

Par ces motifs, il est statué comme suit

1. La décision attaquée est annulée.

2. L'affaire est renvoyée à la division d'opposition pour suite à donner.