W 0004/94 (Pigmente) du 16.01.1995
- Identifiant européen de la jurisprudence
- ECLI:EP:BA:1995:W000494.19950116
- Date de la décision
- 16 janvier 1995
- Numéro de l'affaire
- W 0004/94
- Requête en révision de
- -
- Numéro de la demande
- PCT/EP1992/02351
- Classe de la CIB
- C09C 1/00
- Langue de la procédure
- Allemand
- Distribution
- Publiées au Journal officiel de l'OEB (A)
- Téléchargement
- Décision en allemand
- Autres décisions pour cet affaire
- -
- Résumés pour cette décision
- -
- Titre de la demande
- Gefärbte und beschichtete plättchenförmige Pigmente
- Nom du demandeur
- Merck Patent
- Nom de l'opposant
- -
- Chambre
- 3.3.02
- Sommaire
I. Eine Begründungspflicht unter Regel 68.2 PCT kann dann als gegeben angesehen werden, wenn der maßgebende Grund für die Entscheidung erkennbar ist, die Gründe aber möglicherweise als unzureichend oder unrichtig angesehen werden (vgl. Punkt 4.1 der Entscheidungsgründe).
II. Wenn die im Widerspruch vorgetragenen Argumente keine zusätzliche technische und/oder patentrechtliche Erörterung bedingen, also zu keiner neuen Beurteilung des Sachverhaltes führen, so ist es nicht unmittelbar fehlerhaft, wenn die Mitteilung des Ergebnisses der Überprüfung im Rahmen von Regel 68.3e) PCT eine bloße Rückbeziehung auf die Gründe des sogenannten "PCT/IPEA/405" darstellen (vgl. Punkt 4.2 der Entscheidungsgründe).
- Dispositions juridiques pertinentes
- European Patent Convention Art 155(3) 1973Patent Cooperation Treaty Art 34(3)(a)Patent Cooperation Treaty Guidelines Kap.III, 7Patent Cooperation Treaty Guidelines Kap.VI, 5(5)Patent Cooperation Treaty Guidelines Kap.VI, 5(7)Patent Cooperation Treaty R 68(2)Patent Cooperation Treaty R 68(3)(c)Patent Cooperation Treaty R 68(3)(e)
- Mots-clés
- IPEA
Begründungspflicht nach Regel 68.2 und Regel 68.3e) PCT
Beurteilung der Einheitlichkeit a posteriori
Funktionales Merkmal nicht zweifelsfrei in Frage gestellt
Rückzahlung aller Gebühren - Exergue
- -
- Affaires citées
- W 0003/93
ENTSCHEIDUNGSFORMEL
Aus diesen Gründen wird entschieden:
Die Rückzahlung der entrichteten zusätzlichen Gebühren für vier Erfindungen und der Widerspruchsgebühr wird angeordnet.