J 0013/02 of 26.06.2003
- European Case Law Identifier
- ECLI:EP:BA:2003:J001302.20030626
- Date of decision
- 26 June 2003
- Case number
- J 0013/02
- Petition for review of
- -
- Application number
- 00710010.0
- IPC class
- F28D 20/00
- Language of proceedings
- German
- Distribution
- Distributed to board chairmen and members (B)
- Download
- Decision in German
- OJ versions
- No OJ links found
- Other decisions for this case
- -
- Abstracts for this decision
- -
- Application title
- Speicheranordnung
- Applicant name
- Sailer, Roland, et al
- Opponent name
- -
- Board
- 3.1.01
- Headnote
- -
- Relevant legal provisions
- European Patent Convention Art 106(1) 1973European Patent Convention Art 111(2) 1973European Patent Convention Art 114(2) 1973European Patent Convention Art 114(4) 1973European Patent Convention Art 15 1973European Patent Convention Art 16 1973European Patent Convention Art 17 1973European Patent Convention Art 18 1973European Patent Convention Art 21(2) 1973European Patent Convention Art 21(3)(c) 1973European Patent Convention Art 90 1973European Patent Convention Art 91 1973European Patent Convention Art 93 1973European Patent Convention Art 95 1973European Patent Convention Art 96 1973European Patent Convention Art 97 1973European Patent Convention R 38(1) 1973European Patent Convention R 70(2) 1973European Patent Convention R 88 1973European Patent Convention R 9(3) 1973Revisionsakte_und_Schlussakte_EPC_2000_Art_001_Nr_4_und_6Vienna Convention on the Law of Treaties (1969) Art 25
- Keywords
- Zuständigkeit der Eingangsstelle nach EPÜ 2000 - verneint
Zuständigkeit der Prüfungsabteilung nach EPÜ 2000 - bejaht
Korrektur des Prioritätsdatums - nein - Catchword
- I. Die nach Artikel 6 der Revisionsakte bereits eingetretene Anwendbarkeit der Artikel 16 bis 18 in der Fassung des EPÜ 2000 hat nichts daran geändert, daß die Zuständigkeit der Eingangsstelle endet, sobald wirksam Prüfungsantrag gestellt und damit die Prüfungsabteilung zu prüfen hat, ob die Anmeldung den Erfordernissen des Übereinkommens genügt (Artikel 94 (1) i. V. m. 96 (2), 97 (1) und 97 (2) EPÜ - Nr. 2.8 der Entscheidungsgründe.
II. Das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Richtigkeit der gemäß Artikel 93 EPÜ veröffentlichten Informationen ist vorrangig vor dem Interesse des Anmelders an einem optimalen Schutz seiner Erfindung zu schützen. Diesem Vertrauen ist allerdings die objektive Grundlage entzogen, wenn in der Veröffentlichung der Anmeldung ein ausdrücklicher Hinweis auf einen Berichtigungsantrag oder eine "offensichtliche Unstimmigkeit" (J 0006/91, ABl. 1994, 349 u. v. a.) enthalten und dadurch die Fehlerhaftigkeit der betroffenen Angabe für Dritte aus der Veröffentlichungsschrift selbst erkennbar war (Nr. 3.2 der Entscheidungsgründe).
Dagegen ist die jeweilige Interessenlage des Anmelders im Einzelfall für die Zulässigkeit der Berichtigung von zur Prioritätserklärung gehörenden Angaben (Regel 38 (1) EPÜ) nach Veröffentlichung der europäischen Patentanmeldung nicht maßgeblich, ebenso wie es hierfür nicht darauf ankommt, ob ein Dritter später aus anderen Unterlagen (etwa durch Akteneinsicht) die richtige Angabe feststellen könnte oder würde; unerheblich ist auch das Ausmaß der Abweichung zwischen erklärungsgemäß veröffentlichtem und tatsächlichem Prioritätstag und ob die fehlerhafte Prioritätserklärung oder das Unterlassen eines rechtzeitigen Berichtigungsantrages dem Anmelder oder seinem Vertreter vorwerfbar ist (Nr. 3.4 der Entscheidungsgründe).
ENTSCHEIDUNGSFORMEL
Aus diesen Gründen wird entschieden:
Die Beschwerde wird zurückgewiesen.