3.7. Most promising starting point
3.7.1 General
The boards have consistently held that, where more than one document is cited as the closest prior art, the one which must be deemed the closest is that which provides the skilled person with the most promising springboard to the invention, i.e. the one starting from which the subject-matter of the invention is rendered most obvious (T 656/90, T 824/05, T 1755/07, T 698/10, T 1940/16). If the claimed subject-matter is deemed non-obvious even starting from one or, as the case may be, several such "promising" starting points, it may be expected that the claimed subject-matter also involves an inventive step when the assessment is based on more remote starting points (T 816/16, T 154/17). There may be reasons why certain prior art never constitutes a promising starting point for a development leading to the claimed invention – for example when its teaching is incompatible with the invention, deviates from the invention or presents insurmountable difficulties. But citing the number of common features is not always enough (T 865/21).
In T 698/10 the board held that the expression "closest prior art" did not mean that it must be sufficiently close to the claimed invention on an absolute basis, but only that it must be relatively closer to the claimed invention than the other prior-art disclosures, i.e. it was selected as the most promising starting point - or the most promising springboard towards the invention.
In T 694/15 the board was of the opinion that the terminology "closest prior art" was somewhat misleading and that it was perhaps preferable to use the terminology "starting point (in the prior art)". It could be economical to start from prior art that is in some sense close to the invention, in the hope that the consideration of this single starting point would be enough to establish whether the claimed subject-matter would have been obvious. However, if this failed, before arriving at the conclusion that the subject-matter would not have been obvious, it was necessary to consider other possible starting points. The board considered that what was decisive for establishing obviousness was not the closeness of the starting point but the overall likelihood of the path, given the starting point.
However, when assessing inventive step, care must be taken to avoid an ex-post-facto approach. A skilled person endeavouring to arrive at a simple construction is unlikely to begin by using prior art relating to an exceptional embodiment with a complex mechanism, and then to omit this mechanism from the invention (T 871/94). In T 2114/16 the board found that an inventive-step objection based on selecting a clearly disadvantageous starting point from prior art document E22 would necessarily be contaminated by hindsight, since this choice could only be motivated by the previous knowledge of the claimed invention. Following the problem-solution approach, the skilled person would start from the teachings of the exemplary embodiments of E22 (see also T 626/22).
In T 1599/14 the board considered that there was nothing to prevent the appellant (opponent) from choosing as a starting point for its argument a piece of prior art or an embodiment that was less promising than other disclosures or embodiments which, on the face of it, were closer to the claimed subject-matter. See also T 405/14 in which the board concluded that every objection of lack of inventive step had to be assessed on its own merits and that a document selected as starting point could not be excluded only because some seemingly more promising item of prior art was available.
In T 1841/11 the board stated that even if prior art relating to the same purpose was available, it was not excluded that a document relating to a similar purpose might be considered to represent a better – or at least an equally plausible – choice of closest prior art, provided that it would be immediately apparent to the skilled person that what was disclosed in the document could be adapted to the purpose of the claimed invention in a straightforward manner, using no more than common general knowledge. See also T 1160/12, T 1518/17.
In T 816/16 the board held that the question of whether a particular disclosure was closer or further removed in relation to the subject-matter claimed was irrelevant. Starting the assessment of inventive step from the "closest prior art" served the purpose of avoiding the need to consider a multitude of potential starting points as it could be assumed that wherever a particular claimed subject-matter involved an inventive step having regard to this "closest prior art", it would all the more involve an inventive step when the assessment was based on a disclosure which was not the "closest" prior art. Likewise, in T 1459/20, on the basis that the inventive-step objections based on the closest prior art had been unsuccessful, the board held that the discussion regarding documents that were further removed could only lead to the same result.
In T 1518/17 the board held that where two documents were both suitable to serve as the closest prior art, it was necessary that an inventive step be demonstrated with respect to each. A finding of obviousness in respect of one document would necessarily lead to the conclusion that the requirements of Art. 56 EPC were not met even if the same exercise on the basis of the other document would lead to a different conclusion. See also T 23/17.
In T 787/17 the board held there was no need for special justification, e.g. on the basis of the skilled person's considerations. In particular, whether such an element gave any indication as to how to solve the objective technical problem was irrelevant to its selection as a starting point, for the simple reason that the objective technical problem could only be defined on the basis of the starting point. Nor was there any need to justify why the skilled person would proceed from one particular embodiment among a large number of embodiments in a pre-published document. Each of the embodiments constituted an element of the prior art that was known per se to the (notional) skilled person and could therefore equally serve as a starting point (see also T 2147/21).
In T 2562/17 the board found that the "notorious" prior art was so commonly known in the art that no written evidence was required to establish it. See also chapter IV.B.4.1.3a) "Notoriously well-known technical features".
- T 0095/23
Im Fall T 95/23 ging es um eine Durchgangsschleuse mit einem Eingang und einer Ausgangstüre, sowie einem Display und einer Aufnahmevorrichtung zur Erfassung biometrischer Merkmale einer Durchgang begehrenden Person, die frontal gegenüber dem Eingang in der Ausgangstüre integriert sind. Die Beschwerdeführerin (Einsprechende) hatte Argumentationslinien vorgebracht, die von D1 bis D6 als nächstliegendem Stand der Technik ausgingen. Die Kammer befand, dass ausgehend von D1, D3, D2 oder D5 der Gegenstand des Anspruchs 1 jeweils erfinderisch sei. In Bezug auf D4 führte sie aus, dass sich der beanspruchte Gegenstand von der aus D4 bekannten Vorrichtung dadurch unterscheide, dass die Kamera und ein Bildschirm in die Türe integriert seien.
Die Beschwerdeführerin hatte zur Frage des Naheliegens argumentiert, dass die Fachperson von einem allgemeinen generischen Ausführungsbeispiel ausgehen würde, das nicht unbedingt zwei separate Ausgänge hinter den Türen (von D4 Figur 1) haben müsse. In D4 werde die Erfindung sehr allgemein dargestellt und insbesondere beschrieben, dass die Ausgänge zu Zoll/Sicherheitskontrolle bzw. direkt zum Flugzeug verschiedene, rein optionale Varianten seien. Folglich könnten beide Türen auch zu ein und demselben Raum führen. Die Fachperson würde die allgemeine Lehre der Dokumente D1 und D2 aufnehmen und kleine Kameras und Displays in den Türen integrieren. Die Beschwerdegegnerin hatte argumentiert, dass dies nicht möglich sei, weil dann eine zu schleusende Person nicht wisse, durch welchen Durchgang sie zu gehen habe, während sich in D4 nach der Kontrolle nur die "richtige" Türe abhängig vom Ergebnis der Zugangskontrolle öffne.
Die Kammer war der Meinung, dass die Fachperson die Lehre der D1 und/oder D2 zwar in Betracht ziehen, aber aus folgenden Gründen nicht implementieren würde.
Bei der Prüfung der erfinderischen Tätigkeit sollte vorzugsweise von einem konkreten Ausführungsbeispiel ausgegangen werden, da die Fachperson bei einem generischen und unspezifischen Ausführungsbeispiel noch zusätzlichen technischen Aufwand für eine spezifische Ausarbeitung dieses Ausführungsbeispiels aufwenden müsste. Bei dieser Ausarbeitung würde der Fachmann letztendlich doch wieder auf die konkrete Lehre der detaillierten Ausführungsbeispiele im selben Dokument zurückgreifen. Die Fachperson würde sich also in der Regel für ein detailliertes Ausführungsbeispiel als Ausgangspunkt für die Prüfung der erfinderischen Tätigkeit entscheiden (s. Orientierungssatz). Die Kammer analysierte das einzige in D4 in den Figuren gezeigte und in der Beschreibung behandelte spezifische Ausführungsbeispiel und kam zu dem Schluss, dass der Durchgang eher verlangsamt würde, wenn der biometrische Abgleich durch Kameras (und Bildschirme) in jeder der beiden Türen stattfände, da die zu kontrollierende Person nicht im Voraus wüsste, bei welcher der beiden Türen sie herausgelassen werde.
Ferner sei es nicht unbedingt ohne technische Schwierigkeiten möglich, eine Kamera und einen Bildschirm, wie sie in D1 (bzw. D2) gezeigt sind, in die schwenkbaren Türen (von D4 Fig. 1) zu integrieren. Die in D1 gezeigten Kameras seien in den Zeichnungen relativ voluminös dargestellt. Die Kamera könne zwar in ein Display integriert werden, zum relevanten Zeitpunkt der Beurteilung der erfinderischen Tätigkeit (Anmeldetag des Patents im Jahre 2009) seien jedoch Kameras und Displays noch deutlich voluminöser und schwerer gewesen als zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung vor der Kammer. Die Türen von D4 ließen die Fachperson darauf schließen, dass es sich um rahmenlose Türen handele. Eine Befestigung von Kameras und Displays in solchen rahmenlosen Glastüren sei technisch nicht einfach. Die Kameras und Displays in D1 hätten einen anderen technischen Kontext (massive Türen) und seien nicht unbedingt für die in D4 gezeigten Türen geeignet..
In Anbetracht der komplexen Umsetzung und insbesondere in Anbetracht der spezifischen Ausführungen in D4, die bei einer Integration von Kameras/Displays in die Türen den Durchgang eher schwieriger machen würden als vereinfachen, würde die Fachperson von solch einer Lösung absehen, insbesondere, da Komplikationen und Konfusion an einem Flughafen vermieden werden sollten. Der Gegenstand von Anspruch 1 sei erfinderisch gegenüber D4 in Kombination mit D1 oder D2. Gleiche Argumente gelten ausgehend von D6.