T 0244/01 ("Budesonid-Lösungen/DR. FALK") du 13.06.2003
- Identifiant européen de la jurisprudence
- ECLI:EP:BA:2003:T024401.20030613
- Date de la décision
- 13 juin 2003
- Numéro de l'affaire
- T 0244/01
- Requête en révision de
- -
- Numéro de la demande
- 95942642.0
- Classe de la CIB
- A61K 9/08
- Langue de la procédure
- Allemand
- Distribution
- Distribuées aux présidents des chambres de recours (C)
- Téléchargement
- Décision en allemand
- Versions JO
- Aucun lien JO trouvé
- Autres décisions pour cet affaire
- -
- Résumés pour cette décision
- -
- Titre de la demande
- Stabile Budesonid-Lösungen, Verfahren zu deren Herstellung sowie Verwendung dieser Lösungen als Klistierzubereitungen und Pharmazeutische Schäume
- Nom du demandeur
- DR. FALK PHARMA GmbH
- Nom de l'opposant
- Chiesi Farmaceutici S. p. A.
Boehringer Ingelheim GmbH
AstraZeneca - Chambre
- 3.3.02
- Sommaire
- -
- Dispositions juridiques pertinentes
- European Patent Convention Art 111(1) 1973European Patent Convention Art 123(2) 1973European Patent Convention Art 123(3) 1973European Patent Convention Art 158(1) 1973European Patent Convention Art 158(2) 1973European Patent Convention Art 52(1) 1973European Patent Convention Art 54 1973European Patent Convention Art 56 1973European Patent Convention Art 64(2) 1973European Patent Convention Art 83 1973European Patent Convention Art 84 1973European Patent Convention Art 87(1) 1973European Patent Convention Art 88 1973European Patent Convention R 57a 1973European Patent Convention R 71(2) 1973
- Mots-clés
- Hauptantrag: teilweise prioritätsgestützt, Neuheit (ja) - geltend gemachte öffentliche Vorbenutzung einer Suspension nicht neuheitsschädlich für eine Lösung mit gleicher qualitativer Zusammensetzung; erfinderische Tätigkeit (nein) - stabile Budesonid Lösungen für die rektale Anwendung sind das Ergebnis einer naheliegenden Kombination der Lehren des Standes der Technik
Hilsanträge I und II: Prioritätsanspruch ungültig; erfinderische Tätigkeit (nein) - beanspruchter Rektalschaum teilt das Schicksal der Lösungen gemäß Hauptantrag
Hilfsantrag III: Vertoß gegen Artikel 83
Hilsantrag IV: Vertoß gegen Artikel 84
Hilfsantrag V: Prioritätsanspruch gültig; erfinderische Tätigkeit (nein) - teilt in dieser Hinsicht das Schicksal des Hauptantrags - Exergue
- -
- Affaires citantes
- -
ENTSCHEIDUNGSFORMEL
Aus diesen Gründen wird entschieden:
Die Beschwerde wird zurückgewiesen.