T 0097/94 (Zeitplan für das Verfahren) vom 15.07.1997
- Europäischer Rechtsprechungsidentifikator
- ECLI:EP:BA:1997:T009794.19970715
- Datum der Entscheidung
- 15. Juli 1997
- Aktenzeichen
- T 0097/94
- Antrag auf Überprüfung von
- -
- Anmeldenummer
- 86402042.5
- IPC-Klasse
- C08G 18/08
- Verfahrenssprache
- Französisch
- Verteilung
- Im Amtsblatt des EPA veröffentlicht (A)
- Download
- Entscheidung auf Französisch
- Amtsblattfassungen
- Weitere Entscheidungen für diese Akte
- -
- Zusammenfassungen für diese Entscheidung
- -
- Bezeichnung der Anmeldung
- Perfectionnements pour polyurethanes à deux composants
- Name des Antragstellers
- CECA S.A.
- Name des Einsprechenden
- Bayer AG
Grace GmbH zern - Kammer
- 3.3.03
- Leitsatz
1. Gemäß der Entscheidung G 6/95 ist die Anwendung der Regel 71a (1) EPÜ durch die Beschwerdekammern zwar insofern fakultativ, als die Vorbereitung der mündlichen Verhandlung ganz in das Ermessen der Kammern gestellt ist; für die Beteiligten hingegen ist sie verbindlich. Wenn also eine Beschwerdekammer an die Beteiligten eine Mitteilung nach Regel 71a (1) EPÜ ergehen läßt, so haben diese ihren Inhalt zu beachten, insbesondere was die Erwiderungsfrist betrifft (Nr. 3.5.1).
2. Wird in einem späten Verfahrensstadium der Vertreter gewechselt, ohne daß hierfür höhere Gewalt ursächlich ist, so hat der neue Vertreter das Verfahren ab dem Stadium fortzuführen, das es im Zeitpunkt der Übernahme von seinem Vorgänger erreicht hatte. Ein Beteiligter, in diesem Fall eine Beschwerdegegnerin/Einsprechende, darf diesen Wechsel keinesfalls zum Anlaß nehmen, eine neue, auf eine Zeugenvernehmung gestützte Verteidigungsstrategie anzuwenden, die angesichts der früheren Argumente und Anträge nicht vorhersehbar war (Nr. 3.5.3).
3. Wird der Einwand der offenkundigen Vorbenutzung erhoben, so muß ein gegenüber dem Abwägen der Wahrscheinlichkeit, auf das die Beschwerdekammern in der Regel ihre Überzeugung gründen, strengeres Kriterium angelegt werden, d. h., die Vorbenutzung muß praktisch mit absoluter Gewißheit oder, anders gesagt, zweifelsfrei stattgefunden haben (Nr. 5.1).
- Relevante Rechtsnormen
- European Patent Convention Art 114(2) 1973European Patent Convention Art 117(1)(d) 1973European Patent Convention Art 54 1973European Patent Convention R 71a(1) 1973European Patent Convention R 72(1) 1973European Patent Convention R 72(2) 1973
- Schlagwörter
- Verspätete Benennung von Zeugen - Antrag auf Vernehmung abgelehnt
Offenkundige Vorbenutzung (verneint)
Unzureichende Beweiskraft der beigebrachten Beweismittel - keine lückenlose Beweiskette - Orientierungssatz
- -
- Zitierte Akten
- G 0001/92G 0004/95G 0006/95T 0194/86T 0093/89T 0270/90T 0939/90T 0207/91T 0685/91T 0713/91T 0141/92T 0472/92T 0848/94
- Zitierende Akten
- T 0249/93T 0048/96T 0494/96T 0785/96T 0611/97T 0037/98T 0176/98T 0552/98T 0895/98T 1029/98T 0012/00T 0505/00T 0805/00T 0019/01T 0284/01T 0060/02T 0339/02T 0972/02T 0225/03T 0120/04T 0442/04T 0738/04T 0313/05T 0736/05T 1210/05T 1335/05T 1600/06T 1469/08T 0071/09T 0918/11T 2451/13T 0057/14T 1646/16T 1570/19T 0778/21T 1758/22
ENTSCHEIDUNGSFORMEL
Aus diesen Gründen wird entschieden:
1. Die angefochtene Entscheidung wird aufgehoben.
2. Die Sache wird zur weiteren Entscheidung an die erste Instanz zurückverwiesen.