9. Beurteilung der erfinderischen Tätigkeit
9.6. Merkmale, die nicht zur Lösung der Aufgabe beitragen
Nach der ständigen Rechtsprechung der Beschwerdekammern sind Merkmale, die nicht zur Lösung der in der Beschreibung gestellten Aufgabe beitragen, bei der Beurteilung der erfinderischen Tätigkeit einer Kombination von Merkmalen nicht zu berücksichtigen (T 574/92). In T 37/82 (ABl. 1984, 71) stellte die Kammer fest, dass bei der Beurteilung der erfinderischen Tätigkeit einer Kombination von Merkmalen ein Merkmal nur zu berücksichtigen ist, wenn der Anmelder glaubhaft gemacht hat, dass es für sich allein oder in Verbindung mit einem oder mehreren der anderen Merkmale zur Lösung der in der Beschreibung gestellten Aufgabe beiträgt (s. auch T 65/87, T 144/90, T 206/91, T 226/94, T 912/94, T 15/97, T 471/98, T 442/02). Es sind daher nur Anspruchsmerkmale zu berücksichtigen, die kausal zur Lösung der Aufgabe beitragen (T 285/91). So stellte z. B. in T 294/89 die Kammer fest, dass das zusätzliche Merkmal keinen überraschenden Vorteil bringe und auch nicht zur Lösung der genannten Aufgabe in irgendeiner Weise beitrage. Daher sei es für die Beurteilung der erfinderischen Tätigkeit der beanspruchten Merkmalskombination nicht relevant.
In T 589/95 erstreckte sich die Lösung der technischen Aufgabe auf einen Verwendungsbereich, in dem sich das betreffende Problem in der Praxis nicht stellte. Die Kammer führte aus, dass für einen solchen Bereich die Merkmale der Lösung nicht zur Lösung der technischen Aufgabe beitragen und daher bei der Beurteilung der erfinderischen Tätigkeit nicht berücksichtigt werden können.
Unter Hinweis auf T 119/82 vertrat die Kammer 3.3.05 in den Entscheidungen T 72/95, T 157/97, T 176/97 und T 158/97 die Auffassung, dass ähnliche Überlegungen auch für technisch nicht funktionale Änderungen gälten. Eine nichtfunktionale Veränderung einer bekannten Vorrichtung kann keine erfinderische Tätigkeit begründen. Werde eine bekannte Vorrichtung durch Hinzufügen eines Merkmals ohne technische Funktion verändert, so könne diese Änderung nicht erfinderisch sein (s. auch dieses Kapitel I.D.9.1. "Prüfung der erfinderischen Tätigkeit bei Mischerfindungen").
In T 1009/12 war die Kammer mit Verweis auf T 206/91 der Auffassung, dass eine unwirksame Konzentration eines Stoffs als willkürliches Merkmal betrachtet wird, das nicht zur Lösung der zugrunde liegenden Aufgabe beiträgt, und daher nicht weiter berücksichtigt wird. Da keine weiteren Unterscheidungsmerkmale vorlagen, war es nicht möglich, die zu lösende technische Aufgabe zu ermitteln und der Anspruch wies keine erfinderische Tätigkeit auf.
In T 2044/09 stellte die Kammer Folgendes fest: Selbst wenn es im Stand der Technik weder einen Hinweis noch eine Anregung gibt, ein Unterscheidungsmerkmal hinzuzufügen, kann die betreffende Änderung, wenn sie nicht mit einer bestimmten Funktion einhergeht, für sich genommen nicht die Grundlage für die Anerkennung der erfinderischen Tätigkeit bilden (s. auch T 1289/22).
In T 2287/16 war nach Auffassung der Kammer nicht zu beanstanden, dass die Prüfungsabteilung bei der Beurteilung der erfinderischen Tätigkeit ein ihrer Meinung nach gegen Art. 123 (2) EPÜ verstoßendes Merkmal außer Acht gelassen hatte. Die Prüfungsabteilung ist nicht verpflichtet, die Ersetzung eines solchen Merkmals durch ein ähnliches, womöglich ursprünglich offenbartes zu antizipieren und eine spekulative Beurteilung der erfinderischen Tätigkeit des so geänderten Anspruchs abzugeben.
In T 2623/17 befand die Kammer, dass eine Fachperson diejenigen Merkmale eines Dokuments des Stands der Technik beibehalten würde, die auch im Zusammenhang mit dem beanspruchten Gegenstand einen technischen Zweck erfüllen würden, d. h. nachdem die vorgeschlagene erfinderische Tätigkeit auf den Ausgangspunkt des Stands der Technik angewandt wurde. Die Kammer veranschaulichte dieses Konzept durch eine Analogie. Wenn eine Fachperson ein Auto mit Dieselmotor so verbessern wollte, dass es weniger umweltschädlich ist, und die Lösung dieser Aufgabe darin bestünde, das Auto mit einem Elektromotor auszustatten, hätte eine Fachperson einen guten Grund, den Rückspiegel des Dieselautos weiterhin zu verwenden, weil es auch nach der Umrüstung auf einen Elektroantrieb noch notwendig sei, das Heck des Autos zu überwachen. Die Harnstoffeinspritzung und der Katalysator des Dieselmotors waren jedoch nicht mehr nützlich, als dieser durch einen elektrischen Antrieb ersetzt wurde. Eine Fachperson hätte daher keine Veranlassung, sie beizubehalten, auch wenn sie im Stand der Technik als Verbesserung gegenüber einem Dieselmotor ohne Reduzierung von NOx und Feinstaub erwähnt wurden.
In T 885/20 stellte die Kammer fest, dass das Unterscheidungsmerkmal im Wesentlichen über den gesamten beanspruchten Bereich glaubhaft zu keiner technischen Wirkung führt. Das Unterscheidungsmerkmal stellt daher eine willkürliche, nicht funktionelle Veränderung des Standes der Technik dar, und nach der ständigen Rechtsprechung ist eine solche willkürliche Veränderung bei der Beurteilung der erfinderischen Tätigkeit zu ignorieren.
- T 1465/23
In case T 1465/23, the opposed patent addressed the problem of securing wireless communications for hearing devices. The board was not satisfied that the technical effects mentioned by the respondent (proprietor) were credibly achieved by the claimed features over the whole scope of claim 1 as granted.
Given that the alleged technical effect was not credibly achieved and the board could not identify an effect either, it was not possible for the board to formulate an objective technical problem that was directly and causally related to the claimed invention, in particular to the alleged distinguishing features (b) to (h). The board recalled the principles established in G 1/19, that the problem-solution approach may be "terminated" at this stage if the distinguishing features do not credibly achieve any technical effect over the whole scope claimed. The introduction of a distinguishing feature having no credible technical effect may then be considered to be no more than an arbitrary modification of the design of a known subject-matter which, being arbitrary, cannot involve an inventive step.
The respondent argued that the principles of G 1/19 were limited to computer-implemented simulations and that the board should instead have applied the "ab initio implausibility" standard addressed in the referral case underlying G 2/21. This line of argument was not persuasive. Recalling the purpose of Art. 112(1) EPC, the board observed that the Enlarged Board in G 1/19 itself designated its findings in point 82 of the Reasons as a "general principle" and this confirmed that a technical effect must be achieved over the whole scope of a claim to be considered as the basis for the objective technical problem. The respondent further argued that the expressions "substantially all embodiments" in G 1/19 and "substantially the whole scope of the claims" in T 814/20 allowed for a more lenient application of the test "credibly achieved over the whole scope claimed". However, the board noted the concept of "substantially over the whole scope claimed" appeared to provide merely a "narrow safe harbour" for well-defined inventions that may have isolated, peripheral flaws; it could not rescue a claim that was fundamentally deficient such that the distinguishing features were considered to have no effect at all.
The respondent also raised specific doubts in view of the board "terminating" the problem-solution approach after the conclusion that there was no credible technical effect over the whole scope claimed. Reflecting on the two paths provided for in the established practice to overcome such an objection: amendment of the claim to a narrower scope by the patentee, or reformulation of the objective technical problem to a less ambitious one by the board, the board noted that in some instances there may be no credible technical effect whatsoever that could be attributed to the distinguishing features. In such a case, the board considered these distinguishing features to be an arbitrary or non-functional modification of the prior art, which cannot support an inventive step. Consequently, this particular way of applying the problem-solution approach did not represent a "failure" or an "incomplete application" of the problem-solution approach, rather it was its logical endpoint: the demonstration that the claimed differences provided no technical effect at all, i.e. no contribution over the prior art, constituted the very proof of their "obviousness". Overall, the board stated that if there was no technical effect that was credibly derivable from the wording of a claim on the basis of its distinguishing features, it was usually unnecessary to – artificially – formulate an (unsolved) objective technical problem, such as finding an "alternative way to achieve a (non-existent) technical effect". In such cases, the distinguishing features simply constituted arbitrary or non-functional modifications of the available prior art which could not involve an inventive step within the meaning of Art. 56 EPC.
- T 0746/22
In T 746/22 both the opponent and the patentee had appealed against the interlocutory decision of the opposition division maintaining the European patent in amended form.
Regarding independent claim 15 of the main request, both parties agreed with the board's finding that feature F2 was the only distinguishing feature in view of the objective lens described in table 1 of D4 (closest prior art). F2 defined a mathematical relation between the focal length of a "first rear positive lens" (f3) and the total focal length (f) of the five lenses of the claimed objective lens system.
The board was unable to see any effect of feature F2 other than to arbitrarily define a mathematical relationship between the focal length f3 of one of the lenses of the objective lens system with respect to the total focal length f of the objective lens system. However, in the present case, where the optical parameters of the claimed objective lens system were only very incompletely defined, the selection of a maximum value of f3 when f was fixed, or the selection of a minimum value of f when f3 was fixed, did not provide a technical effect relevant to the claimed invention.
In view of the absence of any relevant technical effect related to the feature F2, the board found that no objective technical problem solved by feature F2 could be defined, and as was explained in T 176/97 , if the distinguishing feature of a claim has no effect of technical relevance on the claimed subject-matter and does not credibly solve an objective technical problem, then no inventive step can be based on it. In the present case, the objective lens system of claim 15 was considered to be no more than an arbitrary modification of the objective lens system of D4, which did not involve an inventive step within the meaning of Art. 56 EPC.
The patentee argued that starting from the precise lens design in Table 1 of document D4, a skilled person would have a “perfect” lens design and thus no reason to modify any parameters without using hindsight from the invention. However, the board found this argumentation unconvincing because it assumed that, starting from the objective lens system disclosed in table 1 of D4, the skilled person would need a concrete incentive to modify it in a certain direction. This overlooked the point that the difference between the lens systems of claim 15 and of D4 was only an arbitrary modification of the lens design of D4. The question of whether there was a motivation to change the lens design of D4 did not arise in the present case. An arbitrary change to the lens design resulting in no relevant technical effect was in itself devoid of any inventive step.
Claim 1 of the first auxiliary request also lacked an inventive step in view of D1 in combination with D4. The patentee had argued that D1 already disclosed a perfectly optimised lens system and that the objective lens system of D4 was no better than that of D1. Again, the board was unable to follow the patentee’s argument that only with hindsight would the skilled person consider replacing the lens of D1 with the lens of D4. D1 merely disclosed a general lens without further details of its optical characteristics. Thus, it was not hindsight, but simply the fact that the teaching of D1 was put into practice that leads the skilled person to search for a specific lens design and eventually find the objective lens system of D4. As with claim 15, the feature at issue in claim 1 provided no technical effect other than arbitrarily modifying the lens design of D4. Therefore, this distinguishing feature did not contribute to inventive step. The subject-matter of claim 1 of the second and the third auxiliary requests lacked an inventive step in view of D1 in combination with D4 for the same reasons.