Vorwort | 1 |
Danksagung | 3 |
Entscheidungsregister | 4 |
I. PATENTIERBARKEIT | |
A. Artikel 52 EPÜ – Patentfähige Erfindungen | |
1. Technischer Charakter | |
Bundesgerichtshof vom 24.02.2011 (X ZR 121/09) – Webseitenanzeige | 11 |
Berufungsgericht Paris vom 28.06.2013 (10/21790) – Herr L v. Publicis Groupe und RATP | 12 |
Berufungsgericht Paris vom 19.03.2014 (10/21042) – Artygraphie c. Cartel | 13 |
2. Ausgeschlossene Gegenstände oder Tätigkeiten | |
2.1 Entdeckungen | |
Bezirksgericht Paris vom 3.07.2014 (10/14406) – Evinerude v. Aair Lichens | 15 |
2.2 Computerprogramme | |
Court of Appeal vom 03.05.2013 – HTC v. Apple [2013] EWCA Civ 451 | 16 |
Patents Court vom 04.09.2013 – Lantana Ltd v. Comptroller General of Patents [2013] EWHC 2673 (Pat) | 19 |
B. Ausnahmen von der Patentierbarkeit | |
1. Verstoß gegen die öffentliche Ordnung oder die guten Sitten | |
Bundesgerichtshof vom 27.11.2012 (X ZR 58/07) – Neurale Vorläuferzellen II | 21 |
Patents Court vom 17.04.2013 – International Stem Cell Corporation v. Comptroller General of Patents [2013] EWHC 807 (Ch) | 23 |
2. Biologische Erfindungen | |
Bezirksgericht Den Haag vom 08.05.2013 – Taste of Nature Holding B.V. v. Cresco Handels-B.V. | 26 |
C. Neuheit | |
1. Stand der Technik | |
Beschwerdekammer des österreichischen Patentamts vom 22.11.2012 (B 1/2011) | 28 |
Oberster Patent- und Markensenat vom 08.05.2013 (OBp 2/13) | 29 |
Handelsgericht Mons vom 03.11.2011 (A/10/792) – Valéo v. Lexmond Trading | 30 |
Bundesgerichtshof vom 15.10.2013 (X ZR 41/11) – Bildanzeigegerät | 31 |
Patentgericht vom 22.07.2014 -AgaMedical Corporation v. Occlutech (UK) Ltd [2014] EWHC 2506 (Pat) | 32 |
2. Chemische Erfindungen | |
Kassationsgerichtshof vom 29.11.2011 [10-24786] – Negma v. Biogaran | 35 |
3. Neuheit der Verwendung – Artikel 54 (5) EPÜ | |
Bundesgerichtshof vom 24.09.2013 (X ZR 40/12) – Fettsäuren | 36 |
Bundesgerichtshof vom 25.02.2014 (X ZB 5/13) – Kollagenase I | 37 |
Berufungsgericht Paris vom 12.03.2014 (12/07203) – Eli Lilly v. Teva | 39 |
D. Erfinderische Tätigkeit | |
1. Beurteilung der erfinderischen Tätigkeit | |
Bundesgerichtshof vom 22.11.2011 (X ZR 58/10) – E-Mail via SMS | 41 |
Bundesgerichtshof vom 11.03.2014 (X ZR 139/10) – Farbversorgungssystem | 43 |
Kassationsgerichtshof vom 02.11.2011 [10-30907] – Groupe Vicard SA v. Tonnellerie Ludonnaise SA | 44 |
Berufungsgericht Paris vom 12.02.2014 (12/16589) – Anne D v. Sarl AD / Hermès Sellier SA | 45 |
Patents Court vom 27.07.2012 – Virgin Atlantic Airways Ltd v. Contour Aerospace Ltd and others [2012] EWHC 2153 (Pat) | 46 |
Court of Appeal vom 10.10.2012 – MedImmune Ltd v. Novartis Pharmaceuticals UK Ltd [2012] EWCA Civ 1234 | 48 |
Court of Appeal vom 12.12.2012 – Novartis AG v. Generics (UK) Ltd [2012] EWCA Civ 1623 | 51 |
Oberster Gerichtshof vom 07.06.2013 – Lundbeck v. Tiefenbacher/Centrafarm – Escitalopram | 53 |
2. Aufgabe-Lösung-Ansatz | |
Oberster Patent- und Markensenat vom 27.06.2012 (Op 1/12) | 54 |
3. Technische Wirkung | |
Oberster Patent- und Markensenat vom 27.11.2013 (Op 3/13) | 56 |
Handelsgericht Lüttich vom 28.06.2012 (A/11/3039) – Aerocrine v. SA Medisoft | 57 |
Bundesgerichtshof vom 18.12.2012 (X ZR 3/12) – Routenplanung | 58 |
Bundespatentgericht vom 04.04.2013 (2 Ni 59/11 und 2 Ni 64/11) – Slide to unlock | 59 |
Bundesgerichtshof vom 23.04.2013 (X ZR 27/12) – Fahrzeugnavigationssystem | 61 |
Berufungsgericht Paris vom 26.04.2013 (12/07634) – Core/Miral v. Axxom/Castorama/Browaeys Brame | 62 |
Court of Appeal vom 29.07.2013 – Generics [UK] Ltd t/a Mylan v. Yeda Research and Development Co Ltd and Teva Pharmaceutical Industries Ltd [2013] EWCA Civ 925 | 63 |
4. Der Fachmann | |
Bundesgerichtshof vom 12.12.2012 (X ZR 134/11) – Polymerzusammensetzung | 66 |
Kassationsgerichtshof vom 13.12.2011 [10-27413] – SAS Technip France v. SA ITP | 66 |
Berufungsgericht Paris vom 13.01.2012 (10/17727) – Sandoz v. Eli Lilly | 67 |
Kassationsgerichtshof vom 20.11.2012 [11-18440] – Boegli gravures v. Darsail | 69 |
E. Gewerbliche Anwendbarkeit | |
Oberster Gerichtshof vom 01.11.2011 – Human Genome Sciences Inc v. eli Lilly & Co. [2011] UKSC 51 | 69 |
F. Doppelpatentierung | |
Bezirksgericht Paris vom 20.03.2012 (09/12706) – Teva v. Eli Lilly | 73 |
Patents Court vom 20.06.2014 – Koninklijke Philips Electronics NV v. Nintendo of Europe GmbH [2014] EWHC 1959 (Pat) | 74 |
II. AUSREICHENDE OFFENBARUNG | |
Bundesgerichtshof vom 11.09.2013 (X ZB 8/12) – Dipeptidyl-Peptidase-Inhibitoren | 79 |
Berufungsgericht Paris vom 21.03.2012 (09/23852) – Arcelormittal v. Voestalpine | 80 |
Berufungsgericht Paris vom 23.03.2012 (10/22368) – VSL International v. Freyssinet International | 81 |
Patents Court vom 15.12.2011 – Sandvik Intellectual Property AB v. (1) Kennametal UK Ltd, (2) Kennametal European GmbH [2011] EWHC 3311 (Pat) | 83 |
Court of Appeal vom 05.09.2012 – Eli Lily & Co v. Human Genome Sciences (HGS) Inc [2012] EWCA Civ 1185 | 86 |
III. PATENTANSPRÜCHE | |
A. Klarheit der Ansprüche | |
Handelsgericht Mons vom 21.02.2013 (RG A/09/663) – Occhio v. Malvern | 89 |
Bundespatentgericht vom 27.03.2012 (4 Ni 24/10) – Kaffeemaschine | 91 |
Bezirksgericht Paris vom 13.02.2014 (13/00455) – Virbac v. Merial | 92 |
B. Auslegung der Ansprüche und Schutzbereich | |
Oberster Patent- und Markensenat vom 27.02.2013 (Op 3/12) | 93 |
Bundesgerichtshof vom 17.07.2012 (X ZR 117/11) – Polymerschaum | 94 |
Oberster Gerichtshof vom 04.04.2014 – Medinol v. Abbott | 96 |
Berufungsgericht Borgarting vom 24.01.2014 – Krka v. AstraZeneca – Esomeprazol | 97 |
C. Unabhängige und abhängige Ansprüche | |
Kassationsgerichtshof vom 20.05.2014 [13-10061] – X v. Sig Sauer | 98 |
D. Änderungen der Ansprüche | |
Berufungsgericht Mons vom 12.01.2012 (2011/RG/00402) – Société Malvern v. Occhio | 99 |
Bundesgerichtshof vom 21.06.2011 (X ZR 43/09) – Integrationselement | 101 |
Bundesgerichtshof vom 09.04.2013 (X ZR 130/11) – Verschlüsselungsverfahren | 102 |
Berufungsgericht Paris vom 07.06.2013 (10/15598) – Security of Documents (Sood) v. Europäische Zentralbank (EZB) | 104 |
Berufungsgericht Paris vom 25.10.2013 (13/06455) – Syngenta v. Generaldirektor des INPI | 106 |
Berufungsgericht Paris vom 20.12.2013 (12/14147) – Icotex v. Saertex | 108 |
England and Wales Court of Appeal vom 10.05.2012 – Nokia OYJ v. IPCom GmbH & Co KG [2012] EWCA Civ 567 | 110 |
Court of Appeal vom 28.01.2014 – AP Racing Ltd v. Alcon Components Ltd [2014] EWCA Civ 40 | 113 |
Berufungsgericht Borgarting vom 06.01.2014 – STS Gruppen AS v. Stillasgruppen AS und Stillastjenester | 115 |
IV. PRIORITÄT | |
Bundesgerichtshof vom 14.08.2012 (X ZR 3/10) – UV-unempfindliche Druckplate | 117 |
Bundesgerichtshof vom 11.02.2014 (X ZR 107/12) – Kommunikationskanal | 119 |
Kassationsgerichtshof vom 31.01. 2012 [11-10924] – Go sport v. Time Sport international | 120 |
Patents Court vom 10.07.2013 – HTC Corporation v. Gemalto SA und HTC Corporation v. Gemalto NV [2013] EWHC 1876 (Pat) | 122 |
Court of Appeal vom 10.10.2012 – MedImmune Ltd v. Novartis Pharmaceuticals UK Ltd [2012] EWCA Civ 1234 | 123 |
Patents Court vom 07.03.2013 – Samsung electronics Co Ltd v. Apple Retail UK Ltd und anr [2013] EWC 467 (Pat) | 124 |
Patents Court vom 22.04.2013 – Nestec S.A. v. Dualit Ltd [2013] EWHC 923 (Pat) | 126 |
Patents Court vom 10.07.2013 – HTC Corporation v. Gemalto SA und HTC Corporation v. Gemalto NV [2013] EWHC 1876 (Pat) | 129 |
V. EUROPÄISCHE PATENTE ALS STREITGEGENSTAND IN VERSCHIEDENEN RECHTSORDNUNGEN | |
1. Danisco/Novozymes (EP 1 804 592) | |
Dänischer Gerichtshof vom 25.05.2012 – Danisco A/S (inzwischen Teil von DuPont) v. Novozymes A/S | 132 |
Rechtbank 'S-Gravenhage vom 22.06.2011 – Danisco v. Novozymes | 133 |
2. Quetiapin (EP 0 907 364) | |
Bezirksgericht Antwerpen vom 20.12.13 – Sandoz v AstraZeneca | 135 |
Bundespatentgericht vom 13.11.2012 (3 Ni 43/10 (EP), 3 Ni 24/11 (EP), 3 Ni 25/11 (EP) verbunden) – Quetiapin | 136 |
Bundesgerichtshof vom 13.01.2015 (X ZR 41/13) – Quetiapin | 138 |
Patents Court vom 22.03.2012 – Teva UK Ltd v. AstraZeneca AB [2012] EWHC 655 (Pat) | 139 |
Court of Appeal vom 30.04.2013 – AstraZeneca AB v. Hexal [2013] EWCA Civ 454 | 141 |
Berufungsgericht Den Haag vom 10.06.2014 – Accord v. AstraZeneca | 142 |
3. Olanzapin (EP 0 454 436) | |
Oberster Patent- und Markensenat vom 29.06.2011 (Op 3/11) | 144 |
Berufungsgericht Den Haag vom 27.09.2011 – Eli Lilly v. Ratiopharm | 145 |
4. Okklusionsvorrichtung (EP 0 808 138) | |
Oberster Gerichtshof vom 25.05.2012 – Aga v. Occlutech | 146 |
Bezirksgericht Stockholm vom 04.03.2011 – Occlutech GmbH v. AGA Medical Corporation, AGA Medical Corporation v. Occlutech International AB und Tor Peters (verbundene Rechtssachen) | 148 |
5. Calcipotriol (EP 0 679 154) | |
Bundesgerichtshof vom 15.05.2012 (X ZR 98/09) – Calcipotriol-Monohydrat | 149 |
Ordentliches Gericht (Tribunale Ordinario di Torino) vom 11.02.2011 – Sandoz v. Leo Pharma – Calcipotriol-Monohydrat | 150 |
Berufungsgericht Den Haag vom 09.04.2013 – Sandoz v. Leo Pharma | 151 |
Bezirksgericht Stockholm vom 20.05.2011 – Leo v. Sandoz | 153 |
6. St Gobain/Knauf (EP 0 399 320) | |
Berufungsgericht Lüttich vom 19.09.2013 (2011/RG/1503) – Saint-Gobain v. Knauf | 155 |
Berufungsgericht Paris vom 16.05.2014 (12/06678) – Knauf c. St Gobain | 156 |
VI. INSTITUTIONELLE FRAGEN | |
1. Gerichtscharakter der EPA-Beschwerdekammern | |
Berufungsgericht Madrid (28. Senat) vom 04.03.2013 – Actavis Group et al. v. Merck Sharp & Dohme (17/2013) | 159 |
2. EPA Entscheidungen, das Patentübereinkommen und nationale Gerichte | |
Oberster Gerichtshof (Zivilkammer) vom 27.04.2011 – LEK Pharma v. Warner-Lambert – Atorvastatina (274/2011) | 160 |
Berufungsgericht Barcelona (15. Senat) vom 24.07.2014 – Merck & Co. v. Laboratorios Alter et al. (Auto 93/2014) | 161 |
Kassationsgerichtshof vom 03.04.2012 [10-21084] – M. G v. R | 162 |
Berufungsgericht Paris vom 03.07.2013 (10/22679) – Sotira v. CPO | 163 |
Patents Court vom 27.07.2012 – Virgin Atlantic Airways Ltd v. Contour Aerospace Ltd and others [2012] EWHC 2153 (Pat) | 164 |
Court of Appeal vom 20.12.2013 – Virgin Atlantic Airways Ltd v. Zodiac Seats UK Ld (ehemals Contour Aerospace Ltd) u. a. [2013] EWCA Civ 1713 | 164 |
Bezirksgericht Den Haag vom 19.12.2013 – Unilever N.V. v. Procter & Gamble | 167 |
3. Aussetzung des nationalen Patentverfahrens | |
Supreme Court vom 03.07.2013 – Virgin Atlantic Airways Ltd v. Zodiac Seats UK Ltd [2013] UKSC 46 | 168 |
Court of Appeal vom 21.11.2013 – IPCom GmbH v. HTC Co Europe Ltd [2013] EWCA Civ 1496 | 170 |
Court of Appeal vom 11.03.2014 – Samsung Electronics Co Ltd v. Apple Retail UK Ltd [2014] EWCA Civ 250 | 173 |
Patents Court vom 11. und 24.07.2014 – Actavis Group PTC EHF v. Pharmacia LLC [2014] EWHC 2265 (Pat) and [2014] EWHC 2611 (Pat) | 175 |
4. Vorbehalt zum EPÜ: Umfang des spanischen Vorbehalt nach Artikel 167 (2) a) EPÜ 1973 | |
Oberster Gerichtshof (Zivilkammer) vom 10.05.2011 – Laboratorios Cinfa et al. v. Eli Lilly und Company Ltd (309/2011) | 178 |
