European Patent Office

T 0694/92 (Modifizieren von Pflanzenzellen) of 08.05.1996

European Case Law Identifier
ECLI:EP:BA:1996:T069492.19960508
Date of decision
8 May 1996
Case number
T 0694/92
Petition for review of
-
Application number
84302533.9
IPC class
C12N 15/00
Language of proceedings
English
Distribution
Published in the EPO's Official Journal (A)
Other decisions for this case
-
Abstracts for this decision
-
Application title
Plant gene expression
Applicant name
Mycogen Plant Science
Opponent name
Unilever N.V.
Centerns Ungdomsförbund
Sandoz Ltd.
Monsanto Company
Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften e.V.
Koninklijk Kweekbedrijf en Zaadhandel D.J. van der Have B.V.
Stichting Oppositie Plantoctrooi p/a Studium Generale
Gen-Ethisches Netzwerk
Godehard Graf Hoensbroech
Die Grüne Alternative (Grüne)
Board
3.3.04
Headnote

1. Ist eine Erfindung auf die tatsächliche Erzielung einer im Stand der Technik in der Theorie vorweggenommenen technischen Wirkung gerichtet, so ist sorgfältig abzuwägen zwischen dem tatsächlichen technischen Beitrag dieser Erfindung zum Stand der Technik einerseits und der Formulierung der Ansprüche andererseits, damit der gegebenenfalls gewährte Patentschutz gerecht und angemessen ist (s. Nr. 3 der Entscheidungsgründe).

2. Falls der Kern der beanspruchten Erfindung in der Erzielung einer bestimmten technischen Wirkung in verschiedenen Anwendungsbereichen mittels bekannter Techniken besteht und ernsthafte Zweifel bestehen, ob diese Wirkung ohne weiteres im gesamten beanspruchten Anwendungsbereich erzielt werden kann, können zur Stützung breiter Ansprüche umfangreiche technische Angaben und mehr als ein Beispiel notwendig sein. Breite Ansprüche sind also nicht zulässig, wenn der Fachmann nach Lektüre der Beschreibung nicht ohne weiteres in der Lage ist, die Erfindung ohne unzumutbaren Aufwand und ohne erfinderisches Zutun im gesamten beanspruchten Bereich auszuführen (s. Nrn. 5 und 19 der Entscheidungsgründe).

Keywords
Hauptantrag - Stützung durch die Beschreibung (verneint)
Ausreichende Offenbarung (verneint)
Hilfsantrag 1 - Stützung durch die Beschreibung (verneint)
Ausreichende Offenbarung (verneint)
Hilfsantrag 2 - unzulässige Änderung (bejaht)
Hilfsantrag 3 - Stützung durch die Beschreibung (bejaht) - angemessene Verallgemeinerung
Ausreichende Offenbarung (bejaht)
Neuheit (bejaht)
Erfinderische Tätigkeit (bejaht) - keine guten Erfolgsaussichten
Catchword
-

ENTSCHEIDUNGSFORMEL

Aus diesen Gründen wird entschieden:

1. Die angefochtene Entscheidung wird aufgehoben.

2. Die Sache wird an die erste Instanz zurückverwiesen mit der Auflage, das Patent auf der Grundlage der Ansprüche 1 bis 7 gemäß Hilfsantrag 3 sowie der Änderung auf Seite 9, Zeile 21 der Beschreibung aufrechtzuerhalten, die in der mündlichen Verhandlung vorgelegt wurden.