T 1171/20 (Zugriffsgeschützter Datenträger/GIESECKE) vom 10.05.2023
- Europäischer Rechtsprechungsidentifikator
- ECLI:EP:BA:2023:T117120.20230510
- Datum der Entscheidung
- 10. Mai 2023
- Aktenzeichen
- T 1171/20
- Antrag auf Überprüfung von
- -
- Anmeldenummer
- 99924992.3
- Verfahrenssprache
- Deutsch
- Verteilung
- Nicht verteilt (D)
- Download
- Entscheidung auf Deutsch
- Amtsblattfassungen
- Keine AB-Links gefunden
- Weitere Entscheidungen für diese Akte
- -
- Zusammenfassungen für diese Entscheidung
- Zusammenfassung von EPC2000 Art 116
- Bezeichnung der Anmeldung
- ZUGRIFFSGESCHÜTZTER DATENTRÄGER
- Name des Antragstellers
- Giesecke+Devrient Mobile Security GmbH
- Name des Einsprechenden
- IDEMIA France
- Kammer
- 3.5.06
- Leitsatz
- -
- Relevante Rechtsnormen
- Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms Art 6European Patent Convention Art 100(a)European Patent Convention Art 100(b)European Patent Convention Art 100(c)European Patent Convention Art 101(3)(a)European Patent Convention Art 104(1)European Patent Convention Art 113(1)European Patent Convention Art 114(2)European Patent Convention Art 123(2)European Patent Convention Art 54European Patent Convention Art 56European Patent Convention Art 69(1)European Patent Convention Art 83European Patent Convention R 115(2)European Patent Convention R 116(2)European Patent Convention R 80European Patent Convention R 88(1)Rules of procedure of the Boards of Appeal 2020 Art 012(2)Rules of procedure of the Boards of Appeal 2020 Art 012(4)Rules of procedure of the Boards of Appeal 2020 Art 012(6)Rules of procedure of the Boards of Appeal 2020 Art 015(3)Rules of procedure of the Boards of Appeal 2020 Art 015(6)Rules of procedure of the Boards of Appeal 2020 Art 016(1)Rules of procedure of the Boards of Appeal 2020 Art 15a(1)
- Schlagwörter
- Mündliche Verhandlung in Präsenz
Mündliche Verhandlung - gegen den Antrag einer Partei
Mündliche Verhandlung - in Abwesenheit einer Partei
Kostenverteilung - nein
Neuheit - Hauptantrag (nein)
Erfinderische Tätigkeit - Hilfsantrag 1 (nein), Hilfsantrag 7 (ja)
Nichtzulassungsentscheidung der Einspruchsabteilung bestätigt - Hilfsantrag 2 (ja)
Zulassung eines mit der Beschwerde eingereichten Antrags - Hilfsantrag 7 (ja)
Ausreichende Offenbarung - Hilfsantrag 7 (ja)
Ursprüngliche Offenbarung - Hilfsantrag 7 (ja)
Vor der Einspruchsabteilung nicht aufrechterhaltener Tatsachenvortrag - Berücksichtigung (nein) - Orientierungssatz
- -
Entscheidungsformel
Aus diesen Gründen wird entschieden:
1. Die angefochtene Entscheidung wird aufgehoben.
2. Die Angelegenheit wird an die Einspruchsabteilung mit der Anordnung zurückverwiesen, das Patent auf der Grundlage des Hilfsantrags 7 (wie mit der Beschwerdebegründung vorgelegt) und einer gegebenenfalls anzupassenden Beschreibung aufrecht zu erhalten.
3. Der Antrag der Beschwerdeführerin (Einsprechende) auf Kostenverteilung wird abgelehnt.