7. Product-by-Process-Ansprüche
7.3. Erfordernis der mangelnden anderweitigen Beschreibbarkeit
Das in T 150/82 (ABl. 1984, 309) aufgestellte Kriterium der Unmöglichkeit, das beanspruchte Produkt anders als durch sein Herstellungsverfahren zu definieren, ist mittlerweile ständige Rechtsprechung (s. z. B. T 333/93, T 749/95, T 950/97, T 1074/97, T 933/01, T 150/12, T 863/12).
In T 320/87 (ABl. 1990, 71) stellte die Beschwerdekammer fest, dass Product-by-Process-Ansprüche für Hybridsamen und -pflanzen zulässig sind, wenn diese keine im Einzelnen definierbaren biologischen Individuen sind, die durch ihre physiologischen oder morphologischen Merkmale gekennzeichnet werden könnten.
In T 130/90 hatte die Kammer über rekombinante monoklonale Antikörper mit zwei verschiedenen Spezifitäten zu entscheiden, die mittels eines Verfahrens erzeugt wurden, bei dem Triomazellen oder Quadromazellen verwendet und somit Antikörper in nativer Form erzeugt wurden. Die Patentierbarkeit des Verfahrens stand außer Frage. Bei dem aus dem Stand der Technik bekannten Verfahren wurden Antikörper-Halbmoleküle chemisch rekombiniert. Strittig war nur die Gültigkeit des Erzeugnisanspruchs. Der Stand der Technik offenbarte nicht, wie voll reassoziierte Moleküle, die in dem Hybridgemisch eventuell enthalten waren und dieselbe Struktur wie native Antikörper aufwiesen, ausgesondert und von denjenigen Molekülen isoliert werden konnten, die chemisch verändert waren. Die Kammer ließ einen Anspruch auf bispezifische rekombinante monoklonale Antikörper mit intakten immunologischen Ketten zu, die durch das im unabhängigen Verfahrensanspruch des Streitpatents beanspruchte Verfahren hergestellt werden. Der Grund dafür war, dass die Antikörper nicht anders als durch ihr Herstellungsverfahren vom Stand der Technik abzugrenzen waren.
In T 552/91 (ABl. 1995, 100) hat die Kammer folgendermaßen entschieden: Betrifft eine europäische Patentanmeldung chemische Stoffe, die ursprünglich durch eine unzutreffende chemische Strukturformel definiert wurden, deren Berichtigung gemäß R. 88 EPÜ 1973 nicht statthaft ist, so verstößt ein Ersatz der unrichtigen durch die zutreffende Formel gegen Art. 123 (2) EPÜ 1973. Jedoch ist die Aufstellung eines "Product-by-Process"-Anspruchs, der alle zur Erzielung dieses Ergebnisses erforderlichen Maßnahmen (Ausgangsmaterialien, Reaktionsbedingungen, Abtrennung) enthält, mit Art. 123 (2) EPÜ 1973 vereinbar.
- T 1065/23
In T 1065/23, claim 10 of the first auxiliary request, which became the main request, defined a pea protein extract obtainable by the method of claims 1 to 9..
The board noted that the method of claim 1 was characterised by a step in which a precipitated pea protein contained in a slurry having a pH of 4.0 to 5.8 was subjected to a specific heat treatment. As shown in Examples 2 and 3 of the opposed patent, pea protein extracts subjected to this step had a significantly lower nitrogen solubility index, gel strength and viscosity than those which were heated at a different pH or were kept at the claimed pH but were not subjected to the claimed heating step. Moreover, Examples 4 and 5 showed that protein extracts obtained by the claimed method, which had these physicochemical properties, had better wine-fining and baking properties. For example, they allowed a reduction of the water content in the dough used to prepare biscuits, while preserving or even improving sensory properties.
Opponent 2 argued among other things that claim 10 had to be rejected because its product-by-process format was, as such, not allowable. The claimed product could be described by specific features defining e.g. its properties. Citing decision T 150/82 and section F-IV, 4.12 of the Guidelines, opponent 2 submitted that the product-by-process format could only be used if it was impossible to claim/define the product other than in terms of a process of manufacture. It argued that, assuming that the product obtainable by the method of claim 1 had low solubility, gel strength and viscosity, these parameters could and should have been used to define that product. Hence, the criteria for drafting a product-by-process claim were not fulfilled, and claim 10 should not be allowed.
The board did not agree with these conclusions. It held that the mere fact that claim 10 was drafted as a product-by-process, despite the fact that the claimed product could be satisfactorily defined by reference to its composition, structure or other testable parameter, is not a ground for opposition set out in Art. 100 EPC. The issue could be, at most, one of a lack of clarity. Section F-IV, 4.12 of the Guidelines mentioned by opponent 2 indeed related to the requirement of clarity. Furthermore, decision T 150/82 related to an appeal against the refusal of a patent application and not to an appeal concerning an opposition filed against a granted patent. Consequently, this decision was not applicable.
For these reasons, the board held that considering that claim 10 was a granted claim, its format could not be objected to on the ground that it was drafted in the product-by-process format or that it lacked clarity (G 3/14).