G 0001/16 (Disclaimer III) of 18.12.2017

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2017:G000116.20171218

Date of decision

18 December 2017

Case number

G 0001/16

Petition for review of

T 0437/14 2016-10-17

Application number

08003327.7

IPC class

H05B 33/14 C09K 11/06 H01L 51/30

Language of proceedings

English

Distribution

Published in the EPO's Official Journal (A)

Download

Decision in English

OJ versions

Other decisions for this case

Abstracts for this decision

Application title

Complexes of form L2IrX

Applicant name

The Trustees of Princeton University
The University of Southern California

Opponent name

Merck Patent GmbH
BASF SE

Board

Headnote

Bei der Klärung der Frage, ob ein durch die Aufnahme eines nicht offenbarten Disclaimers geänderter Anspruch nach Artikel 123 (2) EPÜ zulässig ist, kommt es darauf an, dass der Disclaimer eines der in Nummer 2.1 der Entscheidungsformel von G 1/03 genannten Kriterien erfüllt.

Die Aufnahme eines solchen Disclaimers darf keinen technischen Beitrag zu dem in der ursprünglichen Fassung der Anmeldung offenbarten Gegenstand leisten. Insbesondere darf der Disclaimer nicht für die Beurteilung der erfinderischen Tätigkeit oder der ausreichenden Offenbarung relevant sein oder werden. Der Disclaimer darf nicht mehr ausschließen, als nötig ist, um die Neuheit wiederherzustellen oder einen Gegenstand auszuklammern, der aus nichttechnischen Gründen vom Patentschutz ausgeschlossen ist.

Relevant legal provisions

Bundesgericht: 4a 541 / 2013Bundesgerichtshof X ZR 75/08, X ZR 54/09, X ZR 161/12, X ZR 5/16, Xa ZB 14/09Bundespatentgericht: O2012 030Court of Appeal of England and Wales: LG Philips LCD Co Ltd v Tatung (UK) Ltd & Ors [2006] EWCA Civ 1774, Napp Pharmaceutical Holdings Ltd v Ratiopharm GmbH [2009] EWCA Civ 252, Sudarshan Chemical Industries Ltd v Clariant Produkte (Deutschland) GmbH [2013] EWCA Civ 919Decision of national courts citedEuropean Patent Convention Art 100(a)European Patent Convention Art 100(b)European Patent Convention Art 100(c)European Patent Convention Art 112(1)European Patent Convention Art 112(1)(a)European Patent Convention Art 123(1)European Patent Convention Art 123(2)European Patent Convention Art 52 European Patent Convention Art 52(4) 1973 European Patent Convention Art 53 European Patent Convention Art 53(c)European Patent Convention Art 54 European Patent Convention Art 54(2)European Patent Convention Art 54(3)European Patent Convention Art 54(3) 1973 European Patent Convention Art 54(4)European Patent Convention Art 54(4) 1973 European Patent Convention Art 56 European Patent Convention Art 57 European Patent Convention Art 69(1)European Patent Convention Art 84 European Patent Convention Art 87 European Patent Convention R 115(2)FranceGermanyPatents Court: Abbott Laboratories Ltd v Evysio Medical Devices ULC [2008] EWHC 800 (Pat), Ratiopharm GmbH v Napp Pharmaceutical Holdings Ltd [2008] EWHC 3070 (Pat), Nicocigs Ltd v Fontem Holdings 1 BV [2016] EWHC 2161 (Pat)Rechtbank Den Haag: IEPT20050715, ECLI:NL:RBSGR:2006:BA1058, IEPT20060808, BIE 2010 nr. 37, IER 2020 nr. 59, IEPT20120220, IEPT20130605Rechtbank Utrecht: IER 2013/9Rules of procedure of the Enlarged Board of Appeal Art 10Rules of procedure of the Enlarged Board of Appeal Art 13Rules of procedure of the Enlarged Board of Appeal Art 14(2)Rules of procedure of the Enlarged Board of Appeal Art 14(4)Rules of procedure of the Enlarged Board of Appeal Art 9SwitzerlandThe NetherlandsTribunal de Grande Instance de Paris: 09/56031, 09/12706, 10/05718, 14/15459United Kingdom

Keywords

Zulässigkeit nicht offenbarter Disclaimer
Anwendbarkeit des in G 2/10 definierten Goldstandard-Offenbarungstests auf nicht offenbarte Disclaimer (verneint)
Anwendbarkeit der in den Entscheidungen G 1/03 und G 2/03 aufgestellten Kriterien (bejaht)
Abfassung nicht offenbarter Disclaimer - darf keinen technischen Beitrag zum beanspruchten Gegenstand der Anmeldung in der ursprünglich eingereichten Fassung leisten

Catchword

Cited cases

G 0003/89 G 0011/91 G 0001/93 G 0002/98 G 0001/03 G 0002/03 G 0001/07 G 0002/10 G 0001/15 T 0004/80 T 0080/85 T 0313/86 T 0433/86 T 0155/87 T 0170/87 T 0296/87 T 0003/89 T 0012/90 T 0124/90 T 0172/90 T 0857/91 T 0434/92 T 0436/92 T 0597/92 T 0653/92 T 0710/92 T 0448/93 T 1050/93 T 0098/94 T 0426/94 T 0673/94 T 0917/94 T 0982/94 T 0645/95 T 0915/95 T 0596/96 T 0608/96 T 0863/96 T 0871/96 T 0893/96 T 0013/97 T 0308/97 T 0323/97 T 1071/97 T 1125/97 T 0318/98 T 0339/98 T 0351/98 T 0043/99 T 0201/99 T 0451/99 T 0507/99 T 0525/99 T 1049/99 T 1050/99 T 1086/99 T 0285/00 T 0500/00 T 0664/00 T 0747/00 T 1102/00 T 0010/01 T 0014/01 T 0134/01 T 0584/01 T 1146/01 T 0067/02 T 0161/02 T 0506/02 T 0217/03 T 0285/03 T 0788/05 T 1559/05 T 0286/06 T 1107/06 T 0008/07 T 1068/07 T 1695/07 T 0761/08 T 0923/08 T 1049/08 T 1870/08 T 2018/08 T 0477/09 T 0678/09 T 0748/09 T 1045/09 T 1176/09 T 1487/09 T 1843/09 T 2102/09 T 0447/10 T 1836/10 T 2464/10 T 0074/11 T 2130/11 T 0336/12 T 0632/12 T 1297/12 T 0850/13 T 1441/13 T 1808/13 T 2502/13 T 0075/14 T 0287/14 T 1224/14 T 1872/14

Citing cases

R 0004/23 R 0012/23 T 0767/12 T 1656/13 T 2030/13 T 0437/14 T 0660/14 T 1218/14 T 1662/14 T 2000/14 T 0944/15 T 1354/15 T 1525/15 T 0600/16 T 0712/16 T 2635/16 T 2643/16 T 0437/17 T 0951/17 T 1438/17 T 2381/17 T 0210/18 T 0311/18 T 1174/18 T 1272/18 T 1919/18 T 2242/18 T 2275/18 T 2277/18 T 2510/18 T 0247/19 T 0855/19 T 1283/19 T 1403/19 T 1473/19 T 1916/19 T 2116/19 T 2411/19 T 3077/19 T 0051/20 T 0110/20 T 0179/20 T 0279/20 T 0768/20 T 1052/20 T 1137/20 T 1688/20 T 2028/20 T 0088/21 T 0126/21 T 1047/21 T 1297/21 T 2047/21 T 2252/21 T 0267/22 T 0273/22 T 0518/22 T 0557/22 T 0903/22 T 1054/22 T 1416/22 T 0203/23 T 0211/23 T 0227/23 T 0441/23 T 0749/23 T 0863/23 T 1543/23 T 1552/23 T 1584/23 T 1733/23 T 1945/23 T 0180/24 T 0714/24

Entscheidungsformel

Aus diesen Gründen wird entschieden:

Die der Großen Beschwerdekammer vorgelegten Rechtsfragen werden wie folgt beantwortet:

Die Aufnahme eines solchen Disclaimers darf keinen technischen Beitrag zu dem in der ursprünglich eingereichten Anmeldung offenbarten Gegenstand leisten. Insbesondere darf der Disclaimer nicht für die Beurteilung der erfinderischen Tätigkeit oder der ausreichenden Offenbarung relevant sein oder werden. Der Disclaimer darf nicht mehr ausschließen, als nötig ist, um die Neuheit wiederherzustellen oder einen Gegenstand auszuklammern, der aus nichttechnischen Gründen vom Patentschutz ausgeschlossen ist.