T 1173/97 (Computerprogrammprodukt) of 01.07.1998

European Case Law Identifier: ECLI:EP:BA:1998:T117397.19980701
Date of decision: 1 July 1998
Case number: T 1173/97
Petition for review of: -
Application number: 91107112.4
IPC class: G06F 11/14
Language of proceedings: English
Distribution: Published in the EPO's Official Journal (A)
Download: Decision in English
OJ versions: German
English
French
Other decisions for this case: -
Abstracts for this decision: -
Application title: Resynchronisation asynchrone d'une procédure de validation
Applicant name: International Business Machines
Opponent name: -
Board: 3.5.01
Headnote: Ein Computerprogrammprodukt fällt nicht unter das Patentierungsverbot nach Artikel 52 (2) und (3) EPÜ, wenn es beim Ablauf auf einem Computer einen weiteren technischen Effekt bewirkt, der über die "normale" physikalische Wechselwirkung zwischen dem Programm (Software) und dem Computer (Hardware) hinausgeht.
Relevant legal provisions: Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights Art 10Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights Art 27(1)Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights Art 27(2)Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights Art 27(3)European Patent Convention Art 23(3) 1973 European Patent Convention Art 52(1) 1973 European Patent Convention Art 52(2)(c) 1973 European Patent Convention Art 52(3) 1973 European Patent Convention R 27 1973 European Patent Convention R 29 1973Guidelines_C-IV,2(3)Vienna Convention on the Law of Treaties (1969) Art 30Vienna Convention on the Law of Treaties (1969) Art 31(1)Vienna Convention on the Law of Treaties (1969) Art 31(4)Vienna Convention on the Law of Treaties (1969) Art 4
Keywords: Patentierungsverbot für Computerprogrammprodukte (nicht unter allen Umständen)
Catchword: -
Cited cases: T 0006/83 T 0208/84 T 0022/85 T 0115/85 T 0163/85 T 0026/86 T 0110/90 T 0164/92 T 0769/92 T 0204/93 T 0410/96
Citing cases: G 0002/02 G 0003/02 G 0002/07 G 0001/08 G 0003/08 G 0002/12 G 0002/13 G 0001/18 G 0001/19 J 0009/98 J 0010/98 T 0931/95 T 1194/97 T 0513/98 T 0276/99 T 1171/01 T 0874/02 T 0914/02 T 0009/03 T 0258/03 T 0411/03 T 0424/03 T 0425/03 T 0467/03 T 0468/03 T 0469/03 T 0154/04 T 0471/05 T 0920/05 T 1227/05 T 1568/05 T 0121/06 T 0421/06 T 0979/06 T 1543/06 T 1784/06 T 0336/07 T 0859/07 T 2048/07 T 0012/08 T 1196/08 T 0844/09 T 1265/09 T 0042/10 T 0313/10 T 1755/10 T 1834/10 T 1921/10 T 1370/11 T 2037/11 T 1461/12 T 1722/12 T 0615/13 T 1082/13 T 0489/14 T 0543/14 T 0556/14 T 0944/15 T 0517/16 T 1125/17 T 1924/17 T 2021/17 T 1148/18 T 1639/18 T 1822/18 T 2825/19 T 2319/22 T 0891/23 T 1063/23

ENTSCHEIDUNGSFORMEL

Aus diesen Gründen wird entschieden:

1. Die angefochtene Entscheidung wird aufgehoben.

2. Die Angelegenheit wird zur weiteren Entscheidung über den Antrag der Beschwerdeführerin an die erste Instanz zurückverwiesen, die insbesondere auch zu prüfen hat, ob die Ansprüche im vorliegenden Wortlaut unter das Patentierungsverbot nach Artikel 52 (2) und (3) EPÜ fallen, wenn man berücksichtigt, daß ein Computerprogrammprodukt nicht unter allen Umständen von der Patentierung ausgeschlossen ist.