H. Interprétation de la CBE
7. Convention européenne des droits de l'homme
Selon la décision rendue dans l'affaire R 19/12 du 25 avril 2014 date: 2014-04-25, la Grande Chambre de recours a admis, dans les décisions G 1/05 date: 2006-12-07 (JO 2007, 362) et G 2/08 du 15 juin 2009 date: 2009-06-15, que le critère de l'art. 6 CEDH était contraignant pour les procédures devant les chambres de recours, parce qu'il repose sur des principes juridiques qui sont communs à tous les États membres de l'Organisation européenne des brevets et s'appliquent à l'ensemble de ses organes (cf. également D 11/91 du 14 septembre 1994 date: 1994-09-14 et chapitre III.J.1.3. "Convention européenne des droits de l'homme"). C'est pourquoi il est justifié de tenir compte, à titre complémentaire, aussi bien de la jurisprudence nationale que de celle de la CourEDH pour interpréter la CBE.
La chambre dans T 1243/17 rappelle que l'art. 6(1) CEDH a été reconnu par les chambres de recours comme pertinent pour les décisions rendues en vertu de la CBE, notamment dans le contexte de l'art. 125 CBE, en tant qu'indicateur des principes de droit procédural généralement reconnus dans les États contractants (voir T 261/88 date: 1991-03-28, JO 1992, 627 ; G 1/05 date: 2006-12-07 ; G 2/08 date: 2009-06-15). Lorsque, par conséquent, l'art. 6(1) CEDH est appliqué dans les procédures de l'OEB, cet article doit être interprété par l'OEB et ses chambres de recours. Concernant la question de savoir si le "délai raisonnable" prévu à l'art. 6(1) CEDH est respecté ou non, la chambre a considéré que les principes développés par la CourEDH concernant la durée de la procédure fournissaient un cadre utile pour évaluer la longueur de la procédure dans la présente affaire. Voir aussi T 2805/19 et T 2707/16.
Il est précisé dans la décision T 1787/16 que, conformément à l'art. 125 CBE, en l'absence d'une disposition de procédure dans la CBE, il convient de prendre en considération les principes généralement admis en la matière dans les États contractants de l'Organisation européenne des brevets. Cela vaut en particulier pour le principe général de droit relatif à la procédure équitable exprimé à l'art. 6(1) CEDH, et qui sert de fil conducteur pour l'organisation de la procédure. Cela vaut aussi pour l'obligation de rédiger les décisions de manière qu'elles puissent être comprises par une partie qui maîtrise la langue de la procédure.
Dans la décision J 6/22, la chambre juridique a fait remarquer qu'une interprétation dynamique de la CBE, telle qu'elle découle des art. 31(1) et 31(3) de la Convention de Vienne, doit tenir compte de l'évolution du droit procédural national et international, notamment en ce qui concerne les garanties d'un procès équitable devant un tribunal (art. 6(1) CEDH). La chambre, ayant examiné l'art. 6 CEDH et la jurisprudence de la CourEDH, a noté les différentes circonstances dans lesquelles la CourEDH avait estimé que le droit à une audience devait être écarté afin de garantir un procès équitable au titre de l'art. 6 CEDH. Selon la Grande Chambre de recours, le droit à une procédure orale en vertu de l'art. 116(1) CBE devait également être restreint. Les considérations relatives à l'application de l'art. 6 CEDH par la CourEDH ont étayé la conclusion selon laquelle un droit absolu à une procédure orale suivant une interprétation littérale de l'art. 116(1) CBE était en contradiction avec les objectifs du législateur lorsque la procédure orale ne servait aucune fin et ne faisait que prolonger en vain la procédure.
- T 1874/23
In T 1874/23 the board refused the request for re-establishment of rights and, as a consequence, rejected the appeal as inadmissible. The appellant’s request for oral proceedings was found to be obsolete.
The board recalled R. 136(1) EPC and noted that it corresponded to the principle of "Eventualmaxime" under which the request for re-establishment of rights must state all grounds for re-establishment and means of evidence without the possibility of submitting these at a later stage. Only if this requirement for immediate and complete substantiation within the time limit has been fulfilled, it might be permissible to complement the facts and evidence in later submissions, and provided that they do not extend beyond the framework of the previous submissions (e.g. J 19/05). According to the board, this was not the case for the request for re-establishment in the proceedings at hand. As a consequence, no further procedural steps were permissible, notably no further communication by the board and no appointment of oral proceedings. Neither would serve any legitimate purpose. It was not the purpose of oral proceedings in the context of proceedings for re-establishment to give the appellant a (further) chance to substantiate their factual assertions or to provide evidence despite the absence of factual assertions (e.g. J 11/09).
The board stated that it was undisputed that the right to oral proceedings as guaranteed by Art. 116(1) EPC was a cornerstone of proceedings before the EPO. The jurisprudence of the boards generally even followed the assumption of an "absolute" right to oral proceedings upon request as a rule, without room for discussion by the board, and without considering the speedy conduct of the proceedings, equity or procedural economy. However, even this "absolute" right to oral proceedings upon a party's request was subject to inherent restrictions by the EPC and procedural principles generally recognised in the contracting states of the EPO (Art. 125 EPC and J 6/22). Limits to the "absolute" right to oral proceedings had also been recognised in the jurisprudence of the boards (e.g. G 2/19, T 1573/20). Moreover, the boards' jurisprudence had repeatedly emphasised that the requirement of timely legal certainty, in particular in the context of intellectual property rights, was also recognised as a fundamental principle of the EPC. The parties' rights to a fair hearing within a reasonable time, in the context of the RPBA, had also been explicitly underlined by the boards' jurisprudence. In summary, where, as in the present case, oral proceedings served no legitimate purpose, the need for legal certainty in due time trumped and even prevented a board from appointing oral proceedings (J 6/22).
As to the interpretation of Art. 116(1) EPC, the board noted that the jurisprudence of the boards had reiterated the importance of a "dynamic" interpretation of the EPC in light of its object and purpose. In this context, the board referred, among others, to the development of the case law of the ECtHR on Art. 6(1) ECHR, where the ECtHR had also identified occasions where oral proceedings could or even should be dispensed with in pursuit of a party's right to a fair trial. In the board’s view, a literal interpretation of Art. 116(1) EPC conflicted with the legislature's aims when oral proceedings would serve no purpose and thus only prolong proceedings to no one's avail. A literal interpretation of Art. 116(1) EPC thus had to make way for a dynamic and evolutive understanding instead, in light of the provision's object and purpose. The very purpose of Art. 116(1) EPC could be summarised as providing for the essential right to be heard in oral proceedings only in so far as these served a legitimate purpose and thus did not run counter to the need for legal certainty in due time, as a further essential element of a fair trial for all parties.
The board concluded that, at least in the specific circumstances of the case in hand, legal certainty in due time, just as procedural economy, as further essential cornerstones of a fair trial, had to prevail (for essentially the same circumstances see J 6/22). In light of the principles of a fair trial and legal certainty in due time, there was no absolute right to oral proceedings under all circumstances (J 6/22). No oral proceedings had to be appointed in re-establishment proceedings where the "Eventualmaxime" principle would deprive oral proceedings of its very function as a further cornerstone of a fair trial and even run counter to it.