2. Prioritätsrecht des Anmelders oder seines Rechtsnachfolgers
2.3. Anwendung des autonomen Rechts des EPÜ auf die Übertragung von Prioritätsrechten
Da die Entstehung, Existenz und Wirkung von Prioritätsrechten ausschließlich durch das EPÜ (und die PVÜ über deren Beziehung zum EPÜ) geregelt sind, sind Prioritätsrechte autonome Rechte nach dem EPÜ und sollten unabhängig vom nationalen Recht nur im Rahmen des EPÜ beurteilt werden. Folglich sollte auch die Berechtigung zur Inanspruchnahme der Priorität (und etwaige damit zusammenhängende Übertragungen von Prioritätsrechten) nach dem autonomen Recht des EPÜ beurteilt werden (G 1/22 und G 2/22, ABl. 2024, A50, Nrn. 83 bis 86 der Gründe). Durch die ausschließliche Anwendung des autonomen Rechts des EPÜ auf die Übertragung von Prioritätsrechten entfällt die Notwendigkeit von Kollisionsregeln und der Anwendung nationaler Gesetze, wodurch zwei Hauptargumente gegen die Zuständigkeit des EPA für die Feststellung ausgeräumt sind, ob eine Partei zur Inanspruchnahme einer Priorität nach Art. 87 (1) EPÜ berechtigt ist (G 1/22 und G 2/22, Nr. 130 der Gründe).
Die Große Beschwerdekammer befürwortete die Beurteilung der Prioritätsberechtigung nach dem autonomen Recht des EPÜ, aber nicht unbedingt alle in der bestehenden Rechtsprechung vor G 1/22 und G 2/22 diskutierten Regeln (G 1/22 und G 2/22, Nr. 86 der Gründe, s. auch Nrn. 68 und 69 der Gründe, die T 62/05, T 577/11, T 205/14, T 517/14, T 1201/14 und T 1946/21 zitieren, zusammengefasst in Kapitel II.D.2.7.). Der Großen Beschwerdekammer zufolge sollten die autonomen Erfordernisse für die wirksame Übertragung von Prioritätsrechten nicht strenger sein als die nationalen Vorschriften für die Übertragung von Prioritätsrechten oder anderen Vermögensrechten. Im Gegenteil: Das EPA sollte die niedrigsten der nach nationalem Recht geltenden Maßstäbe übernehmen und unter fast allen Umständen die formlose oder stillschweigende Übertragung von Prioritätsrechten akzeptieren. So sollte das autonome Recht des EPÜ beispielsweise nicht vorschreiben, dass die Übertragung von Prioritätsrechten schriftlich erfolgen und/oder im Namen der daran beteiligten Parteien unterzeichnet werden muss (s. T 62/05, vgl. T 205/14 und T 517/14), weil damit eine im Vergleich zu den nationalen Rechtssystemen hohe Hürde eingeführt würde (G 1/22 und G 2/22, Nrn. 69 und 100 der Gründe; s. auch Kapitel II.D.2.7.3 c)).
Selbst das Erfordernis, dass die Übertragung des Prioritätsrechts vor der Einreichung der europäischen Nachanmeldung abgeschlossen sein muss, kann nach Ansicht der Großen Beschwerdekammer infrage gestellt werden (vgl. T 577/11 und T 1946/21 wie in Kapitel II.D.2.7.4 zusammengefasst). Wenn es Rechtssysteme gibt, die eine Ex-post-Übertragung ("nunc pro tunc") von Prioritätsrechten erlauben (s. die Erörterung solcher Übertragungen nach US-Recht in T 1201/14), sollte das EPA keine höheren Maßstäbe anlegen. Die Zulässigkeit einer rückwirkenden Übertragung von Prioritätsrechten dürfte jedoch nur von begrenzter praktischer Relevanz sein, wenn eine Vermutung gilt, dass die Prioritätsberechtigung an dem Tag besteht, an dem die Priorität für die europäische Nachanmeldung beansprucht wird (G 1/22 und G 2/22, Nr. 100 der Gründe; s. Kapitel II.D.2.4.; s. auch T 2360/19 vom 5. März 2024 date: 2024-03-05 in Kapitel II.D.2.6.).
Der Großen Beschwerdekammer zufolge kann nicht ausgeschlossen werden, dass im Zusammenhang mit der Widerlegung der Vermutung der Prioritätsberechtigung auch nationales Recht berücksichtigt werden muss (G 1/22 und G 2/22, Nrn. 111 und 133 der Gründe; s. Kapitel II.D.2.4.1.).
- T 0781/23
In T 781/23 the opposition division had held that the patent was entitled to claim priority from the priority document, a US provisional patent application filed in the name of the inventors, with the consequence that documents D12 and D13 did not belong to the state of the art according to Art. 54 EPC. The appellant (opponent) argued that the applicant for the patent in suit was not the successor in title of the applicants for the priority document.
The board recalled that, in accordance with decision G 1/22, under the autonomous law of the EPC there is a rebuttable presumption that the applicant claiming priority is entitled to claim priority. Furthermore, the presumption of priority entitlement applies to any case in which the subsequent applicant is not identical to the priority applicant but receives the support of the priority applicant required under Art. 88(1) EPC. Thus, the presumption applied in the case in hand. The board explained that the existence of a presumption of validity implied that it was the burden of the party challenging the applicant's entitlement to priority to prove that this entitlement was lacking. Thus, the appellant's argument that it was on the proprietor to demonstrate that it had the right to claim priority had to fail..
Also referring to G 1/22, the board stated that the presumption was rebuttable, for example, in cases of bad faith behaviour of the subsequent applicant or as a result of other proceedings such as litigation before national courts concerning title to the subsequent application. It further stated that the presumption of entitlement existed on the date on which the priority was claimed and the rebuttal of the presumption also had to relate to that date.
According to the board, in the case at hand, the appellant had not provided any such evidence to rebut the presumption of priority entitlement. Document D19 was an assignment by the inventors to the applicant of the patent in suit and could not rebut this presumption. The further evidence provided relied on requirements of national law, such as the distinction under French law between the right to the invention and the right to the priority claim. The board was of the view that, following the presumption of priority entitlement existing under the autonomous law of the EPC, considerations based on national law became irrelevant.
In light of the foregoing, the board came to the conclusion that the patent was entitled to the priority claimed.