1.3. Norme utilisée pour apprécier s'il est satisfait à l'article 123(2) CBE
1.3.1 "Norme de référence" ("gold standard") : possibilité de déduire l'objet directement et sans ambiguïté
Toute modification apportée aux parties d'une demande de brevet européen ou d'un brevet européen relatives à la divulgation (la description, les revendications et les dessins) est soumise à l'interdiction impérative d'extension de l'objet énoncée à l'art. 123(2) CBE et ne pourra donc être effectuée, quel que soit son contexte, que dans les limites de ce que la personne du métier est objectivement en mesure, à la date de dépôt, de déduire directement et sans équivoque de l'ensemble de ces documents tels qu'ils ont été déposés, en se fondant sur les connaissances générales dans le domaine considéré (G 3/89, JO 1993, 117 ; G 11/91, JO 1993, 125 ; G 2/10, JO 2012, 376, en qualifiant ce test de "norme de référence" ("gold standard") ; ce qui est confirmé, concernant les disclaimers divulgués, par la décision G 1/16, JO 2018, A70 ; voir toutefois le chapitre II.E.1.7.2c) pour les "disclaimers" non divulgués). La modification ne peut avoir pour effet d'apporter de nouvelles informations techniques à la personne du métier (G 2/10).
Dans l'affaire T 1937/17, la chambre a estimé que, hormis aux fins envisagées dans la décision G 1/93 (JO 1994, 541), la "contribution technique" n'est pas pertinente lorsqu'il est statué sur l'admissibilité de modifications au regard de l'art. 123(2) CBE. L'unique critère qui doit être appliqué est en réalité la "norme de référence" exposée dans la décision G 2/10.
De la même manière, dans l'affaire T 768/20, la chambre a rejeté l’argument du requérant (titulaire) selon lequel la "norme de référence" se limitait aux modifications qui apportent une contribution technique. En s’appuyant sur une analyse détaillée de la jurisprudence de la Grande Chambre de recours, la chambre a conclu que la "norme de référence" élaborée dans l’avis G 3/89 et dans la décision G 11/91 et réaffirmée dans la décision G 2/10 était la règle générale à appliquer pour statuer sur la conformité des modifications avec l’art. 123(2) CBE. Les disclaimers non divulgués font exception à cette règle. Comme l’a confirmé la décision G 1/16, ceux-ci sont régis par les règles posées par la décision G 1/03. Le point 2 du dispositif de la décision G 1/93 (et le point 16 des motifs) semblent également se rapporter aux disclaimers non divulgués, que la décision G 1/03 examine plus en détails. La chambre a énoncé que le raisonnement de la décision G 1/03 reposait principalement sur le but de l’art. 54(3) CBE et a considéré qu’il fallait interpréter la décision G 1/03 comme énonçant un ensemble limité d’exceptions, c’est-à-dire qu’aux fins de la cohérence du système européen des brevets et pour des raisons téléologiques similaires, les exigences de l’art. 123(2) CBE étaient réputées satisfaites même si la modification ne répondait pas à la "norme de référence". La chambre a estimé que la décision G 2/10 confirmait cette approche et qu’à sa connaissance, la jurisprudence de la Grande Chambre de recours ne prévoyait aucune autre exception dans le contexte de l’art. 123(2) CBE. Cette position a été suivie dans l’affaire T 110/20.
Ainsi qu'il ressort de la "norme de référence" ("gold standard"), il convient d'évaluer si les conditions de l'art. 123(2) CBE sont remplies en se plaçant du point de vue de la personne du métier (voir chapitre II.E.1.3.2 "Point de vue de la personne du métier" ci-dessous).
L'objet doit être divulgué au moins de manière implicite (T 860/00 ; cf. également G 2/10, JO 2012, 376). Se reporter au chapitre II.E.1.3.3 "Divulgation implicite" ci-dessous.
Concernant plusieurs tests appliqués à différents types de modifications, les chambres ont souligné qu'ils ne visaient qu'à fournir une indication pour déterminer si une modification satisfait à l'art. 123(2) CBE telle qu'interprétée en utilisant la "norme de référence" ("gold standard"). Ils peuvent aider à déterminer si une modification est admissible mais ne remplacent pas la "norme de référence" ("gold standard") et leur résultat ne devrait pas être différent.
- T 1535/23
In T 1535/23 the board observed that the Court of Appeal of the Unified Patent Court ("CoA UPC") in UPC_CoA_382/2024 applied the same test as the EPO to determine whether an amendment extended beyond the content of the application as filed. This test is known as the "gold standard" (see G 2/10).
The issue at stake in both T 1535/23 and UPC_CoA_382/2024 concerned the omission of a feature from a claim in the context of added matter. In T 1535/23 claim 1 of auxiliary request 5 essentially differed from independent claim 19 of the parent application as filed in that the specific surface area contained in independent claim 19 of the parent application as filed had been omitted and instead two characteristics of a powder X-ray diffraction pattern had been added. The board explained that the parent application as filed disclosed that the said specific surface area was an essential feature of the invention. All the independent claims of the parent application as filed required the said specific surface area, either directly or by reference to another independent claim. Furthermore, in the summary of the invention, the parent application as filed referred, in a first broad aspect, to a crystalline free base of palbociclib having the said specific surface area. Therefore, it was clear to the skilled person that the passages of the parent application as filed relied on by the respondent referred to embodiments all having this specific surface area. Hence, the board observed that the parent application as filed comprised no teaching that the specific surface area referred to in independent claim 19 of the parent application as filed was not an essential feature of the invention disclosed which could be omitted to characterise Form A of the freebase of palbociclib. The board concluded that the omission of the specific surface area in claim 1 of auxiliary request 5 added subject-matter beyond the content of the parent application as filed.
In turn, in UPC_CoA_382/2024 independent claim 1 of the patent related to an on-body glucose monitoring device comprising a sensor assembly and an enclosure with an electronics assembly. The point of dispute was whether the omission of an elastomeric sealing member for sealing the coupling between the sensor assembly and the electronics assembly in the wording of this independent claim added subject-matter. The CoA UPC found that even though a need for sealing was described in the application as filed, there was no described advantage or function of the use of the specific elastomeric material now omitted from the claim, other than that it provided sealing. Therefore, the skilled person understood from the application as filed that the exact method of sealing did not contribute to, and was thus not relevant for, the technical teaching of the invention as disclosed in the application as filed. The CoA UPC concluded that the omission of the use of an elastomeric sealing member from claim 1 of the patent did therefore not extend beyond the content of the application as filed.
The board explained that its conclusion in T 1535/23 was not in contradiction with the decision of the CoA UPC in UPC_CoA_382/2024. The fact that the CoA UPC acknowledged that the feature in question could be omitted without extending beyond the content of the application as filed while the board in T 1535/23 reached the opposite conclusion was based on different factual situations rather than on a difference in legal considerations. Both the CoA UPC and the board in T 1535/23, and the EPO in general, apply the same principle (the "gold standard") in judging whether an amendment extends beyond the content of the application as filed.