2.6. Nicht alle Anmelder der Prioritätsanmeldung auch Anmelder der Nachanmeldung
2.6.1 Vorliegen der widerlegbaren Vermutung
Vor den Entscheidungen G 1/22 und G 2/22 hatten die Einspruchsabteilungen und die Kammern in Situationen, in denen nicht alle Anmelder der Prioritätsanmeldung in der Nachanmeldung genannt wurden, den "Alle Anmelder"-Ansatz (oder "dieselben Anmelder"-Ansatz) angewandt in Situationen, in denen nicht alle Anmelder der Prioritätsanmeldung in der Nachanmeldung genannt werden. Siehe hierzu insbesondere den Fall T 844/18 in Kapitel II.D.2.7.1, in dem die Kammer die Priorität als unwirksam in Anspruch genommen ansah, da nicht alle Anmelder bestimmter vorläufiger US-Anmeldungen, deren Priorität beansprucht wurde, in der dem Streitpatent zugrunde liegenden Anmeldung als Anmelder genannt wurden.
In T 2360/19 basierte das Patent auf einer europäischen Patentanmeldung, bei der es sich um eine Teilanmeldung eines früheren, auf einer internationalen PCT-Anmeldung basierenden europäischen Patents handelte. Diese PCT-Anmeldung beanspruchte die Priorität von zwölf vorläufigen US-Anmeldungen (P1 bis P12). Die Einspruchsabteilung hatte unter Anwendung des sogenannten "Alle Anmelder"-Ansatzes befunden, dass die Priorität von P1, P2, P5 und P11 nicht wirksam beansprucht worden war, da diese durch Mitanmelder eingereicht worden waren (darunter Beteiligter A1 oder Beteiligter A2) und weder Beteiligter A1 noch Beteiligter A2 in der PCT-Anmeldung (und dementsprechend im Streitpatent) als Anmelder genannt wurde. Dies hatte zum Widerruf des Patents wegen mangelnder Neuheit geführt. Die Patentinhaber (Beschwerdeführer) legten gegen die Entscheidung der Einspruchsabteilung Beschwerde ein.
Die Kammer wendete G 1/22 und G 2/22 an und erinnerte daran, dass die Vermutung der Prioritätsberechtigung für alle Fälle gilt, in denen der Nachanmelder nicht identisch mit dem Prioritätsanmelder ist, und damit auch für eine Mehrzahl an Mitanmeldern bei der Prioritätsanmeldung, unabhängig davon, inwiefern sich diese Gruppe mit den Mitanmeldern der Nachanmeldung überschneidet. So war der Sachverhalt im Fall T 2360/19, weshalb die Vermutung einer wirksam beanspruchten Priorität vorlag. Unter Stützung auf Dokumente zu einem Erfinderschaftsstreit argumentierten die Einsprechenden, dass die Beschwerdeführer keinerlei Beweismittel über ihre Berechtigung zur Inanspruchnahme der Prioritätsrechte beigebracht hatten. Der Kammer zufolge mussten jedoch gemäß der Vermutung in G 1/22 und G 2/22 die Beschwerdeführer keinerlei derartige Beweismittel vorlegen; vielmehr oblag es den Einsprechenden, die Vermutung zu widerlegen (s. Kapitel II.D.2.4.3.). Da keinerlei Beweismittel zur Widerlegung der Vermutung vorlagen, befand die Kammer den Prioritätsanspruch für wirksam. Siehe auch T 2516/19 und T 2689/19.
- T 0098/23
In T 98/23 the patent related to a CRISPR-Cas 9 composition for therapeutic use. It was based on a European patent application resulting from an international PCT application claiming priority from 13 earlier US applications including P1, P2, P3, P5 and P13. In its decision revoking the patent, the opposition division had found that formal entitlement to priority from P1, P2, P5 and P13 had not been validly claimed because not all applicants of these priority applications were named in the subsequent application leading to the patent. Thus, novelty and inventive step were examined based only on documents published before P3, in particular D10. The subject-matter of claim 1 of the patent as granted was found to lack novelty over the disclosure of D10.
References to G 1/22 in this abstract should be understood as referring to both G 1/22 and G 2/22.
The board explained that, as in T 844/18, T 2360/19, T 2516/19 and T 2689/19, the issue was whether Mr Marraffini as one of the claimed inventors or The Rockefeller University as his successor in title, had given their consent to the subsequent filing of the patent application in question. A further issue was whether The President and Fellows of Harvard College had given their consent to the subsequent filing of the patent application. The presumption, following G 1/22, is that they did. This presumption may be rebutted.
The board recalled that according to G 1/22, the presumption of priority entitlement, by way of an implicit (implied/informal or tacit) agreement on the transfer of the right to claim priority "under almost any circumstances" applied to any case where the subsequent applicant was not identical with the priority applicant. Also ex-post (retroactive, nunc pro tunc, ex tunc) transfers concluded after the filing of the subsequent application were valid. The presumption of an implied agreement was rebuttable. To question the implied agreement, evidence was thus needed that such agreement had not been reached or was fundamentally flawed.
In the board's opinion, there was no evidence that rebutted the presumption in this case, rather there was evidence on file that supported the presumption. The inventorship dispute between Mr Marraffini/The Rockefeller University and Mr Zhang/The Broad Institute Inc/Massachusetts Institute of Technology had been settled in 2018 by decision of an arbitrator. Applying G 1/22, the settlement by arbitration contained (and confirmed that there was), at least, an implicit agreement nunc pro tunc. Thus, the presumption of entitlement to priority was on the earliest date on which priority was claimed, 12 December 2012. G 1/22 explicitly also stated that "the presumption of entitlement exists on the date on which the priority is claimed and the rebuttal of the presumption must also relate to this date", and that "later developments cannot affect the rebuttable presumption". As being retroactive, the at least implicit transfer agreement by way of the settlement of the inventorship dispute related to this date, and confirmed the presumption of entitlement to exist on this date.
As to whether The President and Fellows of Harvard College had given their consent, no evidence had been filed by the opponents either establishing that the real priority right holder did not allow the subsequent applicants to rely on the priority (see also T 1975/19).
The board concluded that entitlement to priority had been validly claimed in view of G 1/22. The case was remitted to the opposition division for a fresh assessment of the patentability requirements of the main request (the patent as granted), based on a valid priority entitlement to P1.