G 0002/21 of 23.03.2023

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2023:G000221.20230323

Date of decision

23 March 2023

Case number

G 0002/21

Petition for review of

Application number

12002626.5

IPC class

A01N 43/56 A01N 51/00

Language of proceedings

English

Distribution

Published in the EPO's Official Journal (A)

Download

Decision in English

OJ versions

Other decisions for this case

Abstracts for this decision

Abstract on EPC2000 Art 056

Application title

Insecticide compositions

Applicant name

Sumitomo Chemical Company, Limited

Opponent name

Syngenta Limited

Board

Headnote

I. Beweismittel, die von einem Patentanmelder oder -inhaber zum Nachweis einer technischen Wirkung vorgelegt werden und auf die er sich für die Anerkennung erfinderischer Tätigkeit des beanspruchten Gegenstands beruft, dürfen nicht allein aus dem Grund unberücksichtigt bleiben, dass diese Beweismittel, auf denen die Wirkung beruht, vor dem Anmeldetag des Streitpatents nicht öffentlich zugänglich waren und erst nach diesem Tag eingereicht wurden.

II. Ein Patentanmelder oder -inhaber kann sich zum Nachweis der erfinderischen Tätigkeit auf eine technische Wirkung berufen, wenn der Fachmann ausgehend vom allgemeinen Fachwissen und auf der Grundlage der Anmeldung in der ursprünglich eingereichten Fassung schlussfolgern würde, dass diese Wirkung von der technischen Lehre umfasst und von derselben ursprünglich offenbarten Erfindung verkörpert wird.

Relevant legal provisions

- 07/16446 - Teva / Sepracor- 15-19726 - Merck c/ Teva- 16/01225 - Ethypharm / MSD- 200.195.459/01 - Leo Pharma v Sandoz- 200.237.828/01 - Astrazeneca v Sandoz- 3 Ni 20/15 - Erlotinib hydrochloride- 4a_149/2021- 5a_250/2012- Accord v Medac [2016] EWHC 24 (Pat)- Actavis Group PTC EHF & Anr v Eli Lilly & Co [2015] EWHC 3294 (Pat)- C/09/627925 / KG ZA 22-326 - Bristol-Myers Squibb Holdings Ireland v Sandoz- Cantel Medical (UK) Ltd v Arc Medical Design Ltd [2018] EWHC 345 (Pat)- Eli Lilly and Co and other companies v Genentech, Inc [2019] EWHC 387 (Pat)- FibroGen Inc. v Akebia Therapeutics Inc. and another company; Astellas Pharma Inc. v Akebia Therapeutics Inc. and other companies [2021] EWCA Civ 1279- Fibrogen v Akebia [2021] EWCA Civ 1279- Generics (UK) (trading as Mylan) v. Warner-Lambert Company Ltd. [2018] UKSC 56- Generics (UK) Ltd trading as Mylan and another v Yeda Research and Development Company [2017] EWHC 2629 (Pat)- Hospira UK Ltd, v Cubist Pharmaceuticals Ltd [2016] EWHC 1285 (Pat)- Illumina Cambridge Ltd v Latvia MGI Tech SIA and others [2021] EWCA Civ 1924- Positec Power Tools Europe Ltd v Husqvarna AB [2016] EWHC 1061 (Pat)- Saint-Gobain Adfors SAS v 3m Innovative Properties Co [2022] EWHC 1018 (Pat)- Sandoz Ltd and another v Bristol-Myers Squibb Holdings Ireland Unlimited Co and another [2022] EWHC 822 (Pat)- Schlumberger v EGMS [2010] EWCA Civ 819- Warner-Lambert Company LLC v Generics (UK) Ltd (trading as Mylan) and others [2016] EWCA Civ 1006- X ZB 2/71 - Imidazoline- X ZB 3/69 - AnthradipyrazolA. Slade, Plausibility: a conditio sine qua non of patent law?, Intellectual Property Law Quarterly 2020, 3, 180A.J.K. Wells, Technical contribution and plausibility: the approach of the European Patent Office and the courts of England and Wales, Journal of intellectual property law & practice 2019, Vol 14 issue 10, 784AIPPI 2019 - 2019 Study Report - Plausibility: Summary Report by J.P. Osha, Reporter General, 10 July 2019 - group reports Switzerland, Germany, France, The Netherlands and United KingdomBundespatentgerichtC. Birss, A. Waugh, T. Mitcheson, D. Campbell, J. Turner, T. Hinchliffe, Terrel on the Law of Patents, 19th edition, 2020C. Floyd, Plausibility: where from and where to?, GRUR 2021, 185C.H. van Rhee, Evidence in civil procedure in the Netherlands: tradition and modernity, in C.H. van Rhee, A. Uzelac (eds.), Evidence in Contemporary Civil Procedure. Fundamental issues in a Comparative Perspective, 2015, 266-267Decisions of national courts citedDutch Code of Civil Procedure (Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering) Art 152(2)England and Wales Court of AppealEngland and Wales High Court, Patents CourtEuropean Patent Convention Art 100 European Patent Convention Art 101(2)European Patent Convention Art 106(1)European Patent Convention Art 112(1)(a)European Patent Convention Art 112(2)European Patent Convention Art 113(1)European Patent Convention Art 117 European Patent Convention Art 125 European Patent Convention Art 52(1)European Patent Convention Art 54 European Patent Convention Art 56 European Patent Convention Art 83 European Patent Convention R 117 European Patent Convention R 118 European Patent Convention R 119 European Patent Convention R 120 European Patent Convention R 121 European Patent Convention R 122 European Patent Convention R 123 European Patent Convention R 124 European Patent Convention R 150 European Patent Convention R 4France: Cour de cassationGermanyGermany: BundesgerichtshofJ. Schmidt-Szalewski, Fasc. 4260 of Jurisclasseur BrevetsLaw of the Contracting StatesLiteratureM. Ackermann, No Need for 'Plausibility' in German Patent Law, GRUR 2021, 3P. Johnson, Plausible deniability, GRUR Int. 2019, 524R. Jacob, Plausibility and Policy, Bio-Science Law Review 2020, 17(6), 223Rechtsbank Den HaagRules of procedure of the Boards of Appeal 2020 Art 022Rules of procedure of the Enlarged Board of Appeal Art 10Rules of procedure of the Enlarged Board of Appeal Art 13Rules of procedure of the Enlarged Board of Appeal Art 14(2)Rules of procedure of the Enlarged Board of Appeal Art 9Schulte, Patentgesetz mit EPC, R. Schulte (ed.), 11th edition, 2022SwitzerlandSwitzerland: BundesgerichtThe NetherlandsThe Netherlands: Gerechtshof Den HaagTribunal de Grande Instance de ParisUnited Kingdom: UK Supreme CourtVisser's Annotated European Patent Convention, 2021 edition, Lai, Visser, de Lange, et al

Keywords

Zulässigkeit der Vorlagen - bejaht
Neuformulierung der Vorlagefragen - verneint
Erweiterung der Vorlagefragen - verneint
Grundsatz der freien Beweiswürdigung - Ausnahme vom Grundsatz erforderlich - verneint
Erfinderische Tätigkeit - Stützung auf technische Wirkung" - bejaht, auf Grundlage der Anmeldung in der ursprünglich eingereichten Fassung

Catchword

Cited cases

G 0003/97 G 0004/97 G 0002/08 G 0002/10 G 0001/12 G 0001/13 G 0003/14 G 0001/19 G 0003/19 G 0001/21 T 0390/88 T 0482/89 T 0838/92 T 0939/92 T 0798/93 T 0543/95 T 0558/95 T 0142/97 T 0592/98 T 0278/00 T 0329/02 T 0609/02 T 0893/02 T 0972/02 T 1110/03 T 0474/04 T 1329/04 T 0578/06 T 1599/06 T 0536/07 T 1437/07 T 1642/07 T 0545/08 T 1545/08 T 0108/09 T 1797/09 T 0266/10 T 0415/11 T 0754/11 T 1677/11 T 1791/11 T 0125/12 T 0419/12 T 0760/12 T 0863/12 T 2294/12 T 0235/13 T 0895/13 T 1045/13 T 1285/13 T 2059/13 T 2348/13 T 2371/13 T 0787/14 T 0887/14 T 1363/14 T 0321/15 T 0919/15 T 2097/15 T 2238/15 T 0179/16 T 0184/16 T 0488/16 T 0517/16 T 0578/16 T 0978/16 T 1499/16 T 2730/16 T 0229/17 T 1322/17 T 1680/17 T 2200/17 T 0031/18 T 0116/18 T 0122/18 T 0334/18 T 0377/18 T 0391/18 T 1306/18 T 1442/18 T 2923/18 T 1099/19 T 1343/19 T 1571/19 T 2029/19 T 2963/19 T 3109/19 T 2015/20

Citing cases

R 0004/24 R 0002/25 T 1499/16 T 2790/17 T 0116/18 T 0687/19 T 1203/19 T 1525/19 T 1989/19 T 2465/19 T 2716/19 T 2735/19 T 0025/20 T 0294/20 T 0314/20 T 0852/20 T 1023/20 T 1138/20 T 1210/20 T 1435/20 T 1515/20 T 0258/21 T 0569/21 T 0681/21 T 0728/21 T 0873/21 T 0885/21 T 0887/21 T 0990/21 T 1045/21 T 1255/21 T 1329/21 T 1394/21 T 1445/21 T 1446/21 T 1602/21 T 1616/21 T 1638/21 T 1698/21 T 1732/21 T 1779/21 T 1825/21 T 1879/21 T 1891/21 T 2036/21 T 2046/21 T 2086/21 T 2168/21 T 0023/22 T 0166/22 T 0170/22 T 0197/22 T 0318/22 T 0364/22 T 0509/22 T 0518/22 T 0529/22 T 0552/22 T 0589/22 T 0601/22 T 0687/22 T 0832/22 T 0840/22 T 0843/22 T 0853/22 T 0936/22 T 0996/22 T 1057/22 T 1125/22 T 1249/22 T 1283/22 T 1551/22 T 1796/22 T 1865/22 T 1958/22 T 1994/22 T 2010/22 T 2037/22 T 2219/22 T 2363/22 T 2424/22 T 2463/22 T 2499/22 T 0228/23 T 0259/23 T 0287/23 T 0372/23 T 0560/23 T 0593/23 T 0709/23 T 0827/23 T 0867/23 T 0979/23 T 1027/23 T 1207/23 T 1232/23 T 1253/23 T 1269/23 T 1272/23 T 1354/23 T 1385/23 T 1456/23 T 1465/23 T 1580/23 T 1677/23 T 1692/23 T 1739/23 T 1822/23 T 1844/23 T 1847/23 T 1915/23 T 1934/23 T 1950/23 T 0072/24 T 0331/24 T 0722/24 T 0729/24

Entscheidungsformel

Aus diesen Gründen wird entschieden:

Entscheidungsformel

Aus diesen Gründen wird entschieden, dass die der Großen Beschwerdekammer vorgelegten Rechtsfragen wie folgt zu beantworten sind:

1. Beweismittel, die von einem Patentanmelder oder -inhaber zum Nachweis einer technischen Wirkung vorgelegt werden und auf die er sich für die Anerkennung erfinderischer Tätigkeit des beanspruchten Gegenstands beruft, dürfen nicht allein aus dem Grund unberücksichtigt bleiben, dass diese Beweismittel, auf denen die Wirkung beruht, vor dem Anmeldetag des Streitpatents nicht öffentlich zugänglich waren und erst nach diesem Tag eingereicht wurden.

2. Ein Patentanmelder oder -inhaber kann sich zum Nachweis der erfinderischen Tätigkeit auf eine technische Wirkung berufen, wenn der Fachmann ausgehend vom allgemeinen Fachwissen und auf der Grundlage der Anmeldung in der ursprünglich eingereichten Fassung schlussfolgern würde, dass diese Wirkung von der technischen Lehre umfasst und von derselben ursprünglich offenbarten Erfindung verkörpert wird.