T 0131/01 (Neuer Einspruchsgrund/MATHER SEAL COMPANY) vom 18.07.2002
- Europäischer Rechtsprechungsidentifikator
- ECLI:EP:BA:2002:T013101.20020718
- Datum der Entscheidung
- 18. Juli 2002
- Aktenzeichen
- T 0131/01
- Antrag auf Überprüfung von
- -
- Anmeldenummer
- 95926656.0
- IPC-Klasse
- F16J 15/32
- Verfahrenssprache
- Englisch
- Verteilung
- Im Amtsblatt des EPA veröffentlicht (A)
- Download
- Entscheidung auf Englisch
- Amtsblattfassungen
- Weitere relevante Links zu dieser Entscheidung im Amtsblatt
- Weitere Entscheidungen für diese Akte
- -
- Zusammenfassungen für diese Entscheidung
- -
- Bezeichnung der Anmeldung
- Bidirectional shaft seal
- Name des Antragstellers
- Mather Seal Company
- Name des Einsprechenden
- CR Elastomere GmbH
- Kammer
- 3.2.01
- Leitsatz
Ist gegen ein Patent gemäß Artikel 100 a) EPÜ wegen mangelnder Neuheit und mangelnder erfinderischer Tätigkeit gegenüber einem Dokument des Stands der Technik Einspruch eingelegt und der Einwand der mangelnden Neuheit gemäß Regel 55 c) EPÜ begründet worden, so ist eine gesonderte Begründung des Einwands der mangelnden erfinderischen Tätigkeit weder erforderlich - denn die Untersuchung der erfinderischen Tätigkeit setzt Neuheit voraus und die wird der Erfindung ja abgesprochen - noch überhaupt möglich, ohne daß ein Widerspruch zu den Argumenten entsteht, mit denen die mangelnde Neuheit begründet wurde.
In einem solchen Fall ist der Einwand der mangelnden erfinderischen Tätigkeit kein neuer Einspruchsgrund und kann somit ohne das Einverständnis des Patentinhabers im Beschwerdeverfahren geprüft werden (siehe Nr. 3.1 der Entscheidungsgründe).
- Relevante Rechtsnormen
- European Patent Convention Art 100(a) 1973European Patent Convention Art 104(1) 1973European Patent Convention Art 114(2) 1973European Patent Convention Art 54 1973European Patent Convention Art 56 1973European Patent Convention R 55(c) 1973European Patent Convention R 71a(1) 1973
- Schlagwörter
- Zulässigkeit der Beschwerde (bejaht)
Zulässigkeit des Einspruchs (bejaht)
Einspruchsgrund der mangelnden erfinderischen Tätigkeit gegenüber einem angeblich neuheitsschädlichen Stand der Technik in der Einspruchsschrift vorgebracht, aber nicht gesondert begründet
neuer Einspruchsgrund (verneint)
verspätet vorgebrachte Argumente (nicht ausgeschlossen nach Artikel 114 (2) und Regel 71a (1) EPÜ)
Antrag auf Verteilung der Kosten (abgelehnt) - Orientierungssatz
- -
- Zitierende Akten
- T 0952/99T 1077/00T 1105/00T 0174/01T 1226/01T 1192/02T 0281/03T 0448/03T 1027/03T 0428/05T 1579/05T 0353/06T 0635/06T 0597/07T 1052/07T 1553/07T 1225/08T 1142/09T 2430/09T 1914/12T 2589/12T 1029/14T 0299/15T 0496/15T 0710/15T 2238/15T 0184/17T 0435/17T 0838/17T 1816/17T 1042/18T 2161/18T 0151/19T 0401/19T 1501/19T 1569/19T 0250/20T 1088/21T 1851/21T 0330/22T 0662/22
ENTSCHEIDUNGSFORMEL
Aus diesen Gründen wird entschieden:
1. Die Beschwerde wird zurückgewiesen.
2. Der Antrag auf Kostenverteilung wird zurückgewiesen.