T 0439/22 du 24.06.2024

Identifiant européen de la jurisprudence: ECLI:EP:BA:2024:T043922.20240624
Date de la décision: 24 juin 2024
Numéro de l'affaire: T 0439/22
Requête en révision de: -
Numéro de la demande: 14806330.8
Classe de la CIB: A24F 47/00 A24D 1/00
Langue de la procédure: Anglais
Distribution: Publiées au Journal officiel de l'OEB (A)
Téléchargement: Décision en anglais
Versions JO: Allemand
Anglais
Français
Autres décisions pour cet affaire: T 0439/22 2025-12-11
Résumés pour cette décision: Résumé de EPC2000 Art 112(1)(a)
Titre de la demande: HEATED AEROSOL GENERATING ARTICLE WITH THERMAL SPREADING WRAP
Nom du demandeur: Philip Morris Products S.A.
Nom de l'opposant: Yunnan Tobacco International Co., Ltd.
Chambre: 3.2.01
Sommaire: -
Dispositions juridiques pertinentes: BGH Urt. v. 29.06.2010 - X ZR 193/03 - BGHZ 18690 - Crimpwerkzeug IIIBGH, Urt. v. 02.03.1999 - X ZR 85/96 - SpannschraubeBGH, Urt. v. 07.07.2015 - X ZR 64/13 - BitratenreduktionBGH, Urt. v. 12.05.2015 - X ZR 43/13 - RotorelementeBundesgerichtshof (BGH)Cour d'appel (CA) de ParisCourt of Appeal of the Unified Patent Court (CoA UPC)England and Wales Court of Appeal (EWCA)England and Wales High Court (EWHC)European Central Bank v DSS [2008] EWCA Civ 192, 19 March 2008European Patent Convention Art 112(1)(a)European Patent Convention Art 52(1)European Patent Convention Art 54 European Patent Convention Art 56 European Patent Convention Art 69(1)FranceGermanyHouse of Lords (UKHL)Kirin Amgen Inc v Hoechst Marion Roussel Ltd [2004] UKHL 46 [2005] RPC 9, 21 October 2004, 21 October 2004McGhan Medical UK Ltd v Nagor Ltd and Biosil Ltd [2001] EWHC Patents 452, 28 February 2001Nanostring v 10x Genomics, UPC CoA 335/2023, App 576355/2023 of 26 February 2024Samsung Electronics Co. Ltd v Apple Retail UK Ltd & Anor [2013] EWHC 467 (Pat), 7 March 2013Tribunal de grande instance (TGI) de ParisTribunal judiciaire (TJ) de ParisUnified Patent CourtUnited KingdomVirgin Atlantic Airways Ltd v Premium Aircraft Interiors UK Ltd [2009] EWCA Civ 106222 October 2009VusionGroup v Hanshow(APL 8/2024ORD 17447/2024) of 13 May 2024
Mots-clés: Befassung der Großen Beschwerdekammer
Anspruchsauslegung
Exergue: Zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsanwendung [siehe Nr. 3 der Entscheidungsgründe] und weil sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt [siehe Nr. 4 der Entscheidungsgründe], werden der Großen Beschwerdekammer folgende Rechtsfragen vorgelegt:
1. Sind Artikel 69 (1) Satz 2 EPÜ und Artikel 1 des Protokolls über die Auslegung des Artikels 69 EPÜ auf die Auslegung von Patentansprüchen anzuwenden, wenn die Patentierbarkeit einer Erfindung nach Artikel 52 bis 57 EPÜ beurteilt wird? [Siehe Nrn. 3.2, 4.2 und 6.1 der Entscheidungsgründe.]
2. Dürfen die Beschreibung und die Zeichnungen für die Auslegung der Ansprüche zur Beurteilung der Patentierbarkeit herangezogen werden und falls ja, darf dies generell getan werden oder nur, wenn der Fachmann einen Anspruch bei isolierter Betrach¬tung für unklar oder mehrdeutig hält? [Siehe Nrn. 3.3, 4.3 und 6.2 der Entscheidungsgründe.]
3. Darf eine Definition oder vergleichbare Information, die zu einem in den Ansprüchen verwendeten Begriff in der Beschreibung ausdrücklich gegeben wird, bei der Auslegung der Ansprüche zur Beurteilung der Patentierbarkeit außer Acht gelassen werden und, falls ja, unter welchen Bedingungen? [Siehe Nrn. 3.4, 4.4 und 6.3 der Entscheidungsgründe.]
Affaires citées: G 0002/88 G 0006/88 G 0002/98 G 0001/03 G 0002/10 J 0016/96 T 0016/87 T 0416/87 T 0969/92 T 0311/93 T 0312/94 T 0190/99 T 0523/00 T 0500/01 T 0556/02 T 1279/04 T 1321/04 T 0843/06 T 1374/06 T 1736/06 T 0964/07 T 0374/08 T 0620/08 T 0768/08 T 0299/09 T 0467/09 T 0478/09 T 0494/09 T 0522/09 T 1593/09 T 1671/09 T 1871/09 T 0197/10 T 0275/10 T 2097/10 T 0295/11 T 2589/11 T 0552/12 T 1597/12 T 1646/12 T 0058/13 T 0580/13 T 1267/13 T 0145/14 T 1385/14 T 1391/15 T 2196/15 T 2344/15 T 0978/16 T 1116/16 T 1127/16 T 1169/16 T 1283/16 T 2601/16 T 0030/17 T 1292/17 T 1705/17 T 2600/17 T 2684/17 T 0353/18 T 0911/18 T 1648/18 T 2319/18 T 2773/18 T 0073/19 T 1266/19 T 1300/19 T 1473/19 T 1695/19 T 1735/19 T 1844/19 T 2548/19 T 2764/19 T 0169/20 T 0278/20 T 0367/20 T 0427/20 T 0450/20 T 0503/20 T 0694/20 T 0821/20 T 1171/20 T 1382/20 T 1924/20 T 0470/21 T 0918/21 T 1260/21 T 1266/21 T 1335/21 T 1494/21 T 1527/21 T 1628/21 T 1632/21 T 0042/22 T 0111/22 T 0177/22 T 0447/22 T 0675/22 T 0953/22
Affaires citantes: -

Entscheidungsformel

Aus diesen Gründen wird entschieden:

Der Großen Beschwerdekammer werden folgende Rechtsfragen zur Entscheidung vorgelegt:

1. Sind Artikel 69 (1) Satz 2 EPÜ und Artikel 1 des Protokolls über die Auslegung des Artikels 69 EPÜ auf die Auslegung von Patentansprüchen anzuwenden, wenn die Patentierbarkeit einer Erfindung nach Artikel 52 bis 57 EPÜ beurteilt wird?

2. Dürfen die Beschreibung und die Zeichnungen für die Auslegung der Ansprüche zur Beurteilung der Patentierbarkeit herangezogen werden und, falls ja, darf dies generell getan werden oder nur, wenn der Fachmann einen Anspruch bei isolierter Betrachtung für unklar oder mehrdeutig hält?

3. Darf eine Definition oder vergleichbare Information, die zu einem in den Ansprüchen verwendeten Begriff in der Beschreibung ausdrücklich gegeben wird, bei der Auslegung der Ansprüche zur Beurteilung der Patentierbarkeit außer Acht gelassen werden und, falls ja, unter welchen Bedingungen?