Selected decisions of the Boards of Appeal

The list of “Selected decisions” alerts users to all newly published decisions for which a headnote or a catchword has been provided by the board. Usually, a board will add a headnote or catchword if it wishes to provide a brief summary of a particular point of law or to draw attention to an important part of the reasons for the decision.

The list contains all decisions with a headnote or catchword that are published from 1 January 2020 on.

January 2021

T 0966/17 () of 30.10.2020

Online on

13.01.2021

Board

3.2.01

Decision date

30.10.2020

Proc. language

DE

IPC

E01C19/48

Application no.

12000504.6

Catchword

1. Das Ermessen der Einspruchsabteilung, geänderte Anträge zum Verfahren zuzulassen, ergibt sich grundsätzlich aus Artikel 123(1) EPÜ (erster Satz) in Verbindung mit Regeln 79(1) und 81(3) EPÜ (siehe Gründe, Punkt 2.2).
2. Eine Änderung der Auffassung der Einspruchsabteilung in der mündlichen Verhandlung in Bezug auf ihre mit der Ladung kommunizierte vorläufige Meinung kann alleine nicht dazu führen, dass in der mündlichen Verhandlung beliebige Anträge ohne ein Ermessen der Einspruchsabteilung zugelassen werden müssen (siehe Gründe, Punkt 2.4).
3. Soweit die Patentinhaberin mit neue Anträgen auf eine neue Angriffslinie der Einsprechenden und ein insoweit neu eingereichtes Dokument reagiert, kann bei der Entscheidung über die Zulassung berücksichtigt werden, ob die Anträge prima facie gewährbar erscheinen oder ohnehin aufgrund anderer schon länger im Verfahren befindlicher Einwände zurückzuweisen wären (siehe Gründe, Punkt 2.4).
4. Die Parteien haben in einem strittigen Verfahren kein Anrecht auf eine "detaillierte Anleitung" durch das entscheidende Organ zur Behebung des diskutierten Mangels. Stattdessen obliegt es jeder Partei, selbst auf den Vortrag des Verfahrensgegners adäquat zu reagieren (siehe Gründe, Punkt 2.5).

Keywords

Neuheit - Hauptantrag (nein)
Schwerwiegender Verfahrensmangel - (nein)
Ermessen bei Zulassung neuer Anträge (ja)

Application title

Strassenfertiger mit steuerbaren Fördereinrichtungen

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2020:T096617.20201030

Distribution

C

Decision

Text der Entscheidung in DE (PDF, 426 KB)
T 1187/16 () of 13.7.2020

Online on

11.01.2021

Board

3.5.02

Decision date

13.7.2020

Proc. language

DE

IPC

G08B25/04
G08B25/00

Application no.

08803225.5

Catchword

Falls sämtliche in einer Mitteilung der Kammer behandelten Einwände bereits Gegenstand des bisherigen Verfahrens waren, kann diese Mitteilung das Vorliegen außergewöhnlicher Umstände im Sinne von Art. 13 (2) VOBK 2020 nicht begründen (Punkt 3. der Entscheidungsgründe).

Keywords

Änderungen Hauptantrag und Hilfsanträge 1 bis 3
Änderungen - zulässig (nein)
Hilfsantrag - keine außergewöhnlichen Umstände - in das Beschwerdeverfahren zugelassen (nein)

Application title

Trennvorrichtung mit Energiespeicher für energieführende elektrische Leitung

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2020:T118716.20200713

Distribution

C

Decision

Text der Entscheidung in DE (PDF, 399 KB)

December 2020

R 0010/18 (Fundamental violation of the right to be heard) of 17.12.2020

Online on

21.12.2020

Board

EBA

Decision date

17.12.2020

Proc. language

EN

IPC

H04R1/10

Application no.

08766905.7

Catchword

1. One aspect of the right to be heard as covered by Article 113(1) EPC requires a board to consider a party's submissions, i.e. assess the facts, evidence and arguments submitted as to their relevance and correctness.
Article 113(1) EPC is infringed if the board does not address submissions that, in its view, are relevant for the decision in a manner adequate to show that the parties were heard on them, i.e. that the board substantively considered those submissions. (See Reasons, point 2.1.1, affirming the relevant part of catchword 1 of R 8/15).
2. A board is presumed to have taken into account a party's submissions that it did not address in the reasons for its decision, meaning that it, first, took note of them and, second, considered them, i.e. assessed whether they were relevant and, if so, whether they were correct.
An exception may apply if there are indications to the contrary, e.g. if a board does not address in the reasons for its decision submissions by a party that, on an objective basis, are decisive for the outcome of the case, or dismisses such submissions without first assessing them as to their correctness. (See Reasons, point 2.1.1.2).

Keywords

Decision sufficiently reasoned for purposes of the right to be heard (yes)
Petition allowable (no) – no violation of petitioner's right to be heard

Application title

Improved earpiece

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2020:R001018.20201217

Distribution

B

Decision

Decision text in EN (PDF, 302 KB)
T 1861/17 (Rückkopplungsunterdrückung/SIVANTOS) of 12.11.2020

Online on

17.12.2020

Board

3.5.03

Decision date

12.11.2020

Proc. language

DE

IPC

H04R25/00

Application no.

10187394.1

Catchword

Zum Verhältnis zwischen "subjektiver" und "objektiver" technischer Aufgabe: siehe Punkt 3.4 der Entscheidungsgründe.

Keywords

Erfinderische Tätigkeit - Hauptantrag und Hilfsanträge 1 bis 3 (nein): "subjektive Aufgabe" wird nicht glaubhaft gelöst
Erfinderische Tätigkeit - naheliegende Parametereinstellungen
Unzulässige Erweiterung - Hilfsantrag 4 (ja)

Application title

Hörgerät mit Frequenzverschiebung und zugehöriges Verfahren

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2020:T186117.20201112

Distribution

D

Decision

Text der Entscheidung in DE (PDF, 462 KB)
T 0232/14 (Method and apparatus for identifying, authenticating, tracking and … of 6.10.2020

Online on

16.12.2020

Board

3.5.01

Decision date

6.10.2020

Proc. language

EN

IPC

G06Q30/00

Application no.

09722519.7

Catchword

The Board judges that using ranges of unit identifiers to label a number of (consecutive) unit identifiers of manufactured items is, at the level of generality at which it is claimed, on the business side of the line between technical and non-technical subject-matter (see e.g. T 144/11 - Security rating System / SATO MICHIHIRO, points 2.1, and 3.6 to 3.9).(See point 2.5 of the reasons)
The ranges of unit identifiers do have a meaning for the business person. They correspond to batches of units produced on a production line. (See point 2.6 of the reasons)
Even if the "determining of ranges of unit identifiers" achieved a technical effect, such as reducing data storage and data bandwidth requirements, it is a matter of routine design for the skilled person, a software programmer or a database expert, based on common general knowledge to store the first and the last element of a list of items, instead of the whole list. (See point 2.9 of the reasons)

Keywords

Inventive step - determining ranges of unit identifiers (no
Inventive step - not technical and obvious)
Inventive step - technical effect of saving storage (no
Inventive step - bonus effect)
Appeal decision - remittal to the department of first instance (no)

Application title

METHOD AND APPARATUS FOR IDENTIFYING, AUTHENTICATING, TRACKING AND TRACING MANUFACTURED ITEMS

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2020:T023214.20201006

Distribution

B

Decision

Decision text in EN (PDF, 338 KB)
T 2314/16 (Distributing rewards by assigning users to partial advertisement … of 7.9.2020

Online on

16.12.2020

Board

3.5.01

Decision date

7.9.2020

Proc. language

EN

IPC

G06Q50/00
G06Q30/00
G06Q30/02

Application no.

11800813.5

Catchword

The specification of the business method ended with how to determine the reward distribution ratio. The features of dividing the advertisement display area into partial areas and allocating each partial area to a user such that when the partial area is clicked on the user gets a reward, were based on technical considerations of the web page system. It was not motivated by any business considerations.
...
In order to come up with this idea, one needs to understand how a web site is built, and in particular how an image map works. Thus, this feature cannot be part of the non-technical requirements. Instead it is part of the solution that has to be evaluated for obviousness. (See point 2.10 of the reasons)

Keywords

Technical effect - reduced computational load (no - technical, but no embodiment to enable verification)
Inventive step - distributing rewards by assigning users to partial areas of an advertisement banner (yes
Inventive step - involves technical considerations of the web page system)

Application title

INFORMATION PROVIDING DEVICE, METHOD OF PROCESSING REWARD PAYMENT, REWARD PAYMENT PROCESSING PROGRAM, AND RECORDING MEDIUM WITH REWARD PAYMENT PROCESSING PROGRAM RECORDED THERON

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2020:T231416.20200907

Distribution

B

Decision

Decision text in EN (PDF, 347 KB)
T 2049/16 () of 6.10.2020

Online on

15.12.2020

Board

3.2.05

Decision date

6.10.2020

Proc. language

EN

IPC

B42D25/29
B42D25/328
G09F3/02
B41M3/14
G02B5/18
G02B27/42
G09F3/03

Application no.

07831864.9

Catchword

Possibility for a board of appeal to exclude a document admitted by the opposition division because of its prima facie relevance (see point 3 of the reasons).

Keywords

Inadmissible extension (yes: main request)
Exclusion of document D20 (no)
Novelty (no: auxiliary request 1)
Admissibility of auxiliary requests 2 to 16 (no)

Application title

Display and Information-Printed Matter

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2020:T204916.20201006

Distribution

D

Decision

Decision text in EN (PDF, 1 MB)
T 1604/16 () of 7.12.2020

Online on

11.12.2020

Board

3.2.02

Decision date

7.12.2020

Proc. language

EN

IPC

A61G3/06
B60P1/43
B60R3/02

Application no.

09775807.2

Catchword

The boards have competence to review appealed decisions in full, including points of law and fact. This applies also to
findings of fact of the department of first instance which are based, at least in part, on the evaluation of witness evidence obtained in the course of hearing a witness (reasons, point 3.1 and sub-points).

Keywords

Sufficiency of disclosure (yes)
Review of a finding of fact of the department of first instance - (yes)
Novelty - (yes)
Inventive step - (yes)
Reimbursement of appeal fee - (no)

Application title

FOLDABLE RAMP ALLOWING AN INVALID WHEELCHAIR PASSENGER ENTER INTO A VEHICLE

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2020:T160416.20201207

Distribution

B

Decision

Decision text in EN (PDF, 548 KB)
T 0265/20 (Deemed approval to the text intended for grant) of 26.10.2020

Online on

11.12.2020

Board

3.5.05

Decision date

26.10.2020

Proc. language

EN

IPC

G16H40/00
G16H40/40
G16H40/60
G16H40/67

Application no.

11820257.1

Catchword

1. The appellant is adversely affected by the decision to grant a patent in the present case, as all of the drawing sheets as requested are missing from the text of the granted patent (point 1).
2. It is not the content of the text intended for grant which triggers the deemed approval under Rule 71(5) EPC, but rather the applicant paying the fee for grant and publishing and filing the translations according to Rule 71(5) EPC. Thus the "true will" of the members of the examining division when editing the communication pursuant to Rule 71(3) EPC is of no relevance (point 2).

Keywords

Admissibility of appeal - appellant adversely affected despite decision to grant a patent
Approval by paying fee for grant and publishing and filing translations - binding effect

Application title

SYSTEM FOR ENABLING TEST DATA FROM A CLINICAL ANALYTIC DEVICE TO BE COMMUNICATED TO AN ELECTRONIC PATIENT INFORMATION MANAGEMENT SYSTEM

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2020:T026520.20201026

Distribution

C

Decision

Decision text in EN (PDF, 323 KB)

November 2020

T 0646/20 () of 11.11.2020

Online on

25.11.2020

Board

3.2.04

Decision date

11.11.2020

Proc. language

EN

IPC

F03D7/02
F03D1/06

Application no.

07747361.9

Catchword

Addition of further Designation States after grant (no)

Keywords

Further processing - time limit for requesting further processing
Further processing - request admissible (no)
Admissibility of appeal - party adversely affected by decision (no)

Application title

WIND TURBINE WITH SLENDER BLADE

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2020:T064620.20201111

Distribution

D

Decision

Decision text in EN (PDF, 366 KB)
T 2620/18 (Ermäßigte Beschwerdegebühr) of 16.9.2020

Online on

24.11.2020

Board

3.2.06

Decision date

16.9.2020

Proc. language

DE

IPC

F01L1/047
F16H53/02
F01L1/344

Application no.

13783579.9

Catchword

Zur Frage der Geringfügigkeit des Differenzbetrags zur vollen Beschwerdegebühr siehe Gründe Nr. 4.8.
Zur Frage eines impliziten Antrags auf Berichtigung eines Abbuchungsauftrags sowie der Rechtszeitigkeit der Einreichung eines Berichtigungsantrags siehe Gründe Nr. 5.7 bis 5.14.
Zur Frage der ex officio Korrektur von Beträgen in Abbuchungsaufträgen siehe Gründe Nr. 6.1 und 6.2.
Zur Frage der Interpretation eines Abbuchungsauftrags hinsichtlich der Beschwerdegebühr siehe Gründe Nr. 8.4.

Keywords

Beschwerdegebühr (nicht vollständig entrichtet) - Beschwerde gilt als nicht eingelegt
ermäßigte Beschwerdegebühr - fehlende Berechtigung
Korrektur des Abbuchungsauftrags (nein)
Grundsatz des Vertrauensschutzes (nein)
Vorlage an die Große Beschwerdekammer (nein)

Application title

NOCKENWELLE

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2020:T262018.20200916

Distribution

C

Decision

Text der Entscheidung in DE (PDF, 498 KB)
T 0886/15 (Power supply circuit board with radiation plate / Murata … of 1.10.2020

Online on

18.11.2020

Board

3.4.01

Decision date

1.10.2020

Proc. language

EN

IPC

H01Q1/50
G06K19/07
G06K19/077
H05K1/16
B42D15/10
G09F3/00
H01Q1/44

Application no.

07741395.3

Catchword

The added features cannot be considered to be
the deliberate result of technical considerations directed to the solution of the technical problem involved.
In the absence of any identified technical purpose justifying the features in question, their selection in a claim is arbitrary (cf. points 16-22).

Keywords

Amendments - extension beyond the content of the application as filed (yes)
Amendments - intermediate generalisation
added feature not the deliberate result of technical considerations

Application title

ARTICLE PROVIDED WITH FEED CIRCUIT BOARD

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2020:T088615.20201001

Distribution

D

Decision

Decision text in EN (PDF, 436 KB)
T 0492/18 () of 12.10.2020

Online on

18.11.2020

Board

3.2.04

Decision date

12.10.2020

Proc. language

EN

IPC

F03D1/06

Application no.

12156864.6

Catchword

See reasons 2

Keywords

Novelty - (yes)
Inventive step - (yes)
Amendments - allowable (yes)
Late-filed evidence - admitted (no)
Participation in oral proceedings by way of private video connection (no)

Application title

Arrangement to reduce noise originated by a wind turbine blade

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2020:T049218.20201012

Distribution

C

Decision

Decision text in EN (PDF, 367 KB)
T 0225/19 (Berechtigung zur Zahlung der ermäßigten Beschwerdegebühr) of 16.10.2020

Online on

16.11.2020

Board

3.2.05

Decision date

16.10.2020

Proc. language

DE

IPC

B29C67/00

Application no.

11779556.7

Catchword

Auch wenn eine Erklärung nach Nr. 3 und 4 der Mitteilung des EPA vom 18. Dezember 2017 nicht schon bei Zahlung der ermäßigten Beschwerdegebühr verlangt werden kann, ist die Kammer jedoch befugt und verpflichtet, die Voraussetzungen für die wirksame Einlegung und die Zulässigkeit der Beschwerde in jedem Verfahrensstadium zu prüfen. Eine Überprüfung durch die Kammer ist insbesondere dann geboten, wenn das Vorliegen der Voraussetzungen nach Regel 6 (4) und (5) EPÜ für die Zahlung der ermäßigten Beschwerdegebühr von anderen Verfahrensbeteiligten bestritten wird. Dabei werden eine entsprechende Erklärung und Belege auch noch nach Ablauf der Beschwerdefrist akzeptiert (vgl. Nr. 2 und 3 der Entscheidungsgründe).

Keywords

Zulässigkeit der Beschwerde - Beschwerdegebühr (nicht vollständig entrichtet)
Zulässigkeit der Beschwerde - Beschwerde gilt als nicht eingelegt

Application title

Verfahren und Vorrichtung zum Herstellen eines dreidimensionalen Bauteils

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2020:T022519.20201016

Distribution

C

Decision

Text der Entscheidung in DE (PDF, 429 KB)
T 0950/16 () of 25.9.2020

Online on

13.11.2020

Board

3.2.08

Decision date

25.9.2020

Proc. language

EN

IPC

A61M25/088
A61M25/04
A61F2/24

Application no.

09820051.2

Catchword

see reasons 3.2

Keywords

Novelty - (yes)
Inventive step - (yes)
Late-filed documents
Late-filed document - amendments after arrangement of oral proceedings
Late-filed document - justification for late filing (no)
Late-filed document - admitted (no)

Application title

MEDICAL DEVICES AND DELIVERY SYSTEMS FOR DELIVERING MEDICAL DEVICES

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2020:T095016.20200925

Distribution

C

Decision

Decision text in EN (PDF, 338 KB)
T 0084/17 (Fabric treatment with probiotics /UNILEVER) of 22.9.2020

Online on

06.11.2020

Board

3.3.06

Decision date

22.9.2020

Proc. language

EN

IPC

C11D3/38
C11D3/386
A61Q19/00

Application no.

08804202.3

Catchword

If the arguments in the appealed decision show that for the discretionary decision taken in the first instance some criteria weighed so heavily that other criteria cannot outweigh them, it is not always necessary that all criteria that could theoretically influence a discretionary decision concerning the admittance of a late filed request are discussed in the appealed decision (point 2.2.3)
If the need to file amended requests does not arise owing to the submission of additional documents that are merely confirming the arguments on file but had existed before, the filing of such additional documents cannot always justify the filing of new (belated) requests (point 2.3).

Keywords

Novelty (granted claims)
Novelty - no
Late-filed requests (Auxiliary Requests 1 to 4)
Late-filed request - not admitted

Application title

IMPROVEMENTS RELATING TO FABRIC TREATMENT COMPOSITIONS

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2020:T008417.20200922

Distribution

C

Decision

Decision text in EN (PDF, 418 KB)
T 0517/17 (Event notification system/HTC) of 27.10.2020

Online on

06.11.2020

Board

3.5.03

Decision date

27.10.2020

Proc. language

EN

IPC

H04M1/725
H04M19/04
G06Q10/06

Application no.

12150583.8

Catchword

As to the interpretation of Rule 103(4)(c) EPC, see point 6 of the Reasons.

Keywords

Added subject-matter - (yes)
Decision in written proceedings - (yes): cancellation of arranged oral proceedings following announcement of non-attendance
Reimbursement of appeal fee at 100%
Reimbursement of appeal fee - (no): appeal not allowable
Partial reimbursement of appeal fee at 25% - (yes): timely withdrawal of request for oral proceedings; T 0073/17 not followed

Application title

Event notification method and portable apparatus with event notification function

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2020:T051717.20201027

Distribution

C

Decision

Decision text in EN (PDF, 313 KB)
T 0844/18 (CRISPR-Cas/BROAD INSTITUTE) of 16.1.2020

Online on

06.11.2020

Board

3.3.08

Decision date

16.1.2020

Proc. language

EN

IPC

C12N15/63

Application no.

13818570.7

Catchword

i) The board is empowered to and must assess the validity of a priority right claim as required by Article 87(1) EPC,
ii) the board's interpretation of the expression "any person" in Article 87(1) EPC confirms the long-established "all applicants" or the "same applicants" approach,
iii) the national law does not govern who is "any person" as per Article 87(1) EPC, the Paris Convention determines who "any person" is.

Keywords

Priority - main request (no)
Novelty - main request (no)

Application title

Engineering of systems, methods and optimized guide compositions for sequence manipulation

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2020:T084418.20200116

Distribution

D

Decision

Decision text in EN (PDF, 785 KB)

October 2020

T 0074/17 () of 16.9.2020

Online on

21.10.2020

Board

3.2.04

Decision date

16.9.2020

Proc. language

DE

IPC

F03D11/00
F03D1/06
F03D7/02

Application no.

06761975.9

Catchword

siehe Gründe 3

Keywords

Durch die Einreichung eines neuen Hauptantrags ersetzter und implizit zurückgenommener Hauptantrag
Änderungen - zulässig (nein)
Änderungen - Zwischenverallgemeinerung
Spät eingereichter Antrag - vor der Einspruchsabteilung zurückgenommenen Antrag

Application title

WINDKRAFTANLAGE MIT EINER ROTORBLATTLAGERUNG SOWIE VERFAHREN ZUM BETRIEB EINER DERARTIGEN WINDKRAFTANLAGE

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2020:T007417.20200916

Distribution

C

Decision

Text der Entscheidung in DE (PDF, 568 KB)
T 1121/17 (Oral Care Whitening Compositions / COLGATE-PALMOLIVE) of 16.10.2020

Online on

21.10.2020

Board

3.3.07

Decision date

16.10.2020

Proc. language

EN

IPC

A61K8/22
A61K8/81
A61K8/891
A61Q11/00

Application no.

12809970.2

Catchword

The criteria set out in the Guidelines for Examination in the European Patent Office (November 2016 update) at paragraph H.IV.3.5, concerning the allowability of amendments under Article 123(3) EPC, are inappropriate for the assessment of compliance with Article 123(2) EPC (see point 1.5.1 of the reasons).

Keywords

Amendments - added subject-matter (no)
Claims - clarity after amendment (yes)
Sufficiency of disclosure - (yes)

Application title

ORAL CARE WHITENING COMPOSITIONS

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2020:T112117.20201016

Distribution

C

Decision

Decision text in EN (PDF, 350 KB)
T 1610/15 () of 9.10.2020

Online on

15.10.2020

Board

3.2.05

Decision date

9.10.2020

Proc. language

DE

IPC

B42D15/10

Application no.

06707555.6

Catchword

Nach dem Wortlaut von Regel 103 (4) c) EPÜ ist es nicht Voraussetzung, dass alle vorliegenden Anträge auf mündliche Verhandlung innerhalb eines Monats ab Zustellung einer von der Beschwerdekammer zur Vorbereitung der mündlichen Verhandlung erlassenen Mitteilung zurückgenommen werden. Es reicht vielmehr aus, dass ein Antrag auf mündliche Verhandlung fristgerecht zurückgenommen wird, damit die erste Voraussetzung für eine anteilige Rückzahlung der Beschwerdegebühr gemäß Regel 103 (4) c) EPÜ erfüllt ist (vgl. Entscheidungsgründe 7.2).

Keywords

Zulässigkeit der Beschwerde (ja)
Rechtliches Gehör - Verletzung (nein)
Änderungen - Erweiterung des Patentanspruchs (nein)
Zurückverweisung an die erste Instanz (ja)

Application title

Datenseite zur Einbindung in ein Passbuch

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2020:T161015.20201009

Distribution

D

Decision

Text der Entscheidung in DE (PDF, 453 KB)

September 2020

T 1170/16 () of 1.9.2020

Online on

28.09.2020

Board

3.2.06

Decision date

1.9.2020

Proc. language

EN

IPC

A61F13/514
A61F13/53
A61F13/15
A61F13/532
A61F13/535
B05C1/08
B05C11/10
B05C19/04
B32B37/00
G06F17/50

Application no.

05016289.0

Catchword

See Reasons 1.4 - Lack of clarity of the expression 'useful for'

Keywords

Claims - clarity (no)
Late-filed auxiliary requests - admitted (no)

Application title

Process for producing sandwich structures with particulate material pattern

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2020:T117016.20200901

Distribution

D

Decision

Decision text in EN (PDF, 359 KB)
T 0264/17 () of 22.9.2020

Online on

28.09.2020

Board

3.3.10

Decision date

22.9.2020

Proc. language

DE

IPC

A61L27/18
A61L27/54
C08L71/02

Application no.

12794927.9

Catchword

Das beanspruchte Schmiermittel zum Ersatz der Synovialflüssigkeit in erkrankten Gelenken gilt als "Stoff oder Stoffgemisch" im Sinne von Artikel 54(4)(5) EPÜ (Punkt 4.5 der Entscheidungsgründe)

Keywords

Neuheit - zweite (bzw. weitere) medizinische Verwendung
Neuheit - Stoff oder Stoffgemisch im Sinne von Artikel 54(4) bzw. 54(5) EPÜ

Application title

SYNTHETISCHES SCHMIERMITTEL ZUR VERWENDUNG ALS SYNOVIALFLÜSSIGKEITSERSATZ

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2020:T026417.20200922

Distribution

C

Decision

Text der Entscheidung in DE (PDF, 441 KB)
T 0752/16 (Relatives Extinktions-Minimum) of 27.8.2020

Online on

25.09.2020

Board

3.5.03

Decision date

27.8.2020

Proc. language

DE

IPC

G05D21/02

Application no.

08801762.9

Catchword

Eine Änderung der vorläufigen Meinung der Kammer zu einem bestimmten Einspruchsgrund stellt keinen "außergewöhnlichen Umstand" im Sinne von Artikel 13(2) VOBK 2020 dar (siehe Punkt
3 der Entscheidungsgründe).

Keywords

Erfinderische Tätigkeit - Hauptantrag (nein): Umformulierung der objektiven Aufgabe
Zulassung von nach der Ladung zur mündlichen Verhandlung eingereichten Anspruchssätzen - Hilfsanträge 1, 1A, 1B, 2, 3 (nein): keine "außergewöhnlichen Umstände"

Application title

Verfahren und Vorrichtung zur kontinuierlichen Aufbereitung belasteter Fluide

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2020:T075216.20200827

Distribution

D

Decision

Text der Entscheidung in DE (PDF, 375 KB)
T 0822/16 () of 21.9.2020

Online on

24.09.2020

Board

3.4.03

Decision date

21.9.2020

Proc. language

DE

IPC

G07D7/12
B42D15/00

Application no.

02790486.1

Catchword

Reformatio in peius: siehe Punkt 2 der Entscheidungsgründe

Keywords

Neuheit - Hauptantrag (nein)
Erfinderische Tätigkeit - Hilfsanträge 1 und 2 (nein)
Reformatio in peius

Application title

WERTDOKUMENT

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2020:T082216.20200921

Distribution

D

Decision

Text der Entscheidung in DE (PDF, 363 KB)
T 0686/18 (Geschäumte Polymermasse/TESA) of 14.7.2020

Online on

24.09.2020

Board

3.3.09

Decision date

14.7.2020

Proc. language

DE

IPC

C08J9/32
C09J7/00
C09J7/02
C09J5/08
C08K7/22
B29C44/22
C08K5/00

Application no.

11188670.1

Catchword

Zur Berücksichtigung einer in der Beschreibung des Patents erwähnten Aufgabe, welche die beanspruchte Lösung vorwegnimmt, bei der Formulierung der zu lösenden technischen Aufgabe (Siehe Punkte 3.14 bis 3.19 der Gründe).

Keywords

Hauptantrag: Ausreichende Offenbarung - (ja)
Hauptantrag: Neuheit - (ja)
Hauptantrag: Erfinderische Tätigkeit - (ja) (rückschauende Betrachtungsweise)
Erfinderische Tätigkeit - Neuformulierung der technischen Aufgabe

Application title

Verfahren zur Herstellung schäumbarer Polymermassen, Verfahren zur Herstellung geschäumter Polymermassen daraus, geschäumte Polymermassen und Klebeband damit

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2020:T068618.20200714

Distribution

D

Decision

Text der Entscheidung in DE (PDF, 401 KB)
T 0984/15 (Configuring proximity indication/HTC) of 8.9.2020

Online on

22.09.2020

Board

3.5.03

Decision date

8.9.2020

Proc. language

EN

IPC

H04W36/14

Application no.

11000052.8

Catchword

As to the definition of the skilled person for the assessment of inventive step and the interpretation of technical specifications (such as telecommunications standards): see points 2.2 and 2.7 of the Reasons.

Keywords

Novelty - (yes): no direct and unambiguous link between separate sections of a technical specification
Inventive step - technical prejudice in the art (no): obvious improvement of a technical specification

Application title

Methods and system to configure proximity indication in wireless communication systems

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2020:T098415.20200908

Distribution

D

Decision

Decision text in EN (PDF, 357 KB)
T 2337/16 (Steuerelektronik/PHOENIX) of 15.6.2020

Online on

08.09.2020

Board

3.5.03

Decision date

15.6.2020

Proc. language

DE

IPC

G05B19/05

Application no.

08707499.3

Catchword

Zur Frage der Bindungswirkung einer vorangegangenen Beschwerdekammer-Entscheidung ("Selbstbindung"): siehe Punkt 5 der Entscheidungsgründe.

Keywords

Bindungswirkung der vorangegangenen Beschwerdekammer-Entscheidung - (nein): keine abschließende Entscheidung zur erfinderischen Tätigkeit und neuer Sachverhalt
Berücksichtigung von durch die Einspruchsabteilung zugelassenen Beweismittel - Dokumente ED1 und ED2 (ja): Nicht-Berücksichtigung würde Art. 12(2) VOBK 2020 entgegenstehen
Erfinderische Tätigkeit - (nein): Juxtaposition

Application title

Steuer- und/oder Datenübertragungsmodul

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2020:T233716.20200615

Distribution

D

Decision

Text der Entscheidung in DE (PDF, 1 MB)

August 2020

J 0012/18 () of 19.5.2020

Online on

19.08.2020

Board

3.1.01

Decision date

19.5.2020

Proc. language

EN

IPC

A61M16/08
A61B5/087
G01F1/68

Application no.

17195173.4

Catchword

Under Article 76(2) EPC only those Contracting States that had been designated in the earlier application at time of filing the divisional can be designated in the divisional.
A designated state forfeited in the parent application at time of filing the divisional cannot be revived in the divisional one.

Keywords

Divisional application - designation of contracting states
Late-filed facts - submitted with the statement of grounds of appeal
Late-filed facts - admitted (no)
Late-filed facts - submitted during oral proceedings
Late-filed facts - admitted (no)

Application title

CONDUIT CONNECTOR FOR A PATIENT BREATHING DEVICE

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2020:J001218.20200519

Distribution

D

Decision

Decision text in EN (PDF, 379 KB)
J 0013/18 () of 19.5.2020

Online on

19.08.2020

Board

3.1.01

Decision date

19.5.2020

Proc. language

EN

IPC

A61M16/06
A61M16/08

Application no.

17179765.7

Catchword

Under Article 76(2) EPC only those Contracting States that had been designated in the earlier application at time of filing the divisional can be designated in the divisional.
A designated state forfeited in the parent application at time of filing the divisional cannot be revived in the divisional one.

Keywords

Divisional application - designation of contracting states
Late-filed facts - submitted with the statement of grounds of appeal
Late-filed facts - admitted (no)
Late-filed facts - submitted during oral proceedings
Late-filed facts - admitted (no)

Application title

PATIENT INTERFACE AND ASPECTS THEREOF

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2020:J001318.20200519

Distribution

D

Decision

Decision text in EN (PDF, 375 KB)
J 0014/18 () of 19.5.2020

Online on

19.08.2020

Board

3.1.01

Decision date

19.5.2020

Proc. language

EN

IPC

A61M16/06
A61M16/00
A61M16/08

Application no.

16174992.4

Catchword

Under Article 76(2) EPC only those Contracting States that had been designated in the earlier application at time of filing the divisional can be designated in the divisional.
A designated state forfeited in the parent application at time of filing the divisional cannot be revived in the divisional one.

Keywords

Divisional application - designation of contracting states
Late-filed facts - submitted with the statement of grounds of appeal
Late-filed facts - admitted (no)
Late-filed facts - submitted during oral proceedings
Late-filed facts - admitted (no)

Application title

INTERFACE COMPRISING A ROLLING NASAL BRIDGE PORTION

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2020:J001418.20200519

Distribution

D

Decision

Decision text in EN (PDF, 378 KB)
J 0007/19 (Withdrawal of application/Nitto Denko) of 15.1.2020

Online on

19.08.2020

Board

3.1.01

Decision date

15.1.2020

Proc. language

EN

IPC

C03C17/34
G09F9/30
B32B17/06
B32B7/12
G02F1/1333
H01L51/50
H05B33/02
H05B33/10

Application no.

09734244.8

Catchword

The notion of a mistake eligible for correction under Rule 139 EPC does not cover the scenario where a declaration of withdrawal reflects the true intention of the applicant, but is based on wrong assumptions.

Keywords

"Request for correction of a withdrawal of an application (not allowed)"

Application title

TRANSPARENT SUBSTRATE

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2020:J000719.20200115

Distribution

D

Decision

Decision text in EN (PDF, 397 KB)
J 0010/19 (Unterbrechung des Verfahrens wegen Insolvenz des Patentinhabers) of 13.7.2020

Online on

19.08.2020

Board

3.1.01

Decision date

13.7.2020

Proc. language

DE

IPC

H01L31/18
H01L31/0216
H01L31/068

Application no.

08850615.9

Catchword

Die Feststellung der Unterbrechung eines Verfahrens wegen der Insolvenz eines Patent(mit)inhabers erfolgt zwar regelmäßig rückwirkend. Sie kann aber nur mit Wirkung ex nunc aufgehoben werden. Eine rückwirkende Aufhebung kommt auch nicht im Einzelfall unter Abwägung der betroffenen Interessen in Betracht. Vielmehr handelt es sich dabei um eine Rechtsfrage, die allgemein zu beantworten ist.

Keywords

-

Application title

VERFAHREN ZUM HERSTELLEN EINER SOLARZELLE MIT EINER OBERFLÄCHENPASSIVIERENDEN DIELEKTRIKUMDOPPELSCHICHT UND ENTSPRECHENDE SOLARZELLE

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2020:J001019.20200713

Distribution

D

Decision

Text der Entscheidung in DE (PDF, 347 KB)
J 0003/20 () of 19.5.2020

Online on

19.08.2020

Board

3.1.01

Decision date

19.5.2020

Proc. language

EN

IPC

A61M16/00
A61M16/10
A61M16/20
A61M16/08

Application no.

18183683.4

Catchword

Under Article 76(2) EPC only those states that had been designated in the earlier application at time of filing the divisional can be designated in the divisional.
A designated state forfeited in the parent application at time of filing the divisional cannot be revived in the divisional one.

Keywords

Divisional application - designation of contracting states
Late-filed facts - submitted with the statement of grounds of appeal
Late-filed facts - admitted (no)
Late-filed facts - submitted during oral proceedings
Late-filed facts - admitted (no)

Application title

SYSTEM, APPARATUS AND METHODS FOR SUPPLYING GASES

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2020:J000320.20200519

Distribution

D

Decision

Decision text in EN (PDF, 370 KB)
T 2214/15 () of 21.7.2020

Online on

11.08.2020

Board

3.5.02

Decision date

21.7.2020

Proc. language

EN

IPC

G08B25/04
G01R11/00
G01R21/00

Application no.

09729412.8

Catchword

If amendments intended to overcome objections of lack of support and lack of clarity raised in the summons give rise to further objections concerning clarity or added subject-matter, pointing out these further objections does not represent exceptional circumstances within the meaning of Article 13(2) RPBA 2020, but rather an ordinary development of the discussion which does not go beyond the framework of the initial objection. See reasons 5.3 and 5.4.

Keywords

Lack of support - main, first and second auxiliary request - (no)
Admissibility of auxiliary requests - second auxiliary request (yes) - third auxiliary request (no)

Application title

Device State Detecting Device, Device State Detecting Method, Device State Detecting Server, Device State Detecting System, Liver Abnormality Detecting Device, Liver Abnormality Detecting System, Liver Abnormality Detecting Method, and Device State Database Maintaining Server

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2020:T221415.20200721

Distribution

C

Decision

Decision text in EN (PDF, 451 KB)
T 1418/17 () of 17.7.2020

Online on

05.08.2020

Board

3.2.01

Decision date

17.7.2020

Proc. language

DE

IPC

B23P19/06
F16B37/06

Application no.

09008497.1

Catchword

1. Hinsichtlich der von der Einspruchsabteilung vorgenommenen Feststellung der relevanten Fakten ist zu berücksichtigen, dass vor dem Europäischen Patentamt anerkanntermaßen der Grundsatz der freien Beweiswürdigung gilt, was auch Auswirkungen auf die Überprüfung im Beschwerdeverfahren haben muss.
2. Soweit kein Rechtsanwendungsfehler vorliegt (etwa ein falscher Beweismaßstab angewandt wurde), sollte eine Beschwerdekammer daher die Beweiswürdigung eines erstinstanzlichen Spruchkörpers nur aufheben und durch ihre eigene ersetzen, wenn diese erkennbar
(i) wesentliche Gesichtspunkte nicht berücksichtigt hat, oder (ii) sachfremde Erwägungen mit einbezogen hat oder
(iii) einen Verstoß gegen die Denkgesetze, etwa logische Fehler und Widersprüche in der Begründung, erkennen lässt.

Keywords

Neuheit - Hauptantrag (nein)
Neuheit - Hilfsantrag (ja)
Erfinderische Tätigkeit - Hilfsantrag (ja)
Spät eingereichter Antrag zugelassen
Zurückverweisung an die erste Instanz
Entscheidung teilweise in gekürzter Form
Öffentliche Zugänglichkeit einer offenkundigen Vorbenutzung

Application title

Vorrichtung und Verfahren zum Einpressen von Befestigungselementen

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2020:T141817.20200717

Distribution

C

Decision

Text der Entscheidung in DE (PDF, 495 KB)

Quick Navigation