4. Correction of errors in the description, claims and drawings – Rule 139 EPC
Overview
4. Correction of errors in the description, claims and drawings – Rule 139 EPC
According to R. 139 EPC, linguistic errors, errors of transcription and mistakes in any document filed with the EPO may be corrected on request; however, if the request for such correction concerns the description, claims or drawings, the correction must be obvious in the sense that it is immediately evident that nothing else would have been intended than what is offered as the correction. This wording does not differ in substance from the former R. 88 EPC 1973; only some editorial changes have been made in the three languages. Hence, the jurisprudence with regard to R. 88 EPC 1973 is applicable to R. 139 EPC (T 1460/10).
Relevant for the present chapter on amendments is R. 139, second sentence, EPC, which concerns corrections to the parts of a European patent application or of a European patent relating to the disclosure (the description, claims and drawings). Other aspects related to corrections can be found under chapters II.F.4.3. "Correction of errors in a divisional application"; IV.A.5.2.2 "Correction of designation of applicant (Rule 139 EPC)"; IV.A.5.5. "Corrections under Rule 139 EPC"; IV.A.7.3. "Correction of designation of states (Rule 139 EPC)"; IV.B.3.8.4 "Correction of the withdrawal of the application under Rule 139 EPC". As to the corrections under the first sentence of R. 139 EPC, the boards of appeal, in particular the Legal Board of Appeal, have developed a large body of case law on corrections, namely that the correction must introduce what was originally intended, the error to be remedied may be an incorrect statement or an omission, and the request for correction must be filed without delay (see G 1/12, point 37 of the Reasons).
- T 1558/21
Catchword:
1. Entspricht der Antrag, der der Entscheidung der Einspruchsabteilung zugrunde liegt, zum Zeitpunkt der Entscheidung nicht dem Willen einer Partei, so ist diese Partei beschwert und ihre Beschwerde gegen die Entscheidung zulässig (Punkt 1.1 der Entscheidungsgründe). 2. Die Kammer sieht es als erwiesen an, dass die Entscheidung der Einspruchsabteilung nicht auf der beabsichtigten Fassung des Hilfsantrags beruht, die in der mündlichen Verhandlung erörtert wurde. Im vorliegenden Fall hat die Einspruchsabteilung entweder über den falschen Antrag entschieden, der nicht dem Tenor der Entscheidung entspricht, oder aber über einen Antrag, zu dem die Parteien nicht gehört wurden. Beides stellt einen schwerwiegenden Verfahrensmangel dar, und daher ist die Entscheidung aufzuheben (Punkte 3.4 - 3.6 der Entscheidungsgründe). 3. Ein Fehler in einem während der mündlichen Verhandlung eingereichten Anspruchssatz, der Teil einer in der mündlichen Verhandlung verkündeten Entscheidung geworden ist, ist weder einer späteren Korrektur über Regel 140 EPÜ zugänglich, noch über Regel 139 EPÜ, sofern es ihm an der Offensichtlichkeit mangelt (Punkte 5.1 - 5.5 der Entscheidungsgründe).
- J 3/21
Catchword:
1. Mere inconsistencies among the indications in the request for grant of a European patent (EPO Form 1001), and between some of them and the originally filed application documents, are not sufficient to prove an alleged obvious error or the obviousness of a correction offered under Rule 139 EPC.
2. The ban on corrections under Rule 139 EPC by replacement of at least the complete description is categorical.