Selected decisions in 2021

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

Fundamental violation of Article 113 and Rule 104 (b) EPC

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

Claim not allowing a distinction between the ingredients which prevent obesity and those which do not prevent or can even induce it. Identification of the protein hydrolysate as an active ingredient for preventing obesity not distinguishing the claimed subject-matter from the disclosure of the prior art. See reasons, points 1.4 to 1.8.

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

Strategic or speculative reasons as to what might possibly please the opposition division, or not, do not justify delaying the filing of such a request until the appeal proceedings (see Reasons 1.1.5)

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

Assessing compliance with Article 123(3) EPC does not include a test taking into account national infringement laws such as the rules on contributory infringement (point 6.2 of the Reasons).

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

Un procédé N2P ("nouveau processus de paiement") ayant pour objectif de séparer ("automa­tique­ment") le prix d'un article en différentes parties imputables à différentes sources de financement n'est pas une innovation technique (voir points 3.6 et 3.7 des motifs de la décision).

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

Un recours formé par une partie à la procédure et aux prétentions de laquelle la décision attaquée n'avait pas fait droit est recevable malgré le fait qu'en même temps une autre société qui n'était pas partie à la procédure a formé conjointement le recours (motifs 1.4).

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

Das Streichen eines oder mehrerer unabhängiger Ansprüche stellt eine Änderung des Beschwerdevorbringens im Sinne von Artikel 13 (2) VOBK 2020 dar (siehe Punkte 3 und 4 der Entscheidungsgründe).

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

Since neither the annex to the summons nor any of the previous communications of the examining division contained the essential legal and factual reasons leading to the finding in the appealed decision that claim 1 of the main request lacked novelty over the prior-art device considered for the first time in the novelty assessment of the refusal, and since no reason was given why the amendments made in advance of the oral proceedings held in absentia justified the change to this new closest prior art, the decision was issued in violation of the right to be heard even though the prior-art device on which the refusal was based was disclosed in the same document as a closest prior art considered previously in the examination procedure.

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

The list of events, i.e. grounds, prompting interruption of proceedings under Rule 142(1)(c) EPC is exhaustive.
External, practical and one-off kind of events (inter alia heavy snow, cancelled flights and failed communication) do not constitute "legal incapacity of the representative" under Rule 142(1)(c) EPC.

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

Die Streichung eines in einer Anmeldung wie ursprünglich eingereicht ausdrücklich als "Nicht-Teil" der Erfindung offenbarten Disclaimers ist nicht zulässig, wenn die Streichung dazu führt, dass der "Nicht-Teil" teilweise doch beansprucht wird. Die Tatsache, dass es sich bei der Anmeldung um eine Teilanmeldung handelt und dass der Disclaimer patentrechtliche Gründe hatte, ist dabei unerheblich.

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

Exceptions to the "gold standard" (point 2.2 of the reasons)

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

a) Besonders strenge Bedingungen sind an ein verspätetes Vorbringen einer offenkundigen Vorbenutzung geknüpft, insbesondere dann, wenn die Vorbenutzung durch die Verfahrensbeteiligten selbst erfolgt sein soll. Gerade in einem solchen Fall wäre von der Einsprechenden zu erwarten gewesen, Informationen über die eigenen Produkte schon vor der Einspruchsabteilung vorzubringen, um eine Zurückverweisung zu vermeiden (Punkt 4.2.8).
b) Obwohl zwar die Verfahrensschritte als solche in einem Vorrichtungsanspruch nicht unmittelbar Teil des Schutzumfangs sind, versteht die Fachperson aber, dass die Vorrichtung dazu eingerichtet sein muss, die Verfahrensschritte auszuführen (Punkt 5.2.3).

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

Wird allein durch die Streichung eines abhängigen Anspruchs ein Einspruchsgrund unter Artikel 100 EPÜ behoben, ist diese Änderung im Einklang mit Regel 80 EPÜ, selbst wenn der Einspruchsgrund von der Einsprechenden nicht geltend gemacht worden ist.

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

Ein Geschäftsmann, der ein Produkt anbieten möchte, welches die Durchführung einer Transaktion mit nur einem Endgerät ermöglicht, würde vorgeben, dass diese erst nach einer Autorisierung durch den Benutzer ausgeführt wird und auch, dem Trend der Zeit entsprechend, dass es wünschenswert wäre, wenn der Benutzer alle erforderlichen Eingaben auf seinem Smartphone vornehmen könnte. Demgegenüber fällt die Verwendung eines TAN-basierten Verfahrens einschließlich der Frage, wie eine sichere Übertragung der TAN ermöglicht werden kann, in die Sphäre des technischen Fachmanns. Denn ausgehend von einer traditionellen PIN basierten Passwort Authentifizierung bildet die Verwendung einer TAN, das heißt eines Einmalpasswortes, eine zweite Sicherheitsebene. Die damit verbundene Interaktion von zwei Applikationen und Kommunikationskanälen zum Erhalten und Bereitstellen einer TAN führt zu einer Zwei-Faktor-Authentisierung, die eine erhöhte Sicherheit gewährleistet. Damit liegen dem TAN-Verfahren unabhängig von seiner konkreten Anwendung technische Überlegungen zugrunde, die über das hinausgehen, was von einem Geschäftsmann an technischem Verständnis erwartet werden kann (vgl. hierzu auch T 1082/13 - Computer implemented system offering replacement services for applying tax legislation/SAP, Entscheidungsgründe 4.8, und T
2455/13 - Überwachung von Kapitalunterlegungshöhen bei Risikoereignissen/SWISS RE, Entscheidungsgründe 3.10 bis 3.12 sowie Orientierungssatz)(siehe Entscheidungsgründe 6.2).

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

Novelty of non-medical use claims: the mere discovery of a new property or capability of a particular ingredient of a known composition used for a known purpose cannot confer novelty (reasons, 1.3)

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

Verweist eine Beschwerdekammer eine Angelegenheit zur Erteilung eines Patents in genau bestimmter Fassung, d.h. mit genau bezeichneten Ansprüchen, Beschreibung und Zeichnungen, an die Prüfungsabteilung zurück, so beruht die Entscheidung über die Fassung des Patents auf Artikel 111 (1) Satz 2, Variante 1, EPÜ. Diese Patentfassung ist für die Prüfungsabteilung in Anwendung des in Artikel 111 (2) EPÜ verankerten Rechtsgrundsatzes bindend (res iudicata, rechtskräftig), in deren Anwendung auch die Zurückverweisung erfolgt. Das Verfahren nach Regel 71 (6) EPÜ findet im Hinblick auf die sich aus Artikel 111 (2) EPÜ ergebende bindende Wirkung gemäß Artikel 164 (2) EPÜ keine Anwendung.

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

Der Übung der Beschwerdekammern, einer bei der Großen Beschwerdekammer anhängigen Vorlagefrage in einem parallel gelagerten Fall nicht vorzugreifen, kann nach der im Jahr 2020 novellierten Verfahrensordnung der Beschwerdekammern auch dadurch Rechnung getragen werden, dass am Ende der mündlichen Verhandlung nicht eine Entscheidung verkündet, sondern ein Termin zur Versendung der Entscheidung nach Artikel 15(9) VOBK bestimmt wird, wenn die Entscheidung der GBK bereits in absehbarer Zeit zu erwarten ist.
Die Entscheidung kann dann zum festgesetzten Termin als Endentscheidung ergehen, wenn die GBK die mit den Parteien in der mündlichen Verhandlung diskutierte Auffassung der Kammer bestätigt, oder als Zwischenentscheidung, dass erneut in die mündliche Verhandlung einzutreten ist, wenn dies nicht der Fall ist.

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

A decision open to appeal is not reasoned within the meaning of Rule
111(2) EPC if it does not enable the board of appeal to review its correctness. A decision should therefore not rely on evidence accessible only at a web page which is not guaranteed to remain accessible and unchanged. Rather, it should be ensured that a person inspecting the file can reliably access the cited evidence.

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Headnote

During a general emergency impairing the parties' possibilities to attend in-person oral proceedings at the EPO premises, the conduct of oral proceedings before the boards of appeal in the form of a videoconference is compatible with the EPC even if not all of the parties to the proceedings have given their consent to the conduct of oral proceedings in the form of a videoconference.

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

Regarding the question under which circumstances the mere deletion of a category of claims is not to be considered an amendment of a party's appeal case or could - at least - be seen as exceptional circumstances under Article 13(2) RPBA 2020, see reasons 1.1

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

Selections in two or more lists, see points 1.4 and 1.5 of the reasons

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

The requirement in Rule 111(2) EPC of a decision being reasoned is not met if the decision merely contains statements that at best give rise to speculation about what the deciding body might have intended to express (Reasons, 1.3.3).

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

a) Soll ein Standard-Verfahren oder -Produkt geschützt werden, so muss definiert werden oder durch die Gesamtoffenbarung eindeutig klar sein, auf welchen anerkannten Standard sich das Verfahren oder Produkt bezieht. (Gründe 4.1.4) b) Gibt es in den gesamten Anmeldeunterlagen keine direkte oder plausible Offenbarung, wie die erwünschte Wirkung der Erfindung erzielt wird und warum durch die beanspruchten Merkmale die Aufgabe gelöst wird, dann kann die Wirkweise auch durch die Lehre von anderen (vorveröffentlichten) Dokumenten abgeleitet werden. (Gründe 5.4.4)

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

The following questions are referred to the Enlarged Board of
Appeal for decision.
If for acknowledgement of inventive step the patent proprietor relies on a technical effect and has submitted evidence, such as experimental data, to prove such an effect, this evidence not having been public before the filing date of the patent in suit and having been filed after that date (post-published evidence):
1. Should an exception to the principle of free evaluation of evidence (see e.g. G 3/97, Reasons 5, and G 1/12, Reasons 31) be accepted in that post-published evidence must be disregarded on the ground that the proof of the effect rests exclusively on the post-published evidence?
2. If the answer is yes (the post-published evidence must be disregarded if the proof of the effect rests exclusively on this evidence), can the post-published evidence be taken into consideration if, based on the information in the patent application in suit or the common general knowledge, the skilled person at the filing date of the patent application in suit would have considered the effect plausible (ab initio plausibility)?
3. If the answer to the first question is yes (the post-published evidence must be disregarded if the proof of the effect rests exclusively on this evidence), can the post-published evidence be taken into consideration if, based on the information in the patent application in suit or the common general knowledge, the skilled person at the filing date of the patent application in suit would have seen no reason to consider the effect implausible (ab initio implausibility)?

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

If a claim is ambiguous/unclear, all technically reasonable claim interpretations must be considered. If one of those interpretations contains matter that extends beyond the content of the application as originally filed, it must be concluded that added subject-matter is present (reasons point 11).

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

Siehe Entscheidungsgründe 4

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

A new definition or the re-defining of a known term does not add subject matter, if there is pertinent disclosure in the application as a whole (point 18).

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

Lack of novelty (see point 14): there is no need that a prior art document explicitly mentions the claimed features. It is necessary and sufficient that an embodiment falling under the claim scope be directly and unambiguously derivable from the prior art document. That an alternative exists does not change this: it is possible that multiple alternatives can be considered directly und unambiguously derivable, even when none is explicitly mentioned.
Right to be heard (see points 18 and 29): the right to be heard does not entail a right to an amendment, but a right to present comments on why a specific request should be admitted to the proceedings.

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

Zur Frage, ob das Streichen von Produktansprüchen keine Änderung des Beschwerdevorbringens im Sinne von Artikel 13(2) VOBK 2020 darstellt (siehe Punkt 4.3 der Entscheidungsgründe).

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

The mere assumption that an algorithm is optimised for the computer hardware and may have a technical contribution is not sufficient. The implementation of an algorithm in a method for filtering spam messages must have a proved further technical effect or specific technical considerations; such further technical effect must be specifically and sufficiently documented in the disclosure of the invention and be reflected in the claim wording; the algorithm must serve a technical purpose.

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

It is the responsibility of the representative to consult with its client (appellant) when presenting arguments about essential distinguishing features of the invention over the closest prior art. It is however the ultimate responsibility of the appellant to file amendments. Generally, these distinguishing features, presented as essential ones, could not anymore be considered as being obvious errors afterwards (Reasons, 3.5.6);
The disclosure of a family member of a document cited in an application can not be used to dispel doubts as to the meaning of an ambiguous part of the application (Reasons 3.13.1);
the (technically) skilled person might be considered a multilingual person but not normally a linguist (Reasons 3.13.7).

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

In determining whether or not to request further search fees from an applicant, the Search Division should not adopt a purely algorithmic approach, but should consider whether it would be reasonable, under the circumstances of the case and in the light of the subject-matter already searched and the prior art found, to demand additional fees for extending the search to the remaining claims (see Reasons, point 5.5).

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

Tenue de la procédure orale sous forme de visioconférence,
en l'absence d'accord d'une partie (voir point 1)

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

1. The established approach of applying the due-care criterion to the question of removal of the cause of non-compliance under Rule 136 EPC leads to an additional admissibility requirement, by expanding the scope of the substantive due-care criterion, which has no basis in the EPC.
2. Removal of the cause of non-compliance is a question of fact which occurs on the date on which the person responsible for the application or patent actually became aware of an error (actual knowledge), rather than when this person ought to have noticed the error (presumption of knowledge).
3. Pursuant to Article 122(1) EPC, if failure to observe a time limit is due to an error of fact, the due-care criterion is to be assessed only in the context of the merits of a request for re-establishment of rights.
4. The same applies if failure to observe a time limit is based on an error of law. Thus, the due-care criterion is to be assessed only in the context of the merits of the request and removal of the cause of non-compliance occurs when the responsible person actually became aware of the error of law.

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

As to the application of the principle of
res judicata
, see point 4 of the Reasons.

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

The purpose of the oral proceedings for the appellant is to better explain his case and for the Board to understand and clarify points which, perhaps, up to that point were not sufficiently clear. This is particularly relevant in
ex parte
cases where besides the applicant/appellant no other party is involved. If amendments resulting from such discussions were not possible, oral proceedings would be pointless. The new [substantially amended] auxiliary request was filed as a direct reaction following the exchange of arguments in the oral proceedings and addressing the objections and concerns the Board had. Furthermore, this request overcame the grounds on which the appealed decision was based. The Board considers the filing of such a request is justified by exceptional circumstances and therefore admits it into the proceedings. (See point 7 of the reasons)

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

see point 2.1.2 of the Reasons

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

1. Zwischen Zulieferern und Kunden der Fahrzeugindustrie ist ein branchenübliches Vertrauensverhältnis anzunehmen, das es qua Handelsbrauch verbietet, dass der Zulieferer Betriebsgeheimnisse des Kunden, in deren Besitz er im Rahmen der Kooperation mit diesem kommt, an beliebige Dritte weitergibt. Hieraus ergibt sich aber keine Verpflichtung des Zulieferers, sein eigenes Wissen oder aus der Kooperation erlangte Kenntnisse über Vorrichtungen, die der Kunde bereits zuvor öffentlich zugänglich gemacht hatte, geheim zu halten.
2. Eine weitergehende stillschweigende Geheimhaltungsvereinbarung über sämtliche Umstände einer Kooperation setzt (im Anschluss an T 830/90, Gründe 3.2.2) voraus, dass beide Parteien einen entsprechenden Rechtsbindungswillen hatten und konkludent zum Ausdruck brachten, die gemeinsame Entwicklung nicht an die Öffentlichkeit gelangen zu lassen - zumindest nicht solange, wie ein gemeinsames Interesse an einer Geheimhaltung besteht.
3. Die Annahme einer tatsächlichen Vermutung, dass die Partner einer gemeinsamen Weiterentwicklung im Bereich des Fahrzeugbaus sich im Zweifel bis zur Veröffentlichung des entwickelten Produkts gegenseitig bindend zur Geheimhaltung verpflichten wollen, setzt als Anknüpfungstatsachen zumindest die Feststellung des Bewusstseins voraus, dass es sich um eine gemeinsame Entwicklung beider Partner handelt, und dass beide Seiten an einer Geheimhaltung interessiert sein werden.

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

See Reasons 3.3; auxiliary requests 7 to 10 not admitted into the proceedings due to a new lack of convergence caused by the filing of auxiliary requests 1 and 2, the latter not being taken into account under Article 13(2) RPBA 2020.

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

Dient eine Übersetzung lediglich der Annehmlichkeit einer Partei, ist dies kein ausreichender Grund für das Stellen der Übersetzung durch das EPA (siehe Entscheidungsgründe 1.1). Da keine Gründe für die verspätete Einreichung der prima facie hochrelevanten Dokumente genannt wurden (und auch nicht erkennbar sind), kam die Kammer folglich zu dem Schluss, in Ausübung ihres Ermessens gemäß Artikel 12 (4) VOBK 2007 die Dokumente E12 bis E16 trotz ihrer hohen Relevanz nicht in das Verfahren zuzulassen, denn andernfalls könnte ein Einsprechender eine (hoch)relevante Entgegenhaltung immer ohne Weiteres erst mit der Beschwerdebegründung einreichen und darauf vertrauen, dass diese Entgegenhaltung im Beschwerdeverfahren wegen ihrer Relevanz zugelassen wird (siehe Entscheidungsgründe 1.2).

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

Proper exercise of discretion under Rule 137(3) EPC in respect of amendments filed pursuant to Rule 71(6) EPC (no)

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

See point 1.4

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

Plausible argument of the appellant about the choice of specific, non-obvious hardware implementation, in favour of an inventive step over the prior art (Article 56 EPC).

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

Reasons 3.2 on argument that claimed invention is insufficiently disclosed across whole breadth

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

Rule 137(5) EPC provides for a mandatory requirement that amended claims must fulfil to be allowable. Relating to substantive law rather than to procedural law, Rule 137(5) EPC does not provide a legal basis for the exercise of discretion. The non-admittance of an amended set of claims on the basis of that Rule alone therefore constitutes a substantial procedural violation under Rule 103(1)(a) EPC (see point 2.2 of the Reasons).

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Headnote

1. A European patent application can be refused under Articles 97(2) and 125 EPC if it claims the same subject-matter as a European patent which has been granted to the same applicant and does not form part of the state of the art pursuant to Article 54(2) and (3) EPC.
2. The application can be refused on that legal basis, irrespective of whether it
a) was filed on the same date as, or
b) is an earlier application or a divisional application (Article 76(1) EPC) in respect of, or
c) claims the same priority (Article 88 EPC) as the European patent application leading to the European patent already granted.

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

Rule 80 EPC represents a non-discretionary provision of the EPC that relates to the allowability of a patent as amended rather than to admissibility (see point 4.7 of the Reasons).

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

Ein unerwartet verbesserter Effekt von Zusammensetzungen gegenüber solchen des nächstliegenden Standes der Technik, auf den sich erfinderische Tätigkeit eines Anspruchs gründet, muss im wesentlichen über den gesamten beanspruchten Bereich glaubhaft sein. Dies bedeutet aber nicht, dass jede vom Anspruch umfasste Zusammensetzung eine Verbesserung gegenüber jeder beliebigen, oder auch nur gegenüber der für den Anspruch nächstliegenden Zusammensetzung dieses Standes der Technik darstellen muss. Vielmehr müssen jeweils korrespondierende Zusammensetzungen, die sich nur im abgrenzenden Merkmal des Anspruchs unterscheiden, einen solchen Effekt zeigen (Punkt 3.2.4 der Entscheidungsgründe).

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

Sufficiency of disclosure - burden of proof, Novelty - new clinical situation

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

1.) Der Nachweis des Vorliegens der Voraussetzungen für die Aussetzung des Verfahrens nach Regel 14 (1) EPÜ muss während eines anhängigen Erteilungsverfahrens und somit vor Bekanntmachung des Hinweises auf die Erteilung im Europäischen Patentblatt erfolgen. Beweismittel, die erst nach diesem Zeitpunkt eingereicht werden, dürfen vom Europäischen Patentamt hierfür nicht berücksichtigt werden (Nr. 4.3 der Gründe).
2.)Die Frage zu welchem Zeitpunkt ein nationales Verfahren im Sinne der Regel 14 (1) EPÜ i.V.m. Artikel 61 (1) EPÜ als eingeleitet gilt, ist nach dem Verfahrensrecht jenes Staates zu beurteilen, dessen Gerichte zum Treffen einer Entscheidung im Sinne des Artikels 61 (1) EPÜ angerufen wurden (Nr. 6.1 und 6.2 der Gründe).
3.) Bei der Anwendung fremden Rechtes muss das Europäische Patentamt dieses, soweit möglich, im Gesamtzusammenhang der fremden Rechtsordnung anwenden. Dabei ist das Europäische Patentamt als von staatlichen Behörden und Gerichten unabhängige internationale Organisation nicht an die Rechtsprechung nationaler Gerichte zur Auslegung der anzuwendenden fremden Rechtsnorm gebunden. Sofern dem Europäischen Patentamt bekannt, sollte insbesondere höchstgerichtliche nationale Rechtsprechung bei der Entscheidungsfindung jedoch berücksichtigt und gewürdigt werden(Nr. 6.5 der Gründe).
4.) Fragen des Rechtsmissbrauchs stellen sich auch in den Verfahren vor dem Europäischen Patentamt (siehe etwa Artikel 16 (1) e) VOBK 2020). Zur Vermeidung von Wertungswidersprüchen sind derartige Fragen vom Europäischen Patentamt auch im Rahmen des Aussetzungsverfahrens autonom, also unabhängig von nationalen Rechtsordnungen zu beurteilen (Nr. 6.22 der Gründe).
5.) Die zweckwidrige Inanspruchnahme eines Rechtes kann unter Umständen Rechtsmissbrauch begründen. Dies ist etwa dann der Fall, wenn die Rechtsausübung überwiegend in Schädigungsabsicht erfolgt und andere, legitime Zwecke in den Hintergrund treten. Rechtsmissbrauch muss zweifelsfrei vorliegen und erfordert eine sorgfältige Prüfung und Abwägung der Einzelumstände. Die Beweislast trifft denjenigen, der sich auf Rechtsmissbrauch beruft (Nr. 13.1 der Gründe).

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

see Reasons 1.4.1 to 1.4.5

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

In a case where the Board has sent more than one summons to oral proceedings, it is normally the summons which was first sent which is "the summons to oral proceedings" within the meaning of Article 25(3) RPBA 2020 (Reasons, point 3.6).

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

Oral proceedings would serve no purpose if the parties were limited to present a mere repetition of the arguments put forward in writing. Instead, parties must be allowed to refine their arguments, even to build on them provided they stay within the framework of the arguments, and of course the evidence, submitted in a timely fashion in the written proceedings.

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

The basis for a board's (and opposition division's) discretion to admit or not claim requests is Article 123(1)EPC, (see Reasons points 5 to 10).

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

Selection of the "closest prior art": see point 5.
RPBA 2020 Article 13(1) and (2): see points 15 to 20.
Technical effects: see points 24 to 26 and 35.

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

Reasons 4 : Extent of scrutiny limited by principle of ne ultra petita

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

Die Bedingungen von G 1/99 für eine zulässige Ausnahme vom Verschlechterungsverbot gelten auch dann, wenn es sich bei der unzulässigen Änderung um einen nicht offenbarten Disclaimer handelt (Entscheidungsgründe 7).

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

Neuer Einwand nach Zustellung der Ladung zur mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe,Punkte 3.5-3.10, insbesondere Punkt 3.9.

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

A clear and detailed preliminary opinion provided by a board - rather than merely "drawing attention to matters that seem to be of particular significance for the decision to be taken" (cf. Article 15(1), fourth sentence, RPBA 2020) - is predominantly intended to give the party(ies) an opportunity to thoroughly prepare their arguments in response to it but not to file new submissions, such as new sets of claims, and to thereby arguably shift the focus regarding the issues on file to be decided in appeal proceedings. In particular, amendments submitted in response to such a preliminary opinion cannot give rise to "exceptional circumstances" within the meaning of Article 13(2) RPBA 2020 (see point 3.3 of the Reasons).

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

1. Ein Dritter im Sinne von Artikel 115 EPÜ, der gegen die Entscheidung über die Erteilung eines europäischen Patents Beschwerde eingelegt hat, hat keinen Anspruch darauf, dass vor einer Beschwerdekammer des Europäischen Patentamtes mündlich über sein Begehren verhandelt wird, zur Beseitigung vermeintlich undeutlicher Patentansprüche (Artikel 84 EPÜ) des europäischen Patents den erneuten Eintritt in das Prüfungsverfahren anzuordnen.
Eine solchermaßen eingelegte Beschwerde entfaltet keine aufschiebende Wirkung.
2. Mündliche Verhandlungen der Beschwerdekammern an deren Standort in Haar verstoßen nicht gegen die Artikel 113 (1) und 116 (1) EPÜ.

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

1. A third party within the meaning of Article 115 EPC who has filed an appeal against a decision to grant a European patent has no right to have its request for an order that examination proceedings in respect of the European patent be reopened for the purpose of removing allegedly unclear claims (Article 84 EPC) heard at oral proceedings before a board of appeal of the European Patent Office. An appeal filed in such a way has no suspensive effect.
2. Oral proceedings before the boards of appeal at their site in Haar do not infringe Articles 113(1) and 116(1) EPC.

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

1. Un tiers au sens de l'article 115 CBE, qui a formé un recours contre la décision de délivrer un brevet européen, n'a aucun droit à ce qu'une procédure orale ait lieu devant une chambre de recours de l'Office européen des brevets concernant sa demande de rouvrir la procédure d'examen afin de remédier à un prétendu manque de clarté des revendications du brevet européen (article 84 CBE). Un recours formé sur cette base n'a pas d'effet suspensif.
2. Les procédures orales tenues devant les chambres de recours sur leur site de Haar ne violent pas les articles 113(1) et 116(1) CBE.

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

Assessment of technicality of programs for computers: "further technical considerations" in the sense of opinion
G
3/08

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Headnote

Unter Berücksichtigung der Entwicklungen nach den Entscheidungen G 2/12 und G 2/13 der Großen Beschwerdekammer wirkt sich der Patentierbarkeitsausschluss von im Wesentlichen biologischen Verfahren zur Züchtung von Pflanzen oder Tieren in Artikel 53 b) EPÜ negativ auf die Gewährbarkeit von auf Pflanzen, Pflanzenmaterial oder Tiere gerichteten Erzeugnisansprüchen und Product-by-Process-Ansprüchen aus, wenn das beanspruchte Erzeugnis ausschließlich durch ein im Wesentlichen biologisches Verfahren gewonnen wird oder die beanspruchten Verfahrensmerkmale ein im Wesentlichen biologisches Verfahren definieren.
Diese negative Auswirkung gilt nicht für vor dem 1. Juli 2017 erteilte europäische Patente und anhängige europäische Patentanmeldungen, die vor diesem Tag eingereicht wurden und noch anhängig sind.

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Headnote

Taking into account developments after decisions G 2/12 and G 2/13 of the Enlarged Board of Appeal, the exception to patentability of essentially biological processes for the production of plants or animals in Article 53(b) EPC has a negative effect on the allowability of product claims and product-by-process claims directed to plants, plant material or animals, if the claimed product is exclusively obtained by means of an essentially biological process or if the claimed process features define an essentially biological process.
This negative effect does not apply to European patents granted before 1 July 2017 and European patent applications which were filed before that date and are still pending.

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Headnote

Compte tenu des développements qui sont intervenus après les décisions G 2/12 et G 2/13 de la Grande Chambre de recours, l'exclusion de la brevetabilité des procédés essentiellement biologiques d'obtention de végétaux ou d'animaux prévue à l'article 53b) CBE a un effet négatif sur l'admissibilité des revendications de produit et des revendications de produits caractérisés par leur procédé d'obtention portant sur des végétaux, des matières végétales ou des animaux, si le produit revendiqué est obtenu exclusivement au moyen d'un procédé essentiellement biologique ou si les caractéristiques de procédé revendiquées définissent un procédé essentiellement biologique.
Cet effet négatif ne s'applique pas aux brevets européens délivrés avant le 1er juillet 2017, ni aux demandes de brevet européen qui ont été déposées avant cette date et qui sont encore en instance.

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

Die Entscheidungsbegründung gemäß R. 111(2) EPÜ muss zwar nicht alle Argumente der Parteien im Detail behandeln, doch muss zumindest auf die entscheidenden Streitpunkte eingegangen werden. Sie hat auf die maßgeblichen Tatsachen, Beweismittel und Argumente einzugehen und die logische Kette zu enthalten, die zur Bildung des abschließenden Urteils geführt hat.
Für die Verfahren vor dem EPA gilt der Grundsatz der Einheitlichkeit der Verfahrenssprache. Für die schriftliche Ausfertigung der Entscheidung ist dabei ausschließlich die Verfahrenssprache zu verwenden. Nur die Entscheidung in einer einheitlichen Verfahrenssprache wird auch den Anforderungen der R. 111(2) EPÜ an die Entscheidungsbegründung gerecht.
Gemäß Art. 125 EPÜ sind, soweit das EPÜ keine Vorschriften über das Verfahren enthält, die in den Vertragsstaaten der Europäischen Patentorganisation im Allgemeinen anerkannten Grundsätze des Verfahrensrechts heranzuziehen. Dies gilt insbesondere für den zugleich in Art. 6(1) EMRK exemplarisch zum Ausdruck kommenden allgemeinen Rechtsgrundsatz des fairen Verfahrens, der als allgemeine Richtschnur für die Verfahrensgestaltung dient. Dazu zählt auch das Gebot, die Entscheidung so abzufassen, dass sie von einer der Verfahrenssprache mächtigen Partei verstanden werden kann.

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

The deposit of a hybridoma under Rule 31 EPC for compliance with the disclosure requirement of Article 83 EPC does not in itself convey any technical information about the molecular structure of the monoclonal antibody produced by said hybridoma, such as its amino acid sequence (see points 5 to 17 of the Reasons).

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

A claimed feature that an angle has a magnitude of "more than 0 degrees" does not establish novelty over a prior art disclosure in which the corresponding angle is equal to 0 degrees, since the feature encompasses values closer to 0 degrees than the finite error margin to which the determination of the magnitude of the angle would always be subject, and such values would, in practice, be indistinguishable from 0 degrees (see Reasons, point 2.8, confirming T 594/01).

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

Reasons 8.6, 8.7

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

Reasons 3 : incorrect exercise of discretion

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

Reasons 3, application of Art 13(2) RPBA 2020

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

Reasons 2: admissibility of straw man oppositions

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

If a member of the department of first instance, who participated in the oral proceedings before that department, is unable to act at the time the reasoned decision is to be issued, for example due to death or a longer lasting illness, one of the other members may sign on behalf of the incapacitated member. However, in such a situation, a written explanation as to why one member is signing on behalf of another must be provided. In the absence of such an explanation, the contravention of Rule 113(1) EPC constitutes a substantial procedural violation (see points 1.3 and 1.4 of the Reasons).

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

see sections 3 to 6

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

Zurückweisung eines nach Eröffnung der mündlichen Verhandlung gestellten Antrages auf Aussetzung des als Videokonferenz durchgeführten Termins zur mündlichen Verhandlung und auf Neufestsetzung eines Termins zur mündlichen Verhandlung in physischer Präsenz aller Beteiligten (siehe Punkt 2 der Gründe)

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

Eine Rückzahlungsmöglichkeit der Beschwerdegebühr gemäß Regel 103 (4) c) EPÜ kann es auch dann geben, wenn ein Antrag auf mündliche Verhandlung nicht vom Beschwerdeführer zurückgenommen wurde, sondern von einem anderen Verfahrensbeteiligten, der keine Beschwerde eingelegt hat (siehe Nrn. 8.3 - 8.9 der Entscheidungsgründe).

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

It is no more than the usual degree of courtesy owed to a Board of Appeal as a court of final appellate jurisdiction that a party's intention not to attend the oral proceedings or any impediment to attendance is communicated as early as possible (see point
1.3 of the Reasons).

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

Article 13(2) RPBA 2020 requires the party
not only to explain why the case involves exceptional circumstances, but also to explain why its amendment, in terms of both content and timing, represents a justified response to these circumstances.
In particular, where a party seeks to amend its case at a very late stage in the proceedings, the cogent reasons referred to in Article 13(2) RPBA 2020 should include reasons why it was not possible to file such an amendment earlier (Reasons, point
2.4).

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

(1) With respect to the assessment of compliance with Article 123(2) EPC, the fact that a claim of a patent is to be construed by a mind willing to understand and not a mind desirous of misunderstanding does not mean that the description and the drawings have automatically to be consulted when an "ambiguous" feature (i.e. a feature which at least theoretically allows more than one interpretation) occurs in the claim, or where the claim as a whole includes one or more inconsistencies, to resolve that ambiguity or inconsistency. Rather, the claim should essentially be read and interpreted on its own merits (see points 2.6.1 and 2.6.2 of the Reasons).
(2) As to the issue of an "inescapable trap", see point 4 of the Reasons.

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

Reasons 3

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

Oral proceedings by videoconference are consistent with the right to oral proceedings pursuant to
Article 116 EPC
(Reasons, 1)

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

As to raising a new objection by a Board of Appeal ex officio under Article 114(1) EPC, see points 2.8 and 8 of the Reasons.

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

An ISBN number is a unique identifier which usually indicates that a book has been made publicly available. A copyright notice usually indicates the year of publication. Both are typically found at the beginning of a book, at the copyright page (edition notice). Taken together, they usually indicate that a book has been made available to the public in a certain year (see point 3.1 of the Reasons).

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

Einer Änderung der Besetzung einer Prüfungsabteilung vor der mündlichen Verhandlung steht grundsätzlich nichts entgegen. Eine Verletzung des Rechts auf ein faires Verfahren und insbesondere auf rechtliches Gehör liegt darin an sich nicht.
Die Einführung von neuem Stand der Technik, insbesondere zum Nachweis allgemeinen Fachwissens in Anwendung des Art. 114 EPÜ, zu einem späten Stadium der Prüfung und insbesondere während der mündlichen Verhandlung vor der Prüfungsabteilung verstößt nicht an sich gegen die ,,Waffengleichheit" im Verfahren.

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

Reasons 4 - witness testimony - applicable standard of proof

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

The following question is referred to the Enlarged Board of Appeal for decision:
Is the conduct of oral proceedings in the form of a videoconference compatible with the right to oral proceedings as enshrined in Article 116(1) EPC if not all of the parties to the proceedings have given their consent to the conduct of oral proceedings in the form of a videoconference?

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

If neither the output of a machine-learning computer program nor the output's accuracy contribute to a technical effect, an improvement of the machine achieved automatically through supervised learning to generate a more accurate output is not in itself a technical effect

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

Was der beanspruchte Gegenstand leistet ist lediglich, anthropometrische Daten in einer Datenbank so zu organisieren, dass diese in standardisierter Form oder in Form statistischer Kennwerte zur Abfrage über eine Kommunikationseinrichtung bereitgestellt werden. Der Anspruchs­gegenstand betrifft nur Auswertungsergebnisse, auch wenn solche im Rahmen einer Zweckangabe zur Produktherstellung gesendet werden. Es erfolgt keine Kontrolle des Betriebs einer Herstellungsanlage, sondern es werden lediglich Produktdaten bereit gestellt. Die Kammer bezweifelt, dass das Ziel der Anthropotechnik mit einer Gestaltung der Schnittstelle zwischen Mensch und Maschine hier relevant ist. Die Kammer erkennt in dem beanspruchten Verfahren keinen technischen Effekt, der über die reine naheliegende Automatisierung einer abstrakten Idee zur Standardisierung hinausgeht (vgl. Entscheidungsgründe, Punkt 7).

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Headnote

A computer-implemented simulation of a technical system or process that is claimed as such can, for the purpose of assessing inventive step, solve a technical problem by producing a technical effect going beyond the simulation's implementation on a computer.
For that assessment it is not a sufficient condition that the simulation is based, in whole or in part, on technical principles underlying the simulated system or process.
The answers to the first and second questions are no different if the computer-implemented simulation is claimed as part of a design process, in particular for verifying a design.

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

In order to decide whether a claim to the use of a known compound for a particular purpose, based on a technical effect which is described in the patent, should be interpreted as including that technical effect as a functional technical feature according to G 2/88, the Board finds that G 2/88 does not require the technical effect to be described in the patent in a manner sufficiently clear and complete to make the actual achievement of that technical effect credible (Reasons 17).
This finding applies even to a case where the ground for opposition under Article 100(b) EPC cannot be considered in the appeal proceedings (Reasons 24).
If, for the assessment of inventive step, it has to be determined whether the purpose defined in the claim can be interpreted as a limiting functional feature, the question whether the technical effect is described in the patent merely involves considering whether a skilled person can recognise what technical effect underlies the new purpose claimed (Reasons 20).

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

Die Information, dass ein Kraftstoffverbrauch von einem Referenzkraftstoffverbrauch abweicht bzw. die Ursache einer solchen Abweichung (zum Beispiel Beschleunigung, Luftwiderstand, etc.), mag zwar als eine technische Information gelten. Die Kammer ist jedoch der Auffassung, dass eine solche Information den Fahrer nicht durch eine ständige und/oder geführte Mensch-Maschine-Interaktion glaubhaft bei der Ausführung einer technischen Aufgabe unterstützt
(wie in T 336/14, Entscheidungsgründe 1.2.4 und 1.2.5, oder
T 1000/09, Entscheidungsgrund 7, erläutert).
Zum einen beinhaltet die dem Fahrer lediglich angezeigte Information keine konkreten Hinweise, wie er das Fahrzeug steuern sollte, um zum Beispiel den Kraftstoffverbrauch zu optimieren, und zum andern wird auch nicht der reale Kraftstoffverbrauch abgebildet, weshalb diese Information nicht zur erfinderischen Tätigkeit beiträgt (siehe Gründe, Punkt 2.6).

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

1. In applying Article 13(2) RPBA 2020 the Board may also rely on the criteria set out in Article 13(1) RPBA 2020 ... . The criteria of Article 13(1) RPBA 2020 may therefore supplement, but do not supplant, the separate requirements of Article 13(2) RPBA 2020 (Reasons, point 6.4.1).
2. When filing requests within the period mentioned in Article 13(2) RPBA 2020, the party, in providing its "cogent reasons", should not only identify the circumstances invoked and explain why they are to be regarded as "exceptional", it should also explain why these circumstances had the direct result of preventing the party from filing its requests at an earlier stage. (Reasons, point 6.5.6).
3. The mere fact that, in a communication under Article 15(1) RPBA 2020, the Board departs in some respects from the reasoning of the Examining Division on inventive step (while reaching the same conclusion) does not constitute "exceptional circumstances" within the meaning of Article 13(2) RPBA 2020, nor does it open the door to the filing of new requests as a response (Reasons, point 6.6.3).

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

La découverte de l'ampleur d'un effet survenant lors de l'utilisation d'un produit de l'état de la technique, lorsqu'un tel effet était connu être exercé par ledit produit, ne justifie pas que cette ampleur, comparée à celle obtenue avec un autre produit qui était connu posséder le même effet, puisse à elle seule servir de base à une caractéristique technique d'ordre fonctionnel (cf. points 3.2 à 3.6.4 des motifs).

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Headnote

Der Großen Beschwerdekammer wird folgende Rechtsfrage vorgelegt:
Wenn einer europäischen Patentanmeldung eine Priorität zuerkannt wird, ist dann für die Zwecke des Artikels 55 (1) EPÜ die Frist von 6 Monaten "vor Einreichung der europäischen Patentanmeldung" vom Tag der Einreichung der prioritätsbegründenden Anmeldung (Prioritätstag) oder vom tatsächlichen Einreichungstag der europäischen Patentanmeldung an zu berechnen?

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Headnote

The following question is referred to the Enlarged Board of Appeal:
For the purposes of Article 55(1) EPC, in the case where a priority is recognised for a European patent application, is the time period of six-months "preceding the filing of the European patent application" to be calculated from the date of filing of the priority application (the priority date) or from the date of the actual filing of the European patent application?

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Headnote

The following question is referred to the Enlarged Board of Appeal:
For the purposes of Article 55(1) EPC, in the case where a priority is recognised for a European patent application, is the time period of six months "preceding the filing of the European patent application" to be calculated from the date of filing of the priority application (the priority date) or from the date of the actual filing of the European patent application?

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Headnote

La question suivante est soumise à la Grande Chambre de recours :
Aux fins de l'article 55(1) CBE, lorsqu'une priorité est reconnue à une demande de brevet européen, la période de six mois "avant le dépôt de la demande de brevet européen" doit-elle être calculée à partir de la date de dépôt de la demande fondant la priorité (date de priorité) ou à partir de la date à laquelle la demande de brevet européen a été effectivement déposée ?

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

Für Ansprüche, die der Patentinhaber durch die Aufnahme von Merkmalen aus der Beschreibung geändert hat, die jedoch im Einspruchsverfahren nicht überprüft wurden, ist im Beschwerdeverfahren von Amts wegen zu prüfen, ob sie im Einklang mit Artikel 123 (2) EPÜ stehen (Artikel 114 (1) EPÜ, Regel 100 (1) EPÜ).

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

Claims in patent applications typically involve generalisations which inherently include an aspect of speculation. Patent applications in the field of medicine represent in this respect no exception. The approaches developed in the jurisprudence of the Boards of Appeal of the EPO for the assessment of sufficiency of disclosure and inventive step specifically take account of the technical contribution actually disclosed in a patent application to avoid patent protection resulting from unreasonable speculation on the basis of propositions that are prima facie implausible (see also points 2.6, 2.7 and 5 of the Reasons).

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

La question de l'admissibilité ne doit pas dépendre d'un changement de mandataire qui relève du seul choix interne, voir stratégique du requérant (voir raisons, 4.1.6).

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

If the European Patent Office issues a promise or statement on how to act in a given area, the principle of legitimate expectations requires that promise or statement to be honoured unless there is good reason not to do so. Users and representatives cannot be expected to question, without any apparent reason, statements on the extension of time limits which are made in publications under Rule 134(4) EPC. Even in the absence of a general dislocation in the delivery or transmission of mail, they can rely on such publications without suffering any disadvantages (points 1.12.-1.20 of the Reasons).

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

Discrepancies between the clean and the annotated versions of a request: no provision in the EPC establishing any legal primacy of the clean version over the annotated version; special reasons justifying a remittal (reasons: section 8)

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

Not only in ex parte-, but also in inter partes appeal proceedings, a board is allowed to introduce new ex officio common general knowledge without evidence of such knowledge which prejudices maintenance of the patent, to the extent that the board is knowledgeable in the respective technical field from the experience of its members working on cases in this field. (See Reasons, point 5.3)

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

The mere presentation of a speaker's state by a microphone's light indicator to the audience of a conference system does not credibly assist a user in performing a technical task by means of a continued and/or guided human-machine interaction process within the meaning of T 336/14 and T 1802/13 and thus cannot bring about a
technical
effect (see points 4.4.2 to 4.4.4 of the Reasons).

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

1. Das Ermessen der Einspruchsabteilung, geänderte Anträge zum Verfahren zuzulassen, ergibt sich grundsätzlich aus Artikel 123(1) EPÜ (erster Satz) in Verbindung mit Regeln 79(1) und 81(3) EPÜ (siehe Gründe, Punkt 2.2).
2. Eine Änderung der Auffassung der Einspruchsabteilung in der mündlichen Verhandlung in Bezug auf ihre mit der Ladung kommunizierte vorläufige Meinung kann alleine nicht dazu führen, dass in der mündlichen Verhandlung beliebige Anträge ohne ein Ermessen der Einspruchsabteilung zugelassen werden müssen (siehe Gründe, Punkt 2.4).
3. Soweit die Patentinhaberin mit neue Anträgen auf eine neue Angriffslinie der Einsprechenden und ein insoweit neu eingereichtes Dokument reagiert, kann bei der Entscheidung über die Zulassung berücksichtigt werden, ob die Anträge prima facie gewährbar erscheinen oder ohnehin aufgrund anderer schon länger im Verfahren befindlicher Einwände zurückzuweisen wären (siehe Gründe, Punkt 2.4).
4. Die Parteien haben in einem strittigen Verfahren kein Anrecht auf eine "detaillierte Anleitung" durch das entscheidende Organ zur Behebung des diskutierten Mangels. Stattdessen obliegt es jeder Partei, selbst auf den Vortrag des Verfahrensgegners adäquat zu reagieren (siehe Gründe, Punkt 2.5).

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision

Online on

Board

Decision date

Proc. language

IPC

Application no.

Catchword

Falls sämtliche in einer Mitteilung der Kammer behandelten Einwände bereits Gegenstand des bisherigen Verfahrens waren, kann diese Mitteilung das Vorliegen außergewöhnlicher Umstände im Sinne von Art. 13 (2) VOBK 2020 nicht begründen (Punkt 3. der Entscheidungsgründe).

Keywords

Application title

European Case Law Identifier

Distribution

Decision