Selected decisions in 2021

The list of “Selected decisions” alerts users to all newly published decisions for which a headnote or a catchword has been provided by the board. Usually, a board will add a headnote or catchword if it wishes to provide a brief summary of a particular point of law or to draw attention to an important part of the reasons for the decision.

Available months in 2021

December 2021

R 0003/20 () of 2.9.2021

Online on

23.12.2021

Board

EBA

Decision date

2.9.2021

Proc. language

EN

IPC

B60T 13/74
B60T 17/22

Application no.

07123489.2

Catchword

Fundamental violation of Article 113 and Rule 104 (b) EPC

Keywords

Objection under Rule 106 EPC raised (no)
Petition for review clearly inadmissible (yes)

Application title

Method and device for controlling the intervention of the electric parking brake of a vehicle, in condition of dynamic functioning

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:R000320.20210902

Distribution

C

Decision

Decision text in EN (PDF, 414 KB)
T 1527/16 (Infant nutrition comprising hydrolysed proteins for preventing … of 11.10.2021

Online on

17.12.2021

Board

3.3.09

Decision date

11.10.2021

Proc. language

EN

IPC

A23L 1/29
A23L 1/305
A61P 3/04

Application no.

06757833.6

Catchword

Claim not allowing a distinction between the ingredients which prevent obesity and those which do not prevent or can even induce it. Identification of the protein hydrolysate as an active ingredient for preventing obesity not distinguishing the claimed subject-matter from the disclosure of the prior art. See reasons, points 1.4 to 1.8.

Keywords

Nutritional composition - claim construction
Main request and auxiliary requests 1 and 3 - Inventive Step (no)
Auxiliary request 2 - Admission (no)

Application title

INFANT NUTRITION WITH HYDROLYSED PROTEINS

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T152716.20211011

Distribution

D

Decision

Decision text in EN (PDF, 359 KB)
T 2252/17 () of 14.10.2021

Online on

17.12.2021

Board

3.2.06

Decision date

14.10.2021

Proc. language

EN

IPC

A61F 13/02

Application no.

11722120.0

Catchword

Strategic or speculative reasons as to what might possibly please the opposition division, or not, do not justify delaying the filing of such a request until the appeal proceedings (see Reasons 1.1.5)

Keywords

Late-filed main request - should have been submitted in first-instance proceedings (yes)
Auxiliary request 1 - amendments - added subject-matter (yes)

Application title

WOUND DRESSING

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T225217.20211014

Distribution

D

Decision

Decision text in EN (PDF, 404 KB)
T 0970/17 () of 14.10.2021

Online on

16.12.2021

Board

3.2.02

Decision date

14.10.2021

Proc. language

EN

IPC

A61M 39/02
A61M 39/04
A61M 5/158
A61M 5/162
A61M 5/32
A61M 39/08
A61M 39/00

Application no.

10183394.5

Catchword

Assessing compliance with Article 123(3) EPC does not include a test taking into account national infringement laws such as the rules on contributory infringement (point 6.2 of the Reasons).

Keywords

Admissibility of appeal - (yes)
Admittance of claim requests - (yes / no)
Admittance of documents filed in appeal - (yes / no)
Amendments - extension beyond the content of the parent application as filed
Amendments - (no)
Amendments - extension beyond the content of the application as filed
Amendments - (no)
Amendments - extension of the scope of the patent ("aliud")
Amendments - (no)
Novelty - (yes, after amendment)
Inventive step - (yes)
Sufficiency of disclosure - (yes)
Late-filed objection - admitted
Late-filed objection - (no)
Referral to the Enlarged Board of Appeal - (no)
Apportionment of costs - (no)

Application title

Infusion apparatuses and related methods

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T097017.20211014

Distribution

C

Decision

Decision text in EN (PDF, 1000 KB)
T 2238/17 (PROCÉDÉ ET SYSTÈMES DE PAIEMENT/Rossi, Jean-Yves) of 23.11.2021

Online on

16.12.2021

Board

3.5.01

Decision date

23.11.2021

Proc. language

FR

IPC

G06Q 20/00

Application no.

07848326.0

Catchword

Un procédé N2P ("nouveau processus de paiement") ayant pour objectif de séparer ("automa­tique­ment") le prix d'un article en différentes parties imputables à différentes sources de financement n'est pas une innovation technique (voir points 3.6 et 3.7 des motifs de la décision).

Keywords

Activité inventive - "processus N2P"
Activité inventive - (non, idée purement commerciale),
Modifications - admises (oui),
Remboursement de la taxe de recours - (non).

Application title

PROCÉDÉ ET SYSTÈMES DE PAIEMENT

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T223817.20211123

Distribution

D

Decision

Texte de la décision en FR (PDF, 390 KB)
T 0158/19 (Ensemble/CONSTELLIUM) of 13.10.2021

Online on

16.12.2021

Board

3.3.05

Decision date

13.10.2021

Proc. language

FR

IPC

C22C 21/00
F28D 1/04
F28F 13/12
F28F 21/08
B32B 15/01

Application no.

12728629.2

Catchword

Un recours formé par une partie à la procédure et aux prétentions de laquelle la décision attaquée n'avait pas fait droit est recevable malgré le fait qu'en même temps une autre société qui n'était pas partie à la procédure a formé conjointement le recours (motifs 1.4).

Keywords

Correction d'erreurs - (oui),
Modification des moyens invoqués dans le cadre du recours
Modification des moyens invoqués - pertinence de la modification pour résoudre les questions soulevées (oui),
Modification après signification - circonstances exceptionnelles (oui),
Revendications - clarté
Revendications - requête principale (oui),
Revendications - clarté après modification (oui),
Modifications - extension au-delà du contenu de la demande telle que déposée (non),
Modifications - admises (oui),
Activité inventive - requête principale (oui),

Application title

ENSEMBLE PLAQUÉ EN ALLIAGES D'ALUMINIUM POUR TUBE D'ECHANGEUR THERMIQUE A PLACAGE INTERNE PROTECTEUR ET A PERTURBATEUR BRASE

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T015819.20211013

Distribution

C

Decision

Texte de la décision en FR (PDF, 427 KB)
T 2091/18 () of 9.11.2021

Online on

15.12.2021

Board

3.2.05

Decision date

9.11.2021

Proc. language

DE

IPC

B29C 43/24
A61K 9/70

Application no.

13700903.1

Catchword

Das Streichen eines oder mehrerer unabhängiger Ansprüche stellt eine Änderung des Beschwerdevorbringens im Sinne von Artikel 13 (2) VOBK 2020 dar (siehe Punkte 3 und 4 der Entscheidungsgründe).

Keywords

Änderung nach Ladung - außergewöhnliche Umstände (ja)
Ausreichende Offenbarung (ja)
Erfinderische Tätigkeit (ja)

Application title

Gitterverlustreduktion bei Pflasterherstellung

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T209118.20211109

Distribution

D

Decision

Text der Entscheidung in DE (PDF, 491 KB)
T 1564/18 (Programmable memory repair scheme/RAMBUS INC.) of 17.9.2021

Online on

10.12.2021

Board

3.5.07

Decision date

17.9.2021

Proc. language

EN

IPC

G11C 29/00

Application no.

09730954.6

Catchword

Since neither the annex to the summons nor any of the previous communications of the examining division contained the essential legal and factual reasons leading to the finding in the appealed decision that claim 1 of the main request lacked novelty over the prior-art device considered for the first time in the novelty assessment of the refusal, and since no reason was given why the amendments made in advance of the oral proceedings held in absentia justified the change to this new closest prior art, the decision was issued in violation of the right to be heard even though the prior-art device on which the refusal was based was disclosed in the same document as a closest prior art considered previously in the examination procedure.

Keywords

Right to be heard - substantial procedural violation (yes)

Application title

Programmable memory repair scheme

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T156418.20210917

Distribution

D

Decision

Decision text in EN (PDF, 311 KB)
J 0007/20 () of 3.9.2021

Online on

09.12.2021

Board

3.1.01

Decision date

3.9.2021

Proc. language

EN

IPC

E03F 5/04

Application no.

09701716.4

Catchword

The list of events, i.e. grounds, prompting interruption of proceedings under Rule 142(1)(c) EPC is exhaustive.
External, practical and one-off kind of events (inter alia heavy snow, cancelled flights and failed communication) do not constitute "legal incapacity of the representative" under Rule 142(1)(c) EPC.

Keywords

Legal incapacity of the representative (no)
Interruption of review proceedings under Article 112a EPC (no)
Opponents status as parties to appeal proceedings (yes)
Fresh case on appeal (no)
Legal Board of Appeal competent to review decisions by Enlarged Board of Appeal (no)
Referral to Enlarged Board of Appeal required (no)

Application title

DRAIN WITH ADJUSTING FRAME

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:J000720.20210903

Distribution

D

Decision

Decision text in EN (PDF, 482 KB)
T 2327/18 (Galvanikbad/COVENTYA) of 29.10.2021

Online on

08.12.2021

Board

3.3.05

Decision date

29.10.2021

Proc. language

DE

IPC

C25D 17/00
C25D 3/56

Application no.

09152660.8

Catchword

Die Streichung eines in einer Anmeldung wie ursprünglich eingereicht ausdrücklich als "Nicht-Teil" der Erfindung offenbarten Disclaimers ist nicht zulässig, wenn die Streichung dazu führt, dass der "Nicht-Teil" teilweise doch beansprucht wird. Die Tatsache, dass es sich bei der Anmeldung um eine Teilanmeldung handelt und dass der Disclaimer patentrechtliche Gründe hatte, ist dabei unerheblich.

Keywords

Teilanmeldung
Änderungen - zulässig (nein)
Änderungen - Streichen eines Disclaimers, der in der Anmeldung wie ursprünglich eingereicht ausdrücklich als "Nicht-Teil" der Erfindung offenbart ist

Application title

Alkalisches Galvanikbad mit einer Filtrationsmembran

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T232718.20211029

Distribution

C

Decision

Text der Entscheidung in DE (PDF, 397 KB)
T 0768/20 () of 21.10.2021

Online on

06.12.2021

Board

3.2.05

Decision date

21.10.2021

Proc. language

EN

IPC

B41M 7/00

Application no.

13757848.0

Catchword

Exceptions to the "gold standard" (point 2.2 of the reasons)

Keywords

Amendment extending beyond the content of the original application (yes)
Referral to the Enlarged Board of Appeal (refused)

Application title

Multi-layer printing process

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T076820.20211021

Distribution

D

Decision

Decision text in EN (PDF, 918 KB)

November 2021

T 2117/17 () of 30.9.2021

Online on

30.11.2021

Board

3.4.03

Decision date

30.9.2021

Proc. language

DE

IPC

G07F 7/06

Application no.

10401095.4

Catchword

a) Besonders strenge Bedingungen sind an ein verspätetes Vorbringen einer offenkundigen Vorbenutzung geknüpft, insbesondere dann, wenn die Vorbenutzung durch die Verfahrensbeteiligten selbst erfolgt sein soll. Gerade in einem solchen Fall wäre von der Einsprechenden zu erwarten gewesen, Informationen über die eigenen Produkte schon vor der Einspruchsabteilung vorzubringen, um eine Zurückverweisung zu vermeiden (Punkt 4.2.8).
b) Obwohl zwar die Verfahrensschritte als solche in einem Vorrichtungsanspruch nicht unmittelbar Teil des Schutzumfangs sind, versteht die Fachperson aber, dass die Vorrichtung dazu eingerichtet sein muss, die Verfahrensschritte auszuführen (Punkt 5.2.3).

Keywords

Neuheit - (ja)
Erfinderische Tätigkeit - (ja)
Spät eingereichte Beweismittel - eingereicht mit der Beschwerdebegründung
Spät eingereichte Beweismittel - zugelassen (nein)

Application title

Leergutrücknahmeeinrichtung

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T211717.20210930

Distribution

D

Decision

Text der Entscheidung in DE (PDF, 1 MB)
T 2122/17 () of 26.10.2021

Online on

29.11.2021

Board

3.4.03

Decision date

26.10.2021

Proc. language

DE

IPC

H01L 51/52
H01L 27/32

Application no.

11764774.3

Catchword

Wird allein durch die Streichung eines abhängigen Anspruchs ein Einspruchsgrund unter Artikel 100 EPÜ behoben, ist diese Änderung im Einklang mit Regel 80 EPÜ, selbst wenn der Einspruchsgrund von der Einsprechenden nicht geltend gemacht worden ist.

Keywords

Änderung veranlasst durch Einspruchsgrund - (ja)
Änderung veranlasst durch Einspruchsgrund - Änderungen zulässig (ja)
Änderung veranlasst durch Einspruchsgrund - Ermessen der Einspruchsabteilung
Änderung veranlasst durch Einspruchsgrund - verspätet eingereichter Antrag (zugelassen)
Ausreichende Offenbarung - Verhältnis von Art. 83 zu Art. 84 EPÜ
Neuheit - Hauptantrag (ja)
Erfinderische Tätigkeit - Hauptantrag (ja)

Application title

LEUCHTELEMENT MIT OLED-MODULEN

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T212217.20211026

Distribution

D

Decision

Text der Entscheidung in DE (PDF, 825 KB)
T 1408/18 (Online TAN-Verfahren/STAR FINANZ) of 16.11.2021

Online on

29.11.2021

Board

3.5.01

Decision date

16.11.2021

Proc. language

DE

IPC

G06Q 20/38

Application no.

13156542.6

Catchword

Ein Geschäftsmann, der ein Produkt anbieten möchte, welches die Durchführung einer Transaktion mit nur einem Endgerät ermöglicht, würde vorgeben, dass diese erst nach einer Autorisierung durch den Benutzer ausgeführt wird und auch, dem Trend der Zeit entsprechend, dass es wünschenswert wäre, wenn der Benutzer alle erforderlichen Eingaben auf seinem Smartphone vornehmen könnte. Demgegenüber fällt die Verwendung eines TAN-basierten Verfahrens einschließlich der Frage, wie eine sichere Übertragung der TAN ermöglicht werden kann, in die Sphäre des technischen Fachmanns. Denn ausgehend von einer traditionellen PIN basierten Passwort Authentifizierung bildet die Verwendung einer TAN, das heißt eines Einmalpasswortes, eine zweite Sicherheitsebene. Die damit verbundene Interaktion von zwei Applikationen und Kommunikationskanälen zum Erhalten und Bereitstellen einer TAN führt zu einer Zwei-Faktor-Authentisierung, die eine erhöhte Sicherheit gewährleistet. Damit liegen dem TAN-Verfahren unabhängig von seiner konkreten Anwendung technische Überlegungen zugrunde, die über das hinausgehen, was von einem Geschäftsmann an technischem Verständnis erwartet werden kann (vgl. hierzu auch T 1082/13 - Computer implemented system offering replacement services for applying tax legislation/SAP, Entscheidungsgründe 4.8, und T
2455/13 - Überwachung von Kapitalunterlegungshöhen bei Risikoereignissen/SWISS RE, Entscheidungsgründe 3.10 bis 3.12 sowie Orientierungssatz)(siehe Entscheidungsgründe 6.2).

Keywords

Erfinderische Tätigkeit (Hauptantrag)
Erfinderische Tätigkeit - Verwendung von unterschiedlichen Kommunikationskanälen (nein
Erfinderische Tätigkeit - allgemeines Fachwissen)
Zurückverweisung an die erste Instanz (Hilfsanträge)
Zurückverweisung - Mangelnde Berücksichtigung technischer Merkmale durch die erste Instanz (ja
Zurückverweisung - Nachrecherche erforderlich)

Application title

Verfahren und Vorrichtungen zum Durchführen einer Transaktion

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T140818.20211116

Distribution

C

Decision

Text der Entscheidung in DE (PDF, 412 KB)
T 2090/15 () of 20.7.2021

Online on

22.11.2021

Board

3.3.02

Decision date

20.7.2021

Proc. language

EN

IPC

C10M 133/56
C10N 30/10
C10N 30/12
C10N 40/25
C10N 40/26
C10N 70/00
C10N 60/14

Application no.

10171303.0

Catchword

Novelty of non-medical use claims: the mere discovery of a new property or capability of a particular ingredient of a known composition used for a known purpose cannot confer novelty (reasons, 1.3)

Keywords

Novelty of use
Novelty - main and auxiliary requests (no)

Application title

Use of an ashless borated dispersant

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T209015.20210720

Distribution

C

Decision

Decision text in EN (PDF, 439 KB)
T 2558/18 () of 8.11.2021

Online on

11.11.2021

Board

3.4.02

Decision date

8.11.2021

Proc. language

DE

IPC

G01M 17/02

Application no.

03008932.0

Catchword

Verweist eine Beschwerdekammer eine Angelegenheit zur Erteilung eines Patents in genau bestimmter Fassung, d.h. mit genau bezeichneten Ansprüchen, Beschreibung und Zeichnungen, an die Prüfungsabteilung zurück, so beruht die Entscheidung über die Fassung des Patents auf Artikel 111 (1) Satz 2, Variante 1, EPÜ. Diese Patentfassung ist für die Prüfungsabteilung in Anwendung des in Artikel 111 (2) EPÜ verankerten Rechtsgrundsatzes bindend (res iudicata, rechtskräftig), in deren Anwendung auch die Zurückverweisung erfolgt. Das Verfahren nach Regel 71 (6) EPÜ findet im Hinblick auf die sich aus Artikel 111 (2) EPÜ ergebende bindende Wirkung gemäß Artikel 164 (2) EPÜ keine Anwendung.

Keywords

Bindung der Prüfungsabteilung bei Zurückverweisung mit genau bezeichneten Unterlagen (Ansprüche, Beschreibung, Zeichnungen) an diese Unterlagen im Rahmen von Regel 71 (3) EPÜ (ja)
Anwendbarkeit von Regel 71 (6) EPÜ in diesem Fall (nein)

Application title

Reifenprüfgerät

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T255818.20211108

Distribution

C

Decision

Text der Entscheidung in DE (PDF, 775 KB)
T 0245/18 () of 29.10.2021

Online on

05.11.2021

Board

3.2.01

Decision date

29.10.2021

Proc. language

DE

IPC

B23G 5/04
B23G 5/06
B23G 5/18
B23C 5/10

Application no.

07010422.9

Catchword

Der Übung der Beschwerdekammern, einer bei der Großen Beschwerdekammer anhängigen Vorlagefrage in einem parallel gelagerten Fall nicht vorzugreifen, kann nach der im Jahr 2020 novellierten Verfahrensordnung der Beschwerdekammern auch dadurch Rechnung getragen werden, dass am Ende der mündlichen Verhandlung nicht eine Entscheidung verkündet, sondern ein Termin zur Versendung der Entscheidung nach Artikel 15(9) VOBK bestimmt wird, wenn die Entscheidung der GBK bereits in absehbarer Zeit zu erwarten ist.
Die Entscheidung kann dann zum festgesetzten Termin als Endentscheidung ergehen, wenn die GBK die mit den Parteien in der mündlichen Verhandlung diskutierte Auffassung der Kammer bestätigt, oder als Zwischenentscheidung, dass erneut in die mündliche Verhandlung einzutreten ist, wenn dies nicht der Fall ist.

Keywords

Rechtliches Gehör - mündliche Verhandlung als Videokonferenz vor der Beschwerdekammer (ja)
Aussetzung des Verfahrens (nein)
Ausreichende Offenbarung - Hauptantrag (ja)
Neuheit - Hauptantrag (ja)
Erfinderische Tätigkeit - Hauptantrag (ja)
Änderung nach Ladung - berücksichtigt (nein)
Änderung nach Ladung - stichhaltige Gründe (nein)

Application title

Gewindeerzeugungswerkzeug mit Kantenübergang

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T024518.20211029

Distribution

C

Decision

Text der Entscheidung in DE (PDF, 554 KB)

October 2021

T 3071/19 (Searching data/BLACKBERRY) of 26.10.2021

Online on

29.10.2021

Board

3.5.07

Decision date

26.10.2021

Proc. language

EN

IPC

G06F 17/30

Application no.

11741807.9

Catchword

A decision open to appeal is not reasoned within the meaning of Rule
111(2) EPC if it does not enable the board of appeal to review its correctness. A decision should therefore not rely on evidence accessible only at a web page which is not guaranteed to remain accessible and unchanged. Rather, it should be ensured that a person inspecting the file can reliably access the cited evidence.

Keywords

Appealed decision - sufficiently reasoned (no)
Remittal to the department of first instance
Remittal - fundamental deficiency in first instance proceedings (yes)

Application title

Devices and method for searching data on data sources associated with a category

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T307119.20211026

Distribution

C

Decision

Decision text in EN (PDF, 303 KB)
G 0001/21 (Oral proceedings by videoconference) of 16.7.2021

Online on

28.10.2021

Board

EBA

Decision date

16.7.2021

Proc. language

EN

IPC

H03F 1/02

Application no.

04758381.0

Headnote

During a general emergency impairing the parties' possibilities to attend in-person oral proceedings at the EPO premises, the conduct of oral proceedings before the boards of appeal in the form of a videoconference is compatible with the EPC even if not all of the parties to the proceedings have given their consent to the conduct of oral proceedings in the form of a videoconference.

Keywords

Admissibility of referral-(yes)
Oral proceedings by videoconference in case of general emergency
Role of consent of the parties

Application title

DOHERTY AMPLIFIER WITH OUTPUT HYBRID COUPLER

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:G000121.20210716

Distribution

A

Decision

Decision text in EN (PDF, 569 KB)
T 1857/19 (Compressor and PSA dryer/Ateliers François) of 17.9.2021

Online on

28.10.2021

Board

3.3.05

Decision date

17.9.2021

Proc. language

EN

IPC

B01D 53/047
B01D 53/26

Application no.

15173873.9

Catchword

Regarding the question under which circumstances the mere deletion of a category of claims is not to be considered an amendment of a party's appeal case or could - at least - be seen as exceptional circumstances under Article 13(2) RPBA 2020, see reasons 1.1

Keywords

-

Application title

METHOD AND APPARATUS FOR COMPRESSING AND DRYING A GAS

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T185719.20210917

Distribution

D

Decision

Decision text in EN (PDF, 330 KB)
T 3035/19 (Pharmaceutical preparations containing oxycodone and naloxone / EURO- … of 23.9.2021

Online on

28.10.2021

Board

3.3.07

Decision date

23.9.2021

Proc. language

EN

IPC

A61K 9/16
A61K 9/20
A61K 31/485

Application no.

11177518.5

Catchword

Selections in two or more lists, see points 1.4 and 1.5 of the reasons

Keywords

Amendments - extension beyond the content of the application as filed (yes)

Application title

Pharmaceutical preparation containing oxycodone and naloxone

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T303519.20210923

Distribution

C

Decision

Decision text in EN (PDF, 398 KB)
T 1713/20 () of 20.10.2021

Online on

27.10.2021

Board

3.3.02

Decision date

20.10.2021

Proc. language

EN

IPC

C07D 499/00
A61K 9/20

Application no.

14758539.2

Catchword

The requirement in Rule 111(2) EPC of a decision being reasoned is not met if the decision merely contains statements that at best give rise to speculation about what the deciding body might have intended to express (Reasons, 1.3.3).

Keywords

Substantial procedural violation
Right to be heard
Remittal
Reimbursement of appeal fee

Application title

MICRONIZED AMOXICILLIN

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T171320.20211020

Distribution

C

Decision

Decision text in EN (PDF, 494 KB)
T 0575/17 (Standard-Verfahren, Plausibilität) of 16.9.2021

Online on

21.10.2021

Board

3.4.03

Decision date

16.9.2021

Proc. language

DE

IPC

H05K 1/02
H05K 1/14
H05K 1/05

Application no.

08152756.6

Catchword

a) Soll ein Standard-Verfahren oder -Produkt geschützt werden, so muss definiert werden oder durch die Gesamtoffenbarung eindeutig klar sein, auf welchen anerkannten Standard sich das Verfahren oder Produkt bezieht. (Gründe 4.1.4) b) Gibt es in den gesamten Anmeldeunterlagen keine direkte oder plausible Offenbarung, wie die erwünschte Wirkung der Erfindung erzielt wird und warum durch die beanspruchten Merkmale die Aufgabe gelöst wird, dann kann die Wirkweise auch durch die Lehre von anderen (vorveröffentlichten) Dokumenten abgeleitet werden. (Gründe 5.4.4)

Keywords

Ausreichende Offenbarung - (ja)
Neuheit - (ja)
Erfinderische Tätigkeit - (nein)

Application title

Isoliertes Metallsubstrat mit einem metallenen Implantat

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T057517.20210916

Distribution

D

Decision

Text der Entscheidung in DE (PDF, 480 KB)
T 0116/18 () of 11.10.2021

Online on

20.10.2021

Board

3.3.02

Decision date

11.10.2021

Proc. language

EN

IPC

A01N 43/56
A01N 51/00

Application no.

12002626.5

Catchword

The following questions are referred to the Enlarged Board of
Appeal for decision.
If for acknowledgement of inventive step the patent proprietor relies on a technical effect and has submitted evidence, such as experimental data, to prove such an effect, this evidence not having been public before the filing date of the patent in suit and having been filed after that date (post-published evidence):
1. Should an exception to the principle of free evaluation of evidence (see e.g. G 3/97, Reasons 5, and G 1/12, Reasons 31) be accepted in that post-published evidence must be disregarded on the ground that the proof of the effect rests exclusively on the post-published evidence?
2. If the answer is yes (the post-published evidence must be disregarded if the proof of the effect rests exclusively on this evidence), can the post-published evidence be taken into consideration if, based on the information in the patent application in suit or the common general knowledge, the skilled person at the filing date of the patent application in suit would have considered the effect plausible (ab initio plausibility)?
3. If the answer to the first question is yes (the post-published evidence must be disregarded if the proof of the effect rests exclusively on this evidence), can the post-published evidence be taken into consideration if, based on the information in the patent application in suit or the common general knowledge, the skilled person at the filing date of the patent application in suit would have seen no reason to consider the effect implausible (ab initio implausibility)?

Keywords

Grounds for opposition - insufficiency of disclosure
Novelty
Inventive step
Referral to the Enlarged Board of Appeal
Late-filed evidence - submitted with the statement of grounds of appeal
Late-filed evidence - submitted shortly before oral proceedings
Decision of the Administrative Council of 28 June 2001 on the transitional provisions under Article 7 of the Act revising the EPC
Warner-Lambert Company LLC v Generics (UK) Ltd t/a Mylan anr [2018] UKSC 56

Application title

Insecticide compositions

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T011618.20211011

Distribution

A

Decision

Decision text in EN (PDF, 850 KB)

September 2021

T 1791/16 (Multispectral skin biometrics / HID 2) of 22.6.2021

Online on

21.09.2021

Board

3.5.06

Decision date

22.6.2021

Proc. language

EN

IPC

G06K 9/00

Application no.

04758859.5

Catchword

If a claim is ambiguous/unclear, all technically reasonable claim interpretations must be considered. If one of those interpretations contains matter that extends beyond the content of the application as originally filed, it must be concluded that added subject-matter is present (reasons point 11).

Keywords

Grounds for opposition - added subject-matter (yes)
Grounds for opposition - clarity in opposition proceedings
Amendment to appeal case - suitability of amendment to resolve issues raised (no)

Application title

MULTISPECTRAL BIOMETRIC SENSOR

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T179116.20210622

Distribution

D

Decision

Decision text in EN (PDF, 344 KB)
T 0066/18 () of 18.6.2021

Online on

21.09.2021

Board

3.2.04

Decision date

18.6.2021

Proc. language

DE

IPC

A47J 37/07

Application no.

13710782.7

Catchword

Siehe Entscheidungsgründe 4

Keywords

Erfinderische Tätigkeit - (nein)
Erfinderische Tätigkeit - naheliegende Alternative
Kostenverteilung - (nein)
Vorlage an die Große Beschwerdekammer - (nein)

Application title

GRILL

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T006618.20210618

Distribution

C

Decision

Text der Entscheidung in DE (PDF, 396 KB)
T 1598/18 (Multispectral skin imaging / HID 3) of 23.6.2021

Online on

21.09.2021

Board

3.5.06

Decision date

23.6.2021

Proc. language

EN

IPC

G06K 9/00

Application no.

05857436.9

Catchword

A new definition or the re-defining of a known term does not add subject matter, if there is pertinent disclosure in the application as a whole (point 18).

Keywords

Amendments - added subject-matter (no)
Amendment after summons - exceptional circumstances (yes)

Application title

MULTISPECTRAL IMAGING BIOMETRICS

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T159818.20210623

Distribution

D

Decision

Decision text in EN (PDF, 343 KB)
T 1599/18 (Multispectral skin biometrics / HID 4) of 24.6.2021

Online on

21.09.2021

Board

3.5.06

Decision date

24.6.2021

Proc. language

EN

IPC

G06K 9/00

Application no.

10181332.7

Catchword

Lack of novelty (see point 14): there is no need that a prior art document explicitly mentions the claimed features. It is necessary and sufficient that an embodiment falling under the claim scope be directly and unambiguously derivable from the prior art document. That an alternative exists does not change this: it is possible that multiple alternatives can be considered directly und unambiguously derivable, even when none is explicitly mentioned.
Right to be heard (see points 18 and 29): the right to be heard does not entail a right to an amendment, but a right to present comments on why a specific request should be admitted to the proceedings.

Keywords

Novelty - (no)
Novelty - implicit disclosure (yes/no)
Right to be heard - opportunity to comment (yes)
Right to be heard - substantial procedural violation (no)
Late-filed request - request identical to request not admitted in first instance proceedings
Late-filed request - request could have been filed in first instance proceedings (yes)
Amendment to appeal case - suitability of amendment to resolve issues raised (no)

Application title

Multispectral imaging biometrics

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T159918.20210624

Distribution

D

Decision

Decision text in EN (PDF, 395 KB)
T 1569/17 (Kaffeezusammensetzung/SHAKHIN) of 15.7.2021

Online on

15.09.2021

Board

3.3.09

Decision date

15.7.2021

Proc. language

DE

IPC

A23F 5/00
A23F 5/10
A23F 5/24
A23F 5/40

Application no.

10820887.7

Catchword

Zur Frage, ob das Streichen von Produktansprüchen keine Änderung des Beschwerdevorbringens im Sinne von Artikel 13(2) VOBK 2020 darstellt (siehe Punkt 4.3 der Entscheidungsgründe).

Keywords

Erfinderische Tätigkeit - (nein)
Änderung nach Ladung - berücksichtigt (nein)

Application title

KAFFEEZUSAMMENSETZUNG AUS LÖSLICHEM, GEFRIERGETROCKNETEM UND FEINGEMAHLENEM NATÜRLICHEM GERÖSTETEM KAFFEE MIT DEM GESCHMACK UND DEM AROMA VON FRISCH GERÖSTETEM NATÜRLICHEM KAFFEE SOWIE VERFAHREN ZUR HERSTELLUNG DIESER ZUSAMMENSETZUNG

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T156917.20210715

Distribution

D

Decision

Text der Entscheidung in DE (PDF, 394 KB)
T 2147/16 () of 7.9.2021

Online on

10.09.2021

Board

3.4.03

Decision date

7.9.2021

Proc. language

EN

IPC

G06Q 10/10
H04L 12/58

Application no.

13194781.4

Catchword

The mere assumption that an algorithm is optimised for the computer hardware and may have a technical contribution is not sufficient. The implementation of an algorithm in a method for filtering spam messages must have a proved further technical effect or specific technical considerations; such further technical effect must be specifically and sufficiently documented in the disclosure of the invention and be reflected in the claim wording; the algorithm must serve a technical purpose.

Keywords

Inventive step - (no)
Inventive step - effect not made credible within the whole scope of claim
Inventive step - improvement not credible
Inventive step - obvious combination of known features
Inventive step - mixture of technical and non-technical features
Inventive step - problem and solution approach
Inventive step - obvious solution

Application title

System and method for detecting spam using clustering and rating of e-mails

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T214716.20210907

Distribution

D

Decision

Decision text in EN (PDF, 408 KB)
T 2058/18 (Predicting bending durability/YAZAKI) of 23.4.2021

Online on

10.09.2021

Board

3.5.07

Decision date

23.4.2021

Proc. language

EN

IPC

G06F 17/50

Application no.

03775909.9

Catchword

It is the responsibility of the representative to consult with its client (appellant) when presenting arguments about essential distinguishing features of the invention over the closest prior art. It is however the ultimate responsibility of the appellant to file amendments. Generally, these distinguishing features, presented as essential ones, could not anymore be considered as being obvious errors afterwards (Reasons, 3.5.6);
The disclosure of a family member of a document cited in an application can not be used to dispel doubts as to the meaning of an ambiguous part of the application (Reasons 3.13.1);
the (technically) skilled person might be considered a multilingual person but not normally a linguist (Reasons 3.13.7).

Keywords

Amendments - main request -correction of errors (no)
Sufficiency of disclosure - first auxiliary request (no)
Late-filed second and third auxiliary requests - requests could have been filed in first instance proceedings (yes)

Application title

METHOD FOR PREDICTING BENDING DURABILITY OF ELECTRIC WIRE AND BEND PROTECTION MEMBER, AND APPARATUS AND RECORDING MEDIUM STORING PROGRAM THEREFOR

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T205818.20210423

Distribution

D

Decision

Decision text in EN (PDF, 558 KB)
T 0806/18 () of 8.7.2021

Online on

09.09.2021

Board

3.4.03

Decision date

8.7.2021

Proc. language

EN

IPC

G09G 3/32
G09G 5/14

Application no.

14195097.2

Catchword

In determining whether or not to request further search fees from an applicant, the Search Division should not adopt a purely algorithmic approach, but should consider whether it would be reasonable, under the circumstances of the case and in the light of the subject-matter already searched and the prior art found, to demand additional fees for extending the search to the remaining claims (see Reasons, point 5.5).

Keywords

Inventive step - (yes)
Reimbursement of additional search fee - (yes)

Application title

Organic light emitting diode display device and method of driving the same

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T080618.20210708

Distribution

D

Decision

Decision text in EN (PDF, 388 KB)

August 2021

T 1197/18 () of 26.7.2021

Online on

20.08.2021

Board

3.2.05

Decision date

26.7.2021

Proc. language

FR

IPC

B41M 3/14
B41N 1/06
D21H 21/40
D21H 27/02

Application no.

10709889.9

Catchword

Tenue de la procédure orale sous forme de visioconférence,
en l'absence d'accord d'une partie (voir point 1)

Keywords

Ajournement de la procédure orale (non)
Nouveauté (non : requête principale ; oui : requête subs. 1)
Admission des nouvelles objections au titre de l'activité inventive (non)
Activité inventive (oui)

Application title

Elément de sécurité pour document-valeur

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T119718.20210726

Distribution

C

Decision

Texte de la décision en FR (PDF, 1 MB)
J 0001/20 () of 15.4.2021

Online on

09.08.2021

Board

3.1.01

Decision date

15.4.2021

Proc. language

EN

IPC

F03D 11/04
F03D 1/00

Application no.

10826125.6

Catchword

1. The established approach of applying the due-care criterion to the question of removal of the cause of non-compliance under Rule 136 EPC leads to an additional admissibility requirement, by expanding the scope of the substantive due-care criterion, which has no basis in the EPC.
2. Removal of the cause of non-compliance is a question of fact which occurs on the date on which the person responsible for the application or patent actually became aware of an error (actual knowledge), rather than when this person ought to have noticed the error (presumption of knowledge).
3. Pursuant to Article 122(1) EPC, if failure to observe a time limit is due to an error of fact, the due-care criterion is to be assessed only in the context of the merits of a request for re-establishment of rights.
4. The same applies if failure to observe a time limit is based on an error of law. Thus, the due-care criterion is to be assessed only in the context of the merits of the request and removal of the cause of non-compliance occurs when the responsible person actually became aware of the error of law.

Keywords

"Request for re-establishment of rights"
"Removal of the cause of non-compliance - no consideration of the due-care criterion"
"Error of law: due care only relevant for allowability - Excuse of error of law (no)"
"Principle of proportionality: application if conditions of Article 122 EPC are not met - (no)"

Application title

DEVICE FOR ESTABLISHING ADMITTANCE AND TRANSPORT OF CARGO TO AND FROM A WIND TURBINE CONSTRUCTION ABOVE GROUND LEVEL

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:J000120.20210415

Distribution

D

Decision

Decision text in EN (PDF, 548 KB)
T 1870/16 (Synchronising PDCP operations I/HTC) of 13.7.2021

Online on

05.08.2021

Board

3.5.03

Decision date

13.7.2021

Proc. language

EN

IPC

H04W 76/02

Application no.

12004151.2

Catchword

As to the application of the principle of
res judicata
, see point 4 of the Reasons.

Keywords

"Mixed-mode" oral proceedings held without the consent of one party - stay of proceedings in view of G 1/21 (no)
Added subject-matter - main request (yes)
Referral to the Enlarged BoA - first auxiliary request (no): res judicata - not the same facts
Validity of priority claim - second and third auxiliary requests (no): no "same invention"
Inventive step - second and third auxiliary requests (no)

Application title

Methods for synchronizing PDCP operations after RRC connection re-establishment in a wireless communication system and related apparatuses thereof

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T187016.20210713

Distribution

D

Decision

Decision text in EN (PDF, 395 KB)
T 1790/17 (Redesigning product or process parameters/PROCTER & GAMBLE) of 18.3.2021

Online on

04.08.2021

Board

3.5.01

Decision date

18.3.2021

Proc. language

EN

IPC

G06Q 10/06

Application no.

14178116.1

Catchword

The purpose of the oral proceedings for the appellant is to better explain his case and for the Board to understand and clarify points which, perhaps, up to that point were not sufficiently clear. This is particularly relevant in
ex parte
cases where besides the applicant/appellant no other party is involved. If amendments resulting from such discussions were not possible, oral proceedings would be pointless. The new [substantially amended] auxiliary request was filed as a direct reaction following the exchange of arguments in the oral proceedings and addressing the objections and concerns the Board had. Furthermore, this request overcame the grounds on which the appealed decision was based. The Board considers the filing of such a request is justified by exceptional circumstances and therefore admits it into the proceedings. (See point 7 of the reasons)

Keywords

Patentable invention - redesigning a product based on user feedback (no
Patentable invention - business method)
Patentable invention - controlling manufacture of a product with improved process data (yes
Patentable invention - technical)
Amendment after summons (yes
Amendment after summons - exceptional circumstances)
Remittal (yes
Remittal - exceptional circumstances)

Application title

Method for redesigning one or more product or process parameters of a manufactured article

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T179017.20210318

Distribution

C

Decision

Decision text in EN (PDF, 332 KB)

July 2021

T 2455/18 (Controlled release formulations/ALPHAPHARM) of 18.5.2021

Online on

30.07.2021

Board

3.3.07

Decision date

18.5.2021

Proc. language

EN

IPC

A61K 9/26
A61K 9/20
A61K 9/28
A61K 9/16

Application no.

07718791.2

Catchword

see point 2.1.2 of the Reasons

Keywords

Main request(a) and Auxiliary requests 1(a)-4(a) - Novelty and amendments (No)
Auxiliary requests 5 and 5a - Novelty (No)
Auxiliary requests 6(a)-10(a) - Amendments (No)
Auxiliary requests 11(a)-17(a) - Inventive step (No)

Application title

CONTROLLED RELEASE FORMULATIONS COMPRISING UNCOATED DISCRETE UNIT(S) AND AN EXTENDED RELEASE MATRIX

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T245518.20210518

Distribution

D

Decision

Decision text in EN (PDF, 525 KB)
T 2702/18 () of 24.6.2021

Online on

28.07.2021

Board

3.2.01

Decision date

24.6.2021

Proc. language

DE

IPC

B60R 19/00
B62D 49/04
E01C 19/48

Application no.

12007317.6

Catchword

1. Zwischen Zulieferern und Kunden der Fahrzeugindustrie ist ein branchenübliches Vertrauensverhältnis anzunehmen, das es qua Handelsbrauch verbietet, dass der Zulieferer Betriebsgeheimnisse des Kunden, in deren Besitz er im Rahmen der Kooperation mit diesem kommt, an beliebige Dritte weitergibt. Hieraus ergibt sich aber keine Verpflichtung des Zulieferers, sein eigenes Wissen oder aus der Kooperation erlangte Kenntnisse über Vorrichtungen, die der Kunde bereits zuvor öffentlich zugänglich gemacht hatte, geheim zu halten.
2. Eine weitergehende stillschweigende Geheimhaltungsvereinbarung über sämtliche Umstände einer Kooperation setzt (im Anschluss an T 830/90, Gründe 3.2.2) voraus, dass beide Parteien einen entsprechenden Rechtsbindungswillen hatten und konkludent zum Ausdruck brachten, die gemeinsame Entwicklung nicht an die Öffentlichkeit gelangen zu lassen - zumindest nicht solange, wie ein gemeinsames Interesse an einer Geheimhaltung besteht.
3. Die Annahme einer tatsächlichen Vermutung, dass die Partner einer gemeinsamen Weiterentwicklung im Bereich des Fahrzeugbaus sich im Zweifel bis zur Veröffentlichung des entwickelten Produkts gegenseitig bindend zur Geheimhaltung verpflichten wollen, setzt als Anknüpfungstatsachen zumindest die Feststellung des Bewusstseins voraus, dass es sich um eine gemeinsame Entwicklung beider Partner handelt, und dass beide Seiten an einer Geheimhaltung interessiert sein werden.

Keywords

Neuheit - offenkundige Vorbenutzung
Neuheit - stillschweigende Geheimhaltungsverpflichtung (nein)

Application title

Baumaschine, insbesondere Straßenfertiger oder Beschicker

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T270218.20210624

Distribution

C

Decision

Text der Entscheidung in DE (PDF, 342 KB)
T 1185/17 () of 1.6.2021

Online on

27.07.2021

Board

3.2.06

Decision date

1.6.2021

Proc. language

EN

IPC

A61F 13/15
B32B 3/30

Application no.

10169558.3

Catchword

See Reasons 3.3; auxiliary requests 7 to 10 not admitted into the proceedings due to a new lack of convergence caused by the filing of auxiliary requests 1 and 2, the latter not being taken into account under Article 13(2) RPBA 2020.

Keywords

Amendments - added subject-matter (yes)
Late-filed auxiliary requests - justification for late filing (no)
Late-filed auxiliary requests - diverging versions of claims

Application title

Feminine hygiene article with printed pattern and embossed pattern

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T118517.20210601

Distribution

C

Decision

Decision text in EN (PDF, 362 KB)
T 2696/16 () of 8.6.2021

Online on

20.07.2021

Board

3.4.03

Decision date

8.6.2021

Proc. language

DE

IPC

H05K 13/04
H01L 21/67

Application no.

03701466.9

Catchword

Dient eine Übersetzung lediglich der Annehmlichkeit einer Partei, ist dies kein ausreichender Grund für das Stellen der Übersetzung durch das EPA (siehe Entscheidungsgründe 1.1). Da keine Gründe für die verspätete Einreichung der prima facie hochrelevanten Dokumente genannt wurden (und auch nicht erkennbar sind), kam die Kammer folglich zu dem Schluss, in Ausübung ihres Ermessens gemäß Artikel 12 (4) VOBK 2007 die Dokumente E12 bis E16 trotz ihrer hohen Relevanz nicht in das Verfahren zuzulassen, denn andernfalls könnte ein Einsprechender eine (hoch)relevante Entgegenhaltung immer ohne Weiteres erst mit der Beschwerdebegründung einreichen und darauf vertrauen, dass diese Entgegenhaltung im Beschwerdeverfahren wegen ihrer Relevanz zugelassen wird (siehe Entscheidungsgründe 1.2).

Keywords

Sprache in der mündlichen Verhandlung - Übersetzungskosten
Sprache in der mündlichen Verhandlung - Übersetzung in eine Amtssprache des EPA
Ansprüche, eingereicht mit der Beschwerdeerwiderung, zugelassen (ja)
Spät eingereichte Dokumente - eingereicht mit der Beschwerdebegründung - Verfahrensökonomie - zugelassen (nein)

Application title

CHIPENTNAHMEVORRICHTUNG, BESTÜCKSYSTEM UND VERFAHREN ZUM ENTNEHMEN VON CHIPS VON EINEM WAFER

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T269616.20210608

Distribution

D

Decision

Text der Entscheidung in DE (PDF, 462 KB)
T 0222/21 (Virtual Machine Migration/MICROSOFT) of 8.7.2021

Online on

12.07.2021

Board

3.5.06

Decision date

8.7.2021

Proc. language

EN

IPC

G06F 9/455

Application no.

11790209.8

Catchword

Proper exercise of discretion under Rule 137(3) EPC in respect of amendments filed pursuant to Rule 71(6) EPC (no)

Keywords

-

Application title

VIRTUAL MACHINE MIGRATION TECHNIQUES

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T022221.20210708

Distribution

D

Decision

Decision text in EN (PDF, 352 KB)

June 2021

T 2988/18 (Hyaluronic acid-based gels including lidocaine Hydrochloride/ALLERGAN … of 21.4.2021

Online on

30.06.2021

Board

3.3.07

Decision date

21.4.2021

Proc. language

EN

IPC

A61K 8/73
A61L 27/20
A61K 47/36

Application no.

09785850.0

Catchword

See point 1.4

Keywords

Admission of new arguments (Yes)
All requests - Amendments (No)

Application title

HYALURONIC ACID-BASED GELS INCLUDING LIDOCAINE HYDROCHLORIDE

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T298818.20210421

Distribution

C

Decision

Decision text in EN (PDF, 395 KB)
T 2081/15 (Continuous bank of RAMs for faster fault recovery in a flight control … of 24.3.2021

Online on

29.06.2021

Board

3.5.07

Decision date

24.3.2021

Proc. language

EN

IPC

G06F 11/16
G06F 11/00

Application no.

09171333.9

Catchword

Plausible argument of the appellant about the choice of specific, non-obvious hardware implementation, in favour of an inventive step over the prior art (Article 56 EPC).

Keywords

Inventive step - after amendment
Inventive step - claim 1 (yes)

Application title

Method and systems for restarting a flight control system

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T208115.20210324

Distribution

D

Decision

Decision text in EN (PDF, 363 KB)
T 2773/18 () of 17.5.2021

Online on

29.06.2021

Board

3.2.04

Decision date

17.5.2021

Proc. language

EN

IPC

F03D 80/00

Application no.

11180804.4

Catchword

Reasons 3.2 on argument that claimed invention is insufficiently disclosed across whole breadth

Keywords

Sufficiency of disclosure - (yes)
Novelty - (yes)
Inventive step - (yes)

Application title

Wind turbine with tower climatisation system using outside air

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T277318.20210517

Distribution

C

Decision

Decision text in EN (PDF, 410 KB)
T 2431/19 (Partial search/HARMAN) of 24.6.2021

Online on

29.06.2021

Board

3.5.03

Decision date

24.6.2021

Proc. language

EN

IPC

H04L 29/12

Application no.

14151069.3

Catchword

Rule 137(5) EPC provides for a mandatory requirement that amended claims must fulfil to be allowable. Relating to substantive law rather than to procedural law, Rule 137(5) EPC does not provide a legal basis for the exercise of discretion. The non-admittance of an amended set of claims on the basis of that Rule alone therefore constitutes a substantial procedural violation under Rule 103(1)(a) EPC (see point 2.2 of the Reasons).

Keywords

Decision in written proceedings (yes)
Substantial procedural violation - (yes): erroneous application of R. 137(5) EPC
Amended claims relating to unsearched subject-matter in accordance with R. 63 EPC - (no)
Additional search necessary - (no)
Reimbursement of the appeal fee - (yes)
Remittal to the examining division
Remittal - (yes)

Application title

Network address management and functional object discovery system

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T243119.20210624

Distribution

C

Decision

Decision text in EN (PDF, 413 KB)
G 0004/19 (Double patenting) of 22.6.2021

Online on

22.06.2021

Board

EBA

Decision date

22.6.2021

Proc. language

EN

IPC

A61K 35/74
A23L 1/30
A61P 37/08
A61P 1/12

Application no.

10718590.2

Headnote

1. A European patent application can be refused under Articles 97(2) and 125 EPC if it claims the same subject-matter as a European patent which has been granted to the same applicant and does not form part of the state of the art pursuant to Article 54(2) and (3) EPC.
2. The application can be refused on that legal basis, irrespective of whether it
a) was filed on the same date as, or
b) is an earlier application or a divisional application (Article 76(1) EPC) in respect of, or
c) claims the same priority (Article 88 EPC) as the European patent application leading to the European patent already granted.

Keywords

Admissibility of referral - (yes)
Interpretation of Article 125 EPC
Procedural provision absent from the Convention
Supplementary means of interpretation under the Vienna Convention on the Law of Treaties
Legal basis for a refusal under Article 97(2) EPC for double patenting

Application title

PREVENTION AND TREATMENT OF ALLERGIC DIARRHOEA

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:G000419.20210622

Distribution

A

Decision

Decision text in EN (PDF, 424 KB)
T 0256/19 (Own-voice signal processing/SONOVA) of 4.5.2021

Online on

22.06.2021

Board

3.5.03

Decision date

4.5.2021

Proc. language

EN

IPC

H04R 25/00

Application no.

12794164.9

Catchword

Rule 80 EPC represents a non-discretionary provision of the EPC that relates to the allowability of a patent as amended rather than to admissibility (see point 4.7 of the Reasons).

Keywords

Novelty - main request (no)
Amendment occasioned by ground for opposition - auxiliary request 1 (no)
Inventive step - auxiliary requests 2, 3, 5 to 7, 7a (no)
Clarity - auxiliary request 4' (no)

Application title

Own voice shaping in a hearing instrument

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T025619.20210504

Distribution

D

Decision

Decision text in EN (PDF, 537 KB)
T 0041/16 () of 20.4.2021

Online on

18.06.2021

Board

3.3.10

Decision date

20.4.2021

Proc. language

DE

IPC

C09K 19/02
C09K 19/30
G02F 1/13
C09K 19/12
C09K 19/44

Application no.

10004670.5

Catchword

Ein unerwartet verbesserter Effekt von Zusammensetzungen gegenüber solchen des nächstliegenden Standes der Technik, auf den sich erfinderische Tätigkeit eines Anspruchs gründet, muss im wesentlichen über den gesamten beanspruchten Bereich glaubhaft sein. Dies bedeutet aber nicht, dass jede vom Anspruch umfasste Zusammensetzung eine Verbesserung gegenüber jeder beliebigen, oder auch nur gegenüber der für den Anspruch nächstliegenden Zusammensetzung dieses Standes der Technik darstellen muss. Vielmehr müssen jeweils korrespondierende Zusammensetzungen, die sich nur im abgrenzenden Merkmal des Anspruchs unterscheiden, einen solchen Effekt zeigen (Punkt 3.2.4 der Entscheidungsgründe).

Keywords

Ausreichende Offenbarung - Hauptantrag (ja)
Erfinderische Tätigkeit - unerwartete Verbesserung
Erfinderische Tätigkeit - Hauptantrag (ja)

Application title

Flüssigkristallines Medium

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T004116.20210420

Distribution

D

Decision

Text der Entscheidung in DE (PDF, 430 KB)
T 2218/16 (Gene therapy of motor neuron disorders/BEZZUBOVA) of 12.3.2021

Online on

17.06.2021

Board

3.3.08

Decision date

12.3.2021

Proc. language

EN

IPC

C12N 15/864
A61K 48/00

Application no.

08836776.8

Catchword

Sufficiency of disclosure - burden of proof, Novelty - new clinical situation

Keywords

Admission of the main request - (yes)
Admission of late filed arguments - (no)
Requirements of the EPC met - (yes)

Application title

Widespread gene delivery to motor neurons using peripheral injection of AAV vectors

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T221816.20210312

Distribution

D

Decision

Decision text in EN (PDF, 739 KB)
J 0014/19 () of 19.4.2021

Online on

14.06.2021

Board

3.1.01

Decision date

19.4.2021

Proc. language

DE

IPC

B29C45/14
B29C45/37
B29C33/42
B29C45/00
B65D1/24
B29L31/00

Application no.

12790415.9

Catchword

1.) Der Nachweis des Vorliegens der Voraussetzungen für die Aussetzung des Verfahrens nach Regel 14 (1) EPÜ muss während eines anhängigen Erteilungsverfahrens und somit vor Bekanntmachung des Hinweises auf die Erteilung im Europäischen Patentblatt erfolgen. Beweismittel, die erst nach diesem Zeitpunkt eingereicht werden, dürfen vom Europäischen Patentamt hierfür nicht berücksichtigt werden (Nr. 4.3 der Gründe).
2.)Die Frage zu welchem Zeitpunkt ein nationales Verfahren im Sinne der Regel 14 (1) EPÜ i.V.m. Artikel 61 (1) EPÜ als eingeleitet gilt, ist nach dem Verfahrensrecht jenes Staates zu beurteilen, dessen Gerichte zum Treffen einer Entscheidung im Sinne des Artikels 61 (1) EPÜ angerufen wurden (Nr. 6.1 und 6.2 der Gründe).
3.) Bei der Anwendung fremden Rechtes muss das Europäische Patentamt dieses, soweit möglich, im Gesamtzusammenhang der fremden Rechtsordnung anwenden. Dabei ist das Europäische Patentamt als von staatlichen Behörden und Gerichten unabhängige internationale Organisation nicht an die Rechtsprechung nationaler Gerichte zur Auslegung der anzuwendenden fremden Rechtsnorm gebunden. Sofern dem Europäischen Patentamt bekannt, sollte insbesondere höchstgerichtliche nationale Rechtsprechung bei der Entscheidungsfindung jedoch berücksichtigt und gewürdigt werden(Nr. 6.5 der Gründe).
4.) Fragen des Rechtsmissbrauchs stellen sich auch in den Verfahren vor dem Europäischen Patentamt (siehe etwa Artikel 16 (1) e) VOBK 2020). Zur Vermeidung von Wertungswidersprüchen sind derartige Fragen vom Europäischen Patentamt auch im Rahmen des Aussetzungsverfahrens autonom, also unabhängig von nationalen Rechtsordnungen zu beurteilen (Nr. 6.22 der Gründe).
5.) Die zweckwidrige Inanspruchnahme eines Rechtes kann unter Umständen Rechtsmissbrauch begründen. Dies ist etwa dann der Fall, wenn die Rechtsausübung überwiegend in Schädigungsabsicht erfolgt und andere, legitime Zwecke in den Hintergrund treten. Rechtsmissbrauch muss zweifelsfrei vorliegen und erfordert eine sorgfältige Prüfung und Abwägung der Einzelumstände. Die Beweislast trifft denjenigen, der sich auf Rechtsmissbrauch beruft (Nr. 13.1 der Gründe).

Keywords

Aussetzung des Erteilungsverfahrens (ja)
Zeitpunkt der Rechtshängigkeit eines nationalen Verfahrens - Anwendung fremden Rechts (ja)
Rechtsmissbräuchliches Verhalten (nein)
Fortsetzung des Erteilungsverfahrens (nein)

Application title

VERFAHREN ZUM HERSTELLEN VON GETRÄNKEKISTEN AUS KUNSTSTOFF

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:J001419.20210419

Distribution

C

Decision

Text der Entscheidung in DE (PDF, 680 KB)

May 2021

T 1661/16 () of 26.4.2021

Online on

21.05.2021

Board

3.2.06

Decision date

26.4.2021

Proc. language

EN

IPC

A61F 13/15
B65H 23/188

Application no.

06733373.2

Catchword

see Reasons 1.4.1 to 1.4.5

Keywords

Claims - main request (no)
Referral to the Enlarged Board of Appeal - (no)
Referral to the Enlarged Board of Appeal - uniform application of law
Amendment to appeal case - exercise of discretion
Amendment to appeal case - state of the proceedings
Amendment to appeal case - amendment detrimental to procedural economy (yes)

Application title

METHOD AND ARRANGEMENT FOR DETECTION OF A SYCHRONIYING MARK BEING USED IN SYCHRONIYED POSITIONING OF AT LEAST ONE ESSENTIALLZ CONTINUOUS MATERIAL WEB

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T166116.20210426

Distribution

C

Decision

Decision text in EN (PDF, 391 KB)
T 1511/15 () of 27.4.2021

Online on

20.05.2021

Board

3.4.03

Decision date

27.4.2021

Proc. language

EN

IPC

G06F 17/60

Application no.

03781901.8

Catchword

In a case where the Board has sent more than one summons to oral proceedings, it is normally the summons which was first sent which is "the summons to oral proceedings" within the meaning of Article 25(3) RPBA 2020 (Reasons, point 3.6).

Keywords

Amendments to main and first auxiliary requests - added subject-matter (yes)
Late-filed second auxiliary request - admitted (no)

Application title

METHOD, APPARATUS AND INTERFACE FOR TRADING MULTIPLE TRADEABLE OBJECTS

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T151115.20210427

Distribution

C

Decision

Decision text in EN (PDF, 366 KB)
T 0247/20 () of 25.3.2021

Online on

20.05.2021

Board

3.2.08

Decision date

25.3.2021

Proc. language

EN

IPC

A61F 5/44
A61F 5/445

Application no.

13728310.7

Catchword

Oral proceedings would serve no purpose if the parties were limited to present a mere repetition of the arguments put forward in writing. Instead, parties must be allowed to refine their arguments, even to build on them provided they stay within the framework of the arguments, and of course the evidence, submitted in a timely fashion in the written proceedings.

Keywords

Specific arguments presented at the oral proceedings - no amendment to appeal case
Late-filed document - admitted (yes)
Novelty - main request (no)
Novelty - auxiliary request (no)

Application title

COMFORT LAYER FOR A COLLECTING BAG

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T024720.20210325

Distribution

C

Decision

Decision text in EN (PDF, 417 KB)
R 0006/19 () of 26.2.2021

Online on

17.05.2021

Board

EBA

Decision date

26.2.2021

Proc. language

EN

IPC

G06F19/00

Application no.

00989280.3

Catchword

The basis for a board's (and opposition division's) discretion to admit or not claim requests is Article 123(1)EPC, (see Reasons points 5 to 10).

Keywords

Violation of the right to be heard (No)

Application title

METHOD AND APPARATUS FOR PATIENT MONITORING WITH WIRELESS INTERNET CONNECTIVITY

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:R000619.20210226

Distribution

C

Decision

Decision text in EN (PDF, 354 KB)
T 1294/16 (Image data arrangement/OMRON) of 10.3.2021

Online on

14.05.2021

Board

3.5.06

Decision date

10.3.2021

Proc. language

EN

IPC

G06K 9/64
G06T 7/00

Application no.

06022645.3

Catchword

Selection of the "closest prior art": see point 5.
RPBA 2020 Article 13(1) and (2): see points 15 to 20.
Technical effects: see points 24 to 26 and 35.

Keywords

Admittance of late-filed requests under Article 13(1) and (2) RPBA 2020 - (yes)
Technical effect of image data arrangement (no) - in the claimed context
Technical effect of difference in mathematics - mathematical equivalents (no) - in the claimed context
Inventive step (no)
Inventive step - all requests
Substantial procedural violation (no)
Referral to the Enlarged Board of Appeal (no)

Application title

Image processing device, image processing method, program for the same, and computer readable recording medium recorded with program

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T129416.20210310

Distribution

C

Decision

Decision text in EN (PDF, 475 KB)
T 0364/18 () of 16.4.2021

Online on

10.05.2021

Board

3.2.04

Decision date

16.4.2021

Proc. language

EN

IPC

F04B 7/00
F04B 49/22
F04B 49/24
F04B 53/10
F04B 49/06
F04B 17/02

Application no.

12705171.2

Catchword

Reasons 4 : Extent of scrutiny limited by principle of ne ultra petita

Keywords

Novelty - main request (no)
Extent of opposition

Application title

METHOD OF CONTROLLING A HYDRAULIC MACHINE TO REDUCE TORQUE RIPPLE AND/OR BEARING SIDE LOAD

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T036418.20210416

Distribution

C

Decision

Decision text in EN (PDF, 375 KB)
T 2277/18 (Implantat/BRI TECH) of 10.2.2021

Online on

10.05.2021

Board

3.3.05

Decision date

10.2.2021

Proc. language

DE

IPC

C22C 23/00
A61F 2/28
C22C 23/04
C22F 1/06

Application no.

13187287.1

Catchword

Die Bedingungen von G 1/99 für eine zulässige Ausnahme vom Verschlechterungsverbot gelten auch dann, wenn es sich bei der unzulässigen Änderung um einen nicht offenbarten Disclaimer handelt (Entscheidungsgründe 7).

Keywords

Hauptantrag - Rückkehr zur erteilten Fassung - zulässig (nein)
Hilfsantrag - Änderungen - nicht offenbarter Disclaimer - Disclaimer nimmt mehr aus als nötig - zulässig nach G 1/03 (nein)
Hilfsanträge - Einschränkung des Disclaimers - Ausnahme vom Verschlechterungsverbot zulässig nach G 1/99 (nein)
Rüge nach Regel 106 EPÜ - zulässig (nein)

Application title

Implantat für Patienten im Wachstum, Verfahren zu dessen Herstellung und Verwendung

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T227718.20210210

Distribution

C

Decision

Text der Entscheidung in DE (PDF, 486 KB)
T 1756/16 () of 14.4.2021

Online on

06.05.2021

Board

3.2.02

Decision date

14.4.2021

Proc. language

DE

IPC

A61M 1/16
G01J 3/42
G01N 21/33

Application no.

09001890.4

Catchword

Neuer Einwand nach Zustellung der Ladung zur mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe,Punkte 3.5-3.10, insbesondere Punkt 3.9.

Keywords

Zulassung des Hauptantrags (ja)
Zulassung von Einwänden (teilweise)
Ausführbarkeit (ja)

Application title

Vorrichtung zur extrakorporalen Blutbehandlung

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T175616.20210414

Distribution

C

Decision

Text der Entscheidung in DE (PDF, 412 KB)
T 2271/18 (Acoustic-feedback reduction/SIVANTOS) of 25.3.2021

Online on

03.05.2021

Board

3.5.03

Decision date

25.3.2021

Proc. language

EN

IPC

H04R 25/00
H04R 3/02

Application no.

12787518.5

Catchword

A clear and detailed preliminary opinion provided by a board - rather than merely "drawing attention to matters that seem to be of particular significance for the decision to be taken" (cf. Article 15(1), fourth sentence, RPBA 2020) - is predominantly intended to give the party(ies) an opportunity to thoroughly prepare their arguments in response to it but not to file new submissions, such as new sets of claims, and to thereby arguably shift the focus regarding the issues on file to be decided in appeal proceedings. In particular, amendments submitted in response to such a preliminary opinion cannot give rise to "exceptional circumstances" within the meaning of Article 13(2) RPBA 2020 (see point 3.3 of the Reasons).

Keywords

Clarity - main and auxiliary requests 5 to 9 (no)
Admittance of requests filed after notification of summons - auxiliary requests 1 to 4 (no): no exceptional circumstances and no clear allowability
Admittance of request not admitted by examining division - auxiliary request 10 (no): no incorrect exercise of discretion

Application title

Method and device for reducing acoustic feedback

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T227118.20210325

Distribution

D

Decision

Decision text in EN (PDF, 414 KB)

April 2021

G 0002/19 (Rechtliches Gehör und richtiger Verhandlungsort) of 16.7.2019

Online on

29.04.2021

Board

EBA

Decision date

16.7.2019

Proc. language

DE

IPC

H04L29/06
H04L29/08
H04W28/06
H04W80/00
H04W80/02
H04W80/04
H04W88/18

Application no.

10182497.7

Catchword

1. Ein Dritter im Sinne von Artikel 115 EPÜ, der gegen die Entscheidung über die Erteilung eines europäischen Patents Beschwerde eingelegt hat, hat keinen Anspruch darauf, dass vor einer Beschwerdekammer des Europäischen Patentamtes mündlich über sein Begehren verhandelt wird, zur Beseitigung vermeintlich undeutlicher Patentansprüche (Artikel 84 EPÜ) des europäischen Patents den erneuten Eintritt in das Prüfungsverfahren anzuordnen.
Eine solchermaßen eingelegte Beschwerde entfaltet keine aufschiebende Wirkung.
2. Mündliche Verhandlungen der Beschwerdekammern an deren Standort in Haar verstoßen nicht gegen die Artikel 113 (1) und 116 (1) EPÜ.

Keywords

Anspruch eines Dritten im Sinne von Artikel 115 EPÜ auf mündliche Verhandlung bei Beschwerde wegen Deutlichkeitsmängeln erteilter Patentansprüche - nein
Prüfung der Zulässigkeitsgründe für eine Vorlage nach Artikel 112 (1) a) EPÜ durch die Große Beschwerdekammer
Aufschiebende Wirkung der Beschwerde eines Dritten im Sinne von Artikel 115 EPÜ wegen Deutlichkeitsmängeln erteilter Patentansprüche – nein
Offensichtliche Unzulässigkeit eines Rechtsbehelfs – liegt vor, wenn eine zur Rechtsmitteleinlegung nicht befugte Person (hier: Dritter im Sinne von Artikel 115 EPÜ) einen nach dem EPÜ nicht anerkannten Beschwerdegegenstand verfolgt (hier: Beseitigung von Deutlichkeitsmängeln des Patentanspruchs im Sinne von Artikel 84 EPÜ).
Mündliche Beschwerdekammerverhandlungen in Haar - zulässig

Application title

Verfahren zum Betreiben eines Mobilfunknetzes

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2019:G000219.20190716

Distribution

A

Decision

Text der Entscheidung in DE (PDF, 126 KB)
G 0002/19 (Right to be heard and correct venue for oral proceedings) of 16.7.2019

Online on

29.04.2021

Board

EBA

Decision date

16.7.2019

Proc. language

DE

IPC

H04L29/06
H04L29/08
H04W28/06
H04W80/00
H04W80/02
H04W80/04
H04W88/18

Application no.

10182497.7

Catchword

1. A third party within the meaning of Article 115 EPC who has filed an appeal against a decision to grant a European patent has no right to have its request for an order that examination proceedings in respect of the European patent be reopened for the purpose of removing allegedly unclear claims (Article 84 EPC) heard at oral proceedings before a board of appeal of the European Patent Office. An appeal filed in such a way has no suspensive effect.
2. Oral proceedings before the boards of appeal at their site in Haar do not infringe Articles 113(1) and 116(1) EPC.

Keywords

Right of a third party within the meaning of Article 115 EPC to oral proceedings on appeal against a lack of clarity in granted patent claims – no
Examination by the Enlarged Board of Appeal of the grounds for admissibility of a referral under Article 112(1)(a) EPC
Suspensive effect of an appeal filed by a third party within the meaning of Article 115 EPC against a lack of clarity in granted patent claims – no
A means of redress is clearly inadmissible where a person without standing to file an appeal (here: a third party within the meaning of Article 115 EPC) relies on a grievance not recognised under the EPC (here: a lack of clarity to be removed from the patent claims for the purposes of Article 84 EPC)
Oral proceedings before the boards of appeal in Haar – permissible

Application title

-

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2019:G000219.20190716

Distribution

A

Decision

Decision text in EN (PDF, 137 KB)
G 0002/19 (Droit d'être entendu et lieu approprié d'une procédure orale) of 16.7.2019

Online on

29.04.2021

Board

EBA

Decision date

16.7.2019

Proc. language

DE

IPC

H04L29/06
H04L29/08
H04W28/06
H04W80/00
H04W80/02
H04W80/04
H04W88/18

Application no.

10182497.7

Catchword

1. Un tiers au sens de l'article 115 CBE, qui a formé un recours contre la décision de délivrer un brevet européen, n'a aucun droit à ce qu'une procédure orale ait lieu devant une chambre de recours de l'Office européen des brevets concernant sa demande de rouvrir la procédure d'examen afin de remédier à un prétendu manque de clarté des revendications du brevet européen (article 84 CBE). Un recours formé sur cette base n'a pas d'effet suspensif.
2. Les procédures orales tenues devant les chambres de recours sur leur site de Haar ne violent pas les articles 113(1) et 116(1) CBE.

Keywords

Droit d'un tiers au sens de l'article 115 CBE à la tenue d'une procédure orale en cas de recours pour manque de clarté des revendications d'un brevet délivré – non
Examen, par la Grande Chambre de recours, des motifs de recevabilité d'une saisine au titre de l'article 112(1)a) CBE
Effet suspensif du recours formé par un tiers au sens de l'article 115 CBE pour manque de clarté des revendications d'un brevet délivré – non
Irrecevabilité manifeste d'un moyen de recours – moyen de recours manifestement irrecevable lorsqu'une personne non admise à exercer ledit moyen (en l'occurrence un tiers au sens de l'article 115 CBE) invoque un motif de recours non reconnu en vertu de la CBE (en l'occurrence le manque de clarté des revendications du brevet au sens de l'article 84 CBE)
Procédures orales devant les chambres de recours – peuvent avoir lieu à Haar

Application title

-

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2019:G000219.20190716

Distribution

A

Decision

Texte de la décision en FR (PDF, 152 KB)
T 2825/19 (Natural language to machine language translator/RAVENFLOW) of 19.3.2021

Online on

28.04.2021

Board

3.5.07

Decision date

19.3.2021

Proc. language

EN

IPC

G06F 17/27

Application no.

02732949.9

Catchword

Assessment of technicality of programs for computers: "further technical considerations" in the sense of opinion
G
3/08

Keywords

Inventive step - (no)

Application title

Computer system with natural language to machine language translator

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T282519.20210319

Distribution

D

Decision

Decision text in EN (PDF, 412 KB)
G 0003/19 (Paprika (im Anschluss an "Tomate II" und "Broccoli II& … of 14.5.2020

Online on

26.04.2021

Board

EBA

Decision date

14.5.2020

Proc. language

EN

IPC

-

Application no.

-

Headnote

Unter Berücksichtigung der Entwicklungen nach den Entscheidungen G 2/12 und G 2/13 der Großen Beschwerdekammer wirkt sich der Patentierbarkeitsausschluss von im Wesentlichen biologischen Verfahren zur Züchtung von Pflanzen oder Tieren in Artikel 53 b) EPÜ negativ auf die Gewährbarkeit von auf Pflanzen, Pflanzenmaterial oder Tiere gerichteten Erzeugnisansprüchen und Product-by-Process-Ansprüchen aus, wenn das beanspruchte Erzeugnis ausschließlich durch ein im Wesentlichen biologisches Verfahren gewonnen wird oder die beanspruchten Verfahrensmerkmale ein im Wesentlichen biologisches Verfahren definieren.
Diese negative Auswirkung gilt nicht für vor dem 1. Juli 2017 erteilte europäische Patente und anhängige europäische Patentanmeldungen, die vor diesem Tag eingereicht wurden und noch anhängig sind.

Keywords

referred point of law re-phrased – yes
admissibility of referral by the President of the European Patent Office – yes, after re-phrasing
uniform application of the law - yes
point of law of fundamental importance - yes
different decisions by two Boards of Appeal – yes
application of Article 112(1)(b) EPC by analogy - no
rules of interpretation
hierachy of norms
conflicting provisions - no of laws
dynamic interpretation of Article 53(b) EPC – yes
impact of Rule 28(2) EPC on interpretation of Article 53(b) EPC – yes
exception to patentability of product claims or product-by-process claims directed to plants, plant material or animals, if the claimed product is exclusively obtained by means of an essentially biological process or if the claimed process features define an essentially biological process – yes
applicability of the exception to European patents granted before 1 July 2017 and pending European patent applications filed before that day – no

Application title

-

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2020:G000319.20200514

Distribution

A

Decision

Text der Entscheidung in DE (PDF, 1 MB)
G 0003/19 (Pepper (follow-up to “Tomatoes II” and “Broccoli II”)) of 14.5.2020

Online on

26.04.2021

Board

EBA

Decision date

14.5.2020

Proc. language

EN

IPC

-

Application no.

-

Headnote

Taking into account developments after decisions G 2/12 and G 2/13 of the Enlarged Board of Appeal, the exception to patentability of essentially biological processes for the production of plants or animals in Article 53(b) EPC has a negative effect on the allowability of product claims and product-by-process claims directed to plants, plant material or animals, if the claimed product is exclusively obtained by means of an essentially biological process or if the claimed process features define an essentially biological process.
This negative effect does not apply to European patents granted before 1 July 2017 and European patent applications which were filed before that date and are still pending.

Keywords

referred point of law re-phrased – yes
admissibility of referral by the President of the European Patent Office – yes, after re-phrasing
uniform application of the law - yes
point of law of fundamental importance - yes
different decisions by two Boards of Appeal – yes
application of Article 112(1)(b) EPC by analogy - no
rules of interpretation
hierachy of norms
conflicting provisions - no of laws
dynamic interpretation of Article 53(b) EPC – yes
impact of Rule 28(2) EPC on interpretation of Article 53(b) EPC – yes
exception to patentability of product claims or product-by-process claims directed to plants, plant material or animals, if the claimed product is exclusively obtained by means of an essentially biological process or if the claimed process features define an essentially biological process – yes
applicability of the exception to European patents granted before 1 July 2017 and pending European patent applications filed before that day – no

Application title

-

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2020:G000319.20200514

Distribution

A

Decision

Decision text in EN (PDF, 1 MB)
G 0003/19 (Poivron (faisant suite à "Tomate II" et "Brocoli II& … of 14.5.2020

Online on

26.04.2021

Board

EBA

Decision date

14.5.2020

Proc. language

EN

IPC

-

Application no.

-

Headnote

Compte tenu des développements qui sont intervenus après les décisions G 2/12 et G 2/13 de la Grande Chambre de recours, l'exclusion de la brevetabilité des procédés essentiellement biologiques d'obtention de végétaux ou d'animaux prévue à l'article 53b) CBE a un effet négatif sur l'admissibilité des revendications de produit et des revendications de produits caractérisés par leur procédé d'obtention portant sur des végétaux, des matières végétales ou des animaux, si le produit revendiqué est obtenu exclusivement au moyen d'un procédé essentiellement biologique ou si les caractéristiques de procédé revendiquées définissent un procédé essentiellement biologique.
Cet effet négatif ne s'applique pas aux brevets européens délivrés avant le 1er juillet 2017, ni aux demandes de brevet européen qui ont été déposées avant cette date et qui sont encore en instance.

Keywords

Reformulation de la question de droit soumise – oui
Recevabilité de la saisine par le Président de l'Office européen des brevets – oui, après reformulation
Application uniforme du droit – oui
Question de droit d'importance fondamentale – oui
Décisions divergentes rendues par deux chambres de recours – oui
Application de l'article 112(1)b) CBE par analogie – non
Règles d'interprétation
Hiérarchie des normes
Dispositions contradictoires – non
Interprétation dynamique de l'article 53b) CBE – oui
Incidence de la règle 28(2) CBE sur l'interprétation de l'article 53b) CBE" – oui
Exclusion de la brevetabilité des revendications de produit ou des revendications de produits caractérisés par leur procédé d'obtention portant sur des végétaux, des matières végétales ou des animaux, si le produit revendiqué est obtenu exclusivement au moyen d'un procédé essentiellement biologique ou si les caractéristiques de procédé revendiquées définissent un procédé essentiellement biologique – oui
Applicabilité de l'exclusion aux brevets européens délivrés avant le 1er juillet 2017 et aux demandes de brevet européen en instance déposées avant cette date – non

Application title

-

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2020:G000319.20200514

Distribution

A

Decision

Texte de la décision en FR (PDF, 1 MB)
T 1787/16 (Verfahrenssprache) of 12.4.2021

Online on

26.04.2021

Board

3.4.01

Decision date

12.4.2021

Proc. language

DE

IPC

G01S 5/14
H04R 25/00

Application no.

06101317.3

Catchword

Die Entscheidungsbegründung gemäß R. 111(2) EPÜ muss zwar nicht alle Argumente der Parteien im Detail behandeln, doch muss zumindest auf die entscheidenden Streitpunkte eingegangen werden. Sie hat auf die maßgeblichen Tatsachen, Beweismittel und Argumente einzugehen und die logische Kette zu enthalten, die zur Bildung des abschließenden Urteils geführt hat.
Für die Verfahren vor dem EPA gilt der Grundsatz der Einheitlichkeit der Verfahrenssprache. Für die schriftliche Ausfertigung der Entscheidung ist dabei ausschließlich die Verfahrenssprache zu verwenden. Nur die Entscheidung in einer einheitlichen Verfahrenssprache wird auch den Anforderungen der R. 111(2) EPÜ an die Entscheidungsbegründung gerecht.
Gemäß Art. 125 EPÜ sind, soweit das EPÜ keine Vorschriften über das Verfahren enthält, die in den Vertragsstaaten der Europäischen Patentorganisation im Allgemeinen anerkannten Grundsätze des Verfahrensrechts heranzuziehen. Dies gilt insbesondere für den zugleich in Art. 6(1) EMRK exemplarisch zum Ausdruck kommenden allgemeinen Rechtsgrundsatz des fairen Verfahrens, der als allgemeine Richtschnur für die Verfahrensgestaltung dient. Dazu zählt auch das Gebot, die Entscheidung so abzufassen, dass sie von einer der Verfahrenssprache mächtigen Partei verstanden werden kann.

Keywords

Sprachen des EPA
Einheitlichkeit der Verfahrenssprache in der Entscheidung

Application title

Verfahren zum Einstellen eines Hörhilfsgeräts, Hörhilfsgerät und mobile Ansteuereinheit zur Einstellung eines Hörhilfsgeräts

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T178716.20210412

Distribution

D

Decision

Text der Entscheidung in DE (PDF, 407 KB)
T 0032/17 (Bispecific antibody/ DIASOURCE) of 2.7.2020

Online on

26.04.2021

Board

3.3.04

Decision date

2.7.2020

Proc. language

EN

IPC

C07K 16/26
C07K 16/44
G01N 33/82

Application no.

10189130.7

Catchword

The deposit of a hybridoma under Rule 31 EPC for compliance with the disclosure requirement of Article 83 EPC does not in itself convey any technical information about the molecular structure of the monoclonal antibody produced by said hybridoma, such as its amino acid sequence (see points 5 to 17 of the Reasons).

Keywords

Main request - novelty (no)
Late-filed auxiliary requests 1 and 2
Late-filed auxiliary requests - admitted (no)
Late-filed facts - admitted (no)
Referral to the Enlarged Board of Appeal - (no)
Auxiliary request 3 - requirements of the EPC met (yes)

Application title

Process for the production of a hybridoma and antibody obtained therefrom, able to recognize more than one vitamin D metabolite.

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2020:T003217.20200702

Distribution

C

Decision

Decision text in EN (PDF, 528 KB)
T 0386/17 () of 25.3.2021

Online on

26.04.2021

Board

3.4.03

Decision date

25.3.2021

Proc. language

EN

IPC

H01L 21/20

Application no.

07017348.9

Catchword

A claimed feature that an angle has a magnitude of "more than 0 degrees" does not establish novelty over a prior art disclosure in which the corresponding angle is equal to 0 degrees, since the feature encompasses values closer to 0 degrees than the finite error margin to which the determination of the magnitude of the angle would always be subject, and such values would, in practice, be indistinguishable from 0 degrees (see Reasons, point 2.8, confirming T 594/01).

Keywords

Novelty - (no)

Application title

Epitaxial silicon wafer and fabrication method thereof

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T038617.20210325

Distribution

C

Decision

Decision text in EN (PDF, 315 KB)
T 0852/18 () of 15.3.2021

Online on

23.04.2021

Board

3.2.04

Decision date

15.3.2021

Proc. language

EN

IPC

A01K5/02

Application no.

08741841.4

Catchword

Reasons 8.6, 8.7

Keywords

Amendments - broadening of claim (yes)
Inventive step - (no)

Application title

Feeding system and method

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T085218.20210315

Distribution

C

Decision

Decision text in EN (PDF, 440 KB)
T 0879/18 () of 9.3.2021

Online on

23.04.2021

Board

3.2.04

Decision date

9.3.2021

Proc. language

EN

IPC

A21B3/13
A23G3/54
A23G3/34
A23G1/54
A23G1/00

Application no.

11155965.4

Catchword

Reasons 3 : incorrect exercise of discretion

Keywords

Late submitted material - correct exercise of discretion (no)
Late submitted material - request admitted
Amendments - allowable (no)
Amendments - intermediate generalisation

Application title

FOOD PRODUCT WITH A MOULDED BODY

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T087918.20210309

Distribution

C

Decision

Decision text in EN (PDF, 407 KB)
T 0884/18 () of 29.1.2021

Online on

23.04.2021

Board

3.2.04

Decision date

29.1.2021

Proc. language

EN

IPC

A63B21/002

Application no.

06846239.9

Catchword

Reasons 3, application of Art 13(2) RPBA 2020

Keywords

Priority - basis in priority document (no)
Inventive step - (no)
Amendment after summons - exceptional circumstances (no)

Application title

COMBINATION GRIP FOR AN EXERCISE DEVICE

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T088418.20210129

Distribution

C

Decision

Decision text in EN (PDF, 355 KB)
T 1839/18 () of 19.3.2021

Online on

20.04.2021

Board

3.2.04

Decision date

19.3.2021

Proc. language

EN

IPC

A47J31/60
A47J31/44

Application no.

11702622.9

Catchword

Reasons 2: admissibility of straw man oppositions

Keywords

Admissibility of opposition - (yes)
Novelty - (no)
Amendments - intermediate generalisation
Sufficiency of disclosure - (yes)
Inventive step - auxiliary request (yes)

Application title

BEVERAGE DISPENSER WITH HYGIENIC CLEANING CYCLE

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T183918.20210319

Distribution

C

Decision

Decision text in EN (PDF, 567 KB)
T 2348/19 (Missing signatures/QUALCOMM) of 13.4.2021

Online on

19.04.2021

Board

3.5.03

Decision date

13.4.2021

Proc. language

EN

IPC

H04W 52/52
H03F 1/02

Application no.

14704496.0

Catchword

If a member of the department of first instance, who participated in the oral proceedings before that department, is unable to act at the time the reasoned decision is to be issued, for example due to death or a longer lasting illness, one of the other members may sign on behalf of the incapacitated member. However, in such a situation, a written explanation as to why one member is signing on behalf of another must be provided. In the absence of such an explanation, the contravention of Rule 113(1) EPC constitutes a substantial procedural violation (see points 1.3 and 1.4 of the Reasons).

Keywords

Decision in written proceedings - (yes): no oral proceedings necessary or appropriate
Missing signatures of opposition division's chair - substantial procedural violation (yes)
Remittal - fundamental deficiency in first-instance proceedings (yes)
Reimbursement of appeal fee - (yes)

Application title

Power tracker for multiple transmit signals sent simultaneously

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T234819.20210413

Distribution

D

Decision

Decision text in EN (PDF, 437 KB)
T 1148/15 () of 20.1.2021

Online on

15.04.2021

Board

3.5.04

Decision date

20.1.2021

Proc. language

EN

IPC

H04N 5/00
H04N 5/44

Application no.

07004089.4

Catchword

see sections 3 to 6

Keywords

Inventive step - problem and solution approach
Inventive step - closest prior art
Inventive step - objective technical problem
Inventive step - selection of one of several obvious solutions
Inventive step - ex post facto analysis (no)
Claims - clarity (no)
Right to be heard - opportunity to comment (yes)
Objection under Rule 106 EPC (dismissed)

Application title

A protocol for control of network or bus attached cable TV set-top box front-end functionality

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T114815.20210120

Distribution

C

Decision

Decision text in EN (PDF, 627 KB)
T 0328/16 () of 2.2.2021

Online on

14.04.2021

Board

3.2.07

Decision date

2.2.2021

Proc. language

DE

IPC

D21F 11/00
D21G 1/00
B31F 1/16
D21H 27/10
B65D 30/02
B31B 19/00

Application no.

09169216.0

Catchword

Zurückweisung eines nach Eröffnung der mündlichen Verhandlung gestellten Antrages auf Aussetzung des als Videokonferenz durchgeführten Termins zur mündlichen Verhandlung und auf Neufestsetzung eines Termins zur mündlichen Verhandlung in physischer Präsenz aller Beteiligten (siehe Punkt 2 der Gründe)

Keywords

Neuheit - (ja)
Erfinderische Tätigkeit - (ja)
Ermittlung von Amts wegen - Beschwerdeverfahren
Antrag auf Aussetzung der mündlichen Verhandlungen mittels Videokonferenz und Neufestsetzung eines Termins zur mündlichen Verhandlung in phyischer Präsenz der Beteiligten - Antragstellung erst nach Eröffnung der mündlichen Verhandlung - zurückgewiesen
Verlegung der mündlichen Verhandlung - schwerwiegende Gründe (nein)

Application title

Verfahren zur Herstellung von Sackpapier, Sackpapier und Papiersack

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T032816.20210202

Distribution

D

Decision

Text der Entscheidung in DE (PDF, 542 KB)
T 0488/18 () of 25.3.2021

Online on

12.04.2021

Board

3.4.02

Decision date

25.3.2021

Proc. language

DE

IPC

G01M3/32
G01F23/00

Application no.

11186605.9

Catchword

Eine Rückzahlungsmöglichkeit der Beschwerdegebühr gemäß Regel 103 (4) c) EPÜ kann es auch dann geben, wenn ein Antrag auf mündliche Verhandlung nicht vom Beschwerdeführer zurückgenommen wurde, sondern von einem anderen Verfahrensbeteiligten, der keine Beschwerde eingelegt hat (siehe Nrn. 8.3 - 8.9 der Entscheidungsgründe).

Keywords

Entscheidung im schriftlichen Verfahren (ja)
Unterbrechung des Beschwerdeverfahrens wegen Insolvenzverfahren (nein)
Übertragung der Einsprechendenstellung (nein) - kein ausreichender Nachweis
Zulässigkeit der Beschwerde - Beschwerde hinreichend begründet (ja)
Änderungen - zulässig (ja)
Änderungen - Erweiterung über den Inhalt der Anmeldung in der eingereichten Fassung hinaus (nein)
Zurückverweisung an die erste Instanz
Zurückverweisung - (ja)
Teilweise Rückzahlung der Beschwerdegebühr (ja)

Application title

Leckagesonde für einen doppelwandigen Tank

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T048818.20210325

Distribution

C

Decision

Text der Entscheidung in DE (PDF, 623 KB)
T 0013/19 (Oral proceedings in absentia/JILDERDA) of 4.3.2021

Online on

06.04.2021

Board

3.5.03

Decision date

4.3.2021

Proc. language

EN

IPC

H04R 25/00

Application no.

07793860.3

Catchword

It is no more than the usual degree of courtesy owed to a Board of Appeal as a court of final appellate jurisdiction that a party's intention not to attend the oral proceedings or any impediment to attendance is communicated as early as possible (see point
1.3 of the Reasons).

Keywords

Oral proceedings - non-attendance of appellant
Added subject-matter - main and auxiliary requests (yes)
Reimbursement of the appeal fee - (no): appeal not allowable and no procedural violation

Application title

Hearing aid, expansion unit and method for manufacturing a hearing aid

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T001319.20210304

Distribution

D

Decision

Decision text in EN (PDF, 347 KB)

March 2021

T 1707/17 () of 19.2.2021

Online on

30.03.2021

Board

3.4.03

Decision date

19.2.2021

Proc. language

EN

IPC

H01J37/32

Application no.

05794506.5

Catchword

Article 13(2) RPBA 2020 requires the party
not only to explain why the case involves exceptional circumstances, but also to explain why its amendment, in terms of both content and timing, represents a justified response to these circumstances.
In particular, where a party seeks to amend its case at a very late stage in the proceedings, the cogent reasons referred to in Article 13(2) RPBA 2020 should include reasons why it was not possible to file such an amendment earlier (Reasons, point
2.4).

Keywords

Amendments of main and 1st auxiliary request
Amendments - allowable (no)
Amendment after summons (2nd auxiliary request)
Amendment after summons - taken into account (no)

Application title

MATERIAL DEPOSITION APPARATUS AND METHOD

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T170717.20210219

Distribution

C

Decision

Decision text in EN (PDF, 334 KB)
T 1127/16 (Aircraft communication method/BOEING) of 18.2.2021

Online on

29.03.2021

Board

3.5.03

Decision date

18.2.2021

Proc. language

EN

IPC

H04B 7/185

Application no.

06077126.8

Catchword

(1) With respect to the assessment of compliance with Article 123(2) EPC, the fact that a claim of a patent is to be construed by a mind willing to understand and not a mind desirous of misunderstanding does not mean that the description and the drawings have automatically to be consulted when an "ambiguous" feature (i.e. a feature which at least theoretically allows more than one interpretation) occurs in the claim, or where the claim as a whole includes one or more inconsistencies, to resolve that ambiguity or inconsistency. Rather, the claim should essentially be read and interpreted on its own merits (see points 2.6.1 and 2.6.2 of the Reasons).
(2) As to the issue of an "inescapable trap", see point 4 of the Reasons.

Keywords

Added subject-matter - main, 1st and 4th to 13th auxiliary requests (yes): unallowable limitation
Extension of protection conferred - 2nd and 3rd auxiliary requests (yes): "inescapable trap"
Referral to the Enlarged Board - inescapable trap (no): not required and no divergence

Application title

Multi-network aircraft communication systems and methods

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T112716.20210218

Distribution

C

Decision

Decision text in EN (PDF, 501 KB)
T 2475/16 () of 3.3.2021

Online on

29.03.2021

Board

3.2.04

Decision date

3.3.2021

Proc. language

EN

IPC

A47J 31/06
A47J 31/40

Application no.

08709016.3

Catchword

Reasons 3

Keywords

Novelty - (yes)
Inventive step - (yes)
Sufficiency of disclosure - (yes)
Late-filed auxiliary requests - admitted (yes)

Application title

DEVICE FOR PREPARING A LIQUID BEVERAGE FROM A CARTRIDGE

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T247516.20210303

Distribution

C

Decision

Decision text in EN (PDF, 404 KB)
T 2320/16 (Oral proceedings by videoconference) of 4.2.2021

Online on

24.03.2021

Board

3.3.02

Decision date

4.2.2021

Proc. language

EN

IPC

C07D 215/54
A61K 31/47
C07D 401/12
C07D 417/12
C07D 215/56
C07D 401/04
C07D 491/10
C07D 405/12
C07D 413/12
C07D 211/00

Application no.

10173332.7

Catchword

Oral proceedings by videoconference are consistent with the right to oral proceedings pursuant to
Article 116 EPC
(Reasons, 1)

Keywords

Oral proceedings - by videoconference
Inventive step - reasonable generalisation of the invention (yes)
Inventive step - burden of proof

Application title

SUBSTITUTED 3-CYANOQUINOLINES AS PROTEIN TYROSINE KINASES INHIBITORS

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T232016.20210204

Distribution

C

Decision

Decision text in EN (PDF, 766 KB)
T 0862/16 (Connection re-establishment/HTC) of 2.3.2021

Online on

22.03.2021

Board

3.5.03

Decision date

2.3.2021

Proc. language

EN

IPC

H04W76/02

Application no.

12004150.4

Catchword

As to raising a new objection by a Board of Appeal ex officio under Article 114(1) EPC, see points 2.8 and 8 of the Reasons.

Keywords

Added subject-matter - main and auxiliary requests 1 to 10 (yes)
Admittance of auxiliary request 11 filed at oral proceedings (yes): exceptional circumstances
Added subject-matter - auxiliary request 11 (no, after amendments)
Extension of protection - auxiliary request 11 (no)
Objection introduced ex officio by the board - request for referral to Enlarged BoA (no)
Remittal to the opposition division for further prosecution
Remittal - (yes): novelty and inventive step not examined yet
Request for reimbursement of the appeal fee - (no): no substantial procedural violation

Application title

Methods for synchronizing PDCP operations after PRC connection re-establishment in a wireless communication system and related apparatuses thereof

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T086216.20210302

Distribution

C

Decision

Decision text in EN (PDF, 473 KB)
T 1950/16 () of 14.1.2021

Online on

19.03.2021

Board

3.2.03

Decision date

14.1.2021

Proc. language

EN

IPC

B21B1/22

Application no.

07859801.8

Catchword

An ISBN number is a unique identifier which usually indicates that a book has been made publicly available. A copyright notice usually indicates the year of publication. Both are typically found at the beginning of a book, at the copyright page (edition notice). Taken together, they usually indicate that a book has been made available to the public in a certain year (see point 3.1 of the Reasons).

Keywords

Prior art - availability to the public (yes)
Novelty - main request (no)
Amendments - auxiliary request I
Amendments - added subject-matter (no)
Right to be heard - violation (no)
Remittal - (yes)
Remittal - fundamental deficiency in first-instance proceedings (no)

Application title

METHOD OF TEMPER ROLLING OF STEEL STRIP AND PROCESS FOR MANUFACTURING HIGH TENSILE COLD ROLLED STEEL SHEET

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T195016.20210114

Distribution

D

Decision

Decision text in EN (PDF, 365 KB)
T 2344/16 (Bestimmung der Streuparameter eines Mehrtor-Messobjekts - Rohde & … of 15.2.2021

Online on

18.03.2021

Board

3.4.01

Decision date

15.2.2021

Proc. language

DE

IPC

G01R35/00

Application no.

03810391.7

Catchword

Einer Änderung der Besetzung einer Prüfungsabteilung vor der mündlichen Verhandlung steht grundsätzlich nichts entgegen. Eine Verletzung des Rechts auf ein faires Verfahren und insbesondere auf rechtliches Gehör liegt darin an sich nicht.
Die Einführung von neuem Stand der Technik, insbesondere zum Nachweis allgemeinen Fachwissens in Anwendung des Art. 114 EPÜ, zu einem späten Stadium der Prüfung und insbesondere während der mündlichen Verhandlung vor der Prüfungsabteilung verstößt nicht an sich gegen die ,,Waffengleichheit" im Verfahren.

Keywords

Erfinderische Tätigkeit - Hauptantrag (ja)
Erfinderische Tätigkeit - Aufgabe und Lösung
Rückzahlung der Beschwerdegebühr - Gelegenheit zur Stellungnahme (ja)
Rückzahlung der Beschwerdegebühr - wesentlicher Verfahrensmangel (nein)
Wesentlicher Verfahrensmangel - Verletzung des rechtlichen Gehörs (nein)
Änderung des Beschwerdevorbringens - rechtfertigende Gründe des Beteiligten (ja)

Application title

VERFAHREN ZUM MESSEN DER STREUPARAMETER EINES MEHRTOR-MESSOBJEKTES MITTELS EINES MEHRTOR-NETZWERKANALYSATORS MIT NICHTSINUSFOERMIGEN MESSSIGNALEN

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T234416.20210215

Distribution

D

Decision

Text der Entscheidung in DE (PDF, 393 KB)
T 0734/18 () of 15.1.2021

Online on

18.03.2021

Board

3.2.04

Decision date

15.1.2021

Proc. language

EN

IPC

A47J31/46
A47J31/44

Application no.

10701110.8

Catchword

Reasons 4 - witness testimony - applicable standard of proof

Keywords

Novelty - main request (no)
Novelty - public prior use
Novelty - burden of proof
Evaluation of evidence - credibility of witness
Inventive step - auxiliary request (yes)

Application title

PUMP MOUNT IN A BEVERAGE PREPARATION MACHINE

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T073418.20210115

Distribution

C

Decision

Decision text in EN (PDF, 459 KB)
T 1807/15 (Oral proceedings in the form of a videoconference) of 12.3.2021

Online on

17.03.2021

Board

3.5.02

Decision date

12.3.2021

Proc. language

EN

IPC

H03F 1/02

Application no.

04758381.0

Catchword

The following question is referred to the Enlarged Board of Appeal for decision:
Is the conduct of oral proceedings in the form of a videoconference compatible with the right to oral proceedings as enshrined in Article 116(1) EPC if not all of the parties to the proceedings have given their consent to the conduct of oral proceedings in the form of a videoconference?

Keywords

Referral to the Enlarged Board of Appeal - point of law of fundamental importance
Oral proceedings - format
Oral proceedings - videoconference
Oral proceedings - right to be heard in oral proceedings
Right to in-person oral proceedings

Application title

Doherty Amplifier with Output Hybrid Coupler

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T180715.20210312

Distribution

D

Decision

Decision text in EN (PDF, 553 KB)
T 0755/18 (Semi-automatic answering/3M INNOVATIVE PROPERTIES) of 11.12.2020

Online on

16.03.2021

Board

3.5.07

Decision date

11.12.2020

Proc. language

EN

IPC

G06F17/30
G06F9/44

Application no.

11827611.2

Catchword

If neither the output of a machine-learning computer program nor the output's accuracy contribute to a technical effect, an improvement of the machine achieved automatically through supervised learning to generate a more accurate output is not in itself a technical effect

Keywords

Inventive step - mixture of technical and non-technical features

Application title

User feedback in semi-automatic question answering systems

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2020:T075518.20201211

Distribution

C

Decision

Decision text in EN (PDF, 392 KB)
T 1472/14 (Verwendung anthropometrischer Daten zur Produktherstellung) of 19.1.2021

Online on

15.03.2021

Board

3.5.01

Decision date

19.1.2021

Proc. language

DE

IPC

G06Q30/00

Application no.

10721658.2

Catchword

Was der beanspruchte Gegenstand leistet ist lediglich, anthropometrische Daten in einer Datenbank so zu organisieren, dass diese in standardisierter Form oder in Form statistischer Kennwerte zur Abfrage über eine Kommunikationseinrichtung bereitgestellt werden. Der Anspruchs­gegenstand betrifft nur Auswertungsergebnisse, auch wenn solche im Rahmen einer Zweckangabe zur Produktherstellung gesendet werden. Es erfolgt keine Kontrolle des Betriebs einer Herstellungsanlage, sondern es werden lediglich Produktdaten bereit gestellt. Die Kammer bezweifelt, dass das Ziel der Anthropotechnik mit einer Gestaltung der Schnittstelle zwischen Mensch und Maschine hier relevant ist. Die Kammer erkennt in dem beanspruchten Verfahren keinen technischen Effekt, der über die reine naheliegende Automatisierung einer abstrakten Idee zur Standardisierung hinausgeht (vgl. Entscheidungsgründe, Punkt 7).

Keywords

Erfinderische Tätigkeit - Mischung technischer und nichttechnischer Merkmale
Erfinderische Tätigkeit - allgemeines Fachwissen - alle Anträge (nein)

Application title

VORRICHTUNG UND VERFAHREN ZUR PRODUKTOPTIMIERUNG AUF BASIS NATIONALER UND INTERNATIONALER REIHENMESSUNGSDATEN

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T147214.20210119

Distribution

D

Decision

Text der Entscheidung in DE (PDF, 337 KB)
G 0001/19 (Pedestrian simulation) of 10.3.2021

Online on

11.03.2021

Board

EBA

Decision date

10.3.2021

Proc. language

EN

IPC

G06F 17/50

Application no.

03793825.5

Headnote

A computer-implemented simulation of a technical system or process that is claimed as such can, for the purpose of assessing inventive step, solve a technical problem by producing a technical effect going beyond the simulation's implementation on a computer.
For that assessment it is not a sufficient condition that the simulation is based, in whole or in part, on technical principles underlying the simulated system or process.
The answers to the first and second questions are no different if the computer-implemented simulation is claimed as part of a design process, in particular for verifying a design.

Keywords

Admissibility of referral - (yes)
Transitional provisions of the EPC 2000
Patentability of computer-implemented simulations

Application title

SIMULATION OF THE MOVEMENT OF AN AUTONOMOUS ENTITY THROUGH AN ENVIRONMENT

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:G000119.20210310

Distribution

A

Decision

Decision text in EN (PDF, 533 KB)
T 1099/16 () of 11.12.2020

Online on

11.03.2021

Board

3.2.06

Decision date

11.12.2020

Proc. language

EN

IPC

D07B1/16
C08J5/10

Application no.

08797940.7

Catchword

In order to decide whether a claim to the use of a known compound for a particular purpose, based on a technical effect which is described in the patent, should be interpreted as including that technical effect as a functional technical feature according to G 2/88, the Board finds that G 2/88 does not require the technical effect to be described in the patent in a manner sufficiently clear and complete to make the actual achievement of that technical effect credible (Reasons 17).
This finding applies even to a case where the ground for opposition under Article 100(b) EPC cannot be considered in the appeal proceedings (Reasons 24).
If, for the assessment of inventive step, it has to be determined whether the purpose defined in the claim can be interpreted as a limiting functional feature, the question whether the technical effect is described in the patent merely involves considering whether a skilled person can recognise what technical effect underlies the new purpose claimed (Reasons 20).

Keywords

Grounds for opposition - Inventive step
Grounds for opposition - use claim
Grounds for opposition - new technical effect
Grounds for opposition - functional feature (yes)
Referral to the Enlarged Board of Appeal - (no)
Competence of the boards of appeal - composition of the board of appeal
Competence of the boards of appeal - enlargement (no)
Admissibility of appeal - appeal sufficiently substantiated (yes)

Application title

Use of an adhesion enhancer in a polymer jacket material of a metal cord and corresponding method of making a cord assembly comprising a jacket

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2020:T109916.20201211

Distribution

C

Decision

Decision text in EN (PDF, 571 KB)
T 0772/18 (Erfassen einer Bewegungscharakteristik eines Fahrzeugs/TELEKOM) of 26.2.2021

Online on

10.03.2021

Board

3.5.01

Decision date

26.2.2021

Proc. language

DE

IPC

G06Q30/06
G07C5/00
G06Q30/02

Application no.

14157140.6

Catchword

Die Information, dass ein Kraftstoffverbrauch von einem Referenzkraftstoffverbrauch abweicht bzw. die Ursache einer solchen Abweichung (zum Beispiel Beschleunigung, Luftwiderstand, etc.), mag zwar als eine technische Information gelten. Die Kammer ist jedoch der Auffassung, dass eine solche Information den Fahrer nicht durch eine ständige und/oder geführte Mensch-Maschine-Interaktion glaubhaft bei der Ausführung einer technischen Aufgabe unterstützt
(wie in T 336/14, Entscheidungsgründe 1.2.4 und 1.2.5, oder
T 1000/09, Entscheidungsgrund 7, erläutert).
Zum einen beinhaltet die dem Fahrer lediglich angezeigte Information keine konkreten Hinweise, wie er das Fahrzeug steuern sollte, um zum Beispiel den Kraftstoffverbrauch zu optimieren, und zum andern wird auch nicht der reale Kraftstoffverbrauch abgebildet, weshalb diese Information nicht zur erfinderischen Tätigkeit beiträgt (siehe Gründe, Punkt 2.6).

Keywords

Erfinderische Tätigkeit - Hauptantrag und Hilfsanträge (nein)

Application title

Verfahren zum Erfassen einer Bewegungscharakteristik eines Fahrzeugs

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T077218.20210226

Distribution

D

Decision

Text der Entscheidung in DE (PDF, 330 KB)
T 2486/16 () of 12.1.2021

Online on

09.03.2021

Board

3.4.03

Decision date

12.1.2021

Proc. language

EN

IPC

G07C5/00
G06F21/24
G06Q40/00
G06Q50/00

Application no.

08748262.6

Catchword

1. In applying Article 13(2) RPBA 2020 the Board may also rely on the criteria set out in Article 13(1) RPBA 2020 ... . The criteria of Article 13(1) RPBA 2020 may therefore supplement, but do not supplant, the separate requirements of Article 13(2) RPBA 2020 (Reasons, point 6.4.1).
2. When filing requests within the period mentioned in Article 13(2) RPBA 2020, the party, in providing its "cogent reasons", should not only identify the circumstances invoked and explain why they are to be regarded as "exceptional", it should also explain why these circumstances had the direct result of preventing the party from filing its requests at an earlier stage. (Reasons, point 6.5.6).
3. The mere fact that, in a communication under Article 15(1) RPBA 2020, the Board departs in some respects from the reasoning of the Examining Division on inventive step (while reaching the same conclusion) does not constitute "exceptional circumstances" within the meaning of Article 13(2) RPBA 2020, nor does it open the door to the filing of new requests as a response (Reasons, point 6.6.3).

Keywords

Novelty - main request (yes)
Inventive step - main request (no)
Inventive step - mixture of technical and non-technical features
Late-filed auxiliary requests - admitted (no)

Application title

RECORDING AND REPORTING OF DRIVING CHARACTERISTICS WITH PRIVACY PROTECTION

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T248616.20210112

Distribution

C

Decision

Decision text in EN (PDF, 469 KB)
T 1338/18 () of 15.1.2021

Online on

09.03.2021

Board

3.3.03

Decision date

15.1.2021

Proc. language

FR

IPC

C08K3/04

Application no.

09797081.8

Catchword

La découverte de l'ampleur d'un effet survenant lors de l'utilisation d'un produit de l'état de la technique, lorsqu'un tel effet était connu être exercé par ledit produit, ne justifie pas que cette ampleur, comparée à celle obtenue avec un autre produit qui était connu posséder le même effet, puisse à elle seule servir de base à une caractéristique technique d'ordre fonctionnel (cf. points 3.2 à 3.6.4 des motifs).

Keywords

Requête principale et première requête subsidiaire - Nouveauté de l'utilisation (non) - But défini n'est pas une caractéritique d'ordre fonctionnel
Première et deuxième requête subsidiaire - admises à la procédure
Deuxième requête subisidiaire - Renvoi à la première instance

Application title

UTILISATION D'UN GRAPHITE EXPANSE DANS UN MATERIAU POLYMERE.

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T133818.20210115

Distribution

C

Decision

Texte de la décision en FR (PDF, 509 KB)
T 0377/95 (Herpes-simplex-Virus) of 5.8.1998

Online on

08.03.2021

Board

3.3.04

Decision date

5.8.1998

Proc. language

EN

IPC

A61K 39/245

Application no.

83901021.2

Headnote

Der Großen Beschwerdekammer wird folgende Rechtsfrage vorgelegt:
Wenn einer europäischen Patentanmeldung eine Priorität zuerkannt wird, ist dann für die Zwecke des Artikels 55 (1) EPÜ die Frist von 6 Monaten "vor Einreichung der europäischen Patentanmeldung" vom Tag der Einreichung der prioritätsbegründenden Anmeldung (Prioritätstag) oder vom tatsächlichen Einreichungstag der europäischen Patentanmeldung an zu berechnen?

Keywords

Mißbrauch
Neuheitsschonfrist
Prioritätstag
Geltungsbereich des Artikels 55 (1) EPÜ
Befassung der Großen Beschwerdekammer

Application title

MATERIAL UND VERFAHREN FÜR HERPES SIMPLEX VIRUSIMPFUNG

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:1998:T037795.19980805

Distribution

A

Decision

Text der Entscheidung in DE (PDF, 71 KB)
T 0377/95 (Herpes simplex virus) of 5.8.1998

Online on

08.03.2021

Board

3.3.04

Decision date

5.8.1998

Proc. language

EN

IPC

A61K 39/245

Application no.

83901021.2

Headnote

The following question is referred to the Enlarged Board of Appeal:
For the purposes of Article 55(1) EPC, in the case where a priority is recognised for a European patent application, is the time period of six-months "preceding the filing of the European patent application" to be calculated from the date of filing of the priority application (the priority date) or from the date of the actual filing of the European patent application?

Keywords

Abuse
Period of grace
Priority date
Scope of Article 55(1) EPC
Referral to the Enlarged Board of Appeal

Application title

MATERIALS AND METHODS FOR HERPES SIMPLEX VIRUS VACCINATION

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:1998:T037795.19980805

Distribution

A

Decision

Decision text in EN (PDF, 65 KB)
T 0377/95 (Herpes simplex virus/UNIVERSITY PATENTS, Inc.) of 5.8.1998

Online on

08.03.2021

Board

3.3.04

Decision date

5.8.1998

Proc. language

EN

IPC

A61K 39/245

Application no.

83901021.2

Headnote

The following question is referred to the Enlarged Board of Appeal:
For the purposes of Article 55(1) EPC, in the case where a priority is recognised for a European patent application, is the time period of six months "preceding the filing of the European patent application" to be calculated from the date of filing of the priority application (the priority date) or from the date of the actual filing of the European patent application?

Keywords

Abuse
Period of grace
Priority date
Scope of Article 55(1) EPC
Referral to the Enlarged Board of Appeal

Application title

Materials and methods for herpes simplex virus vaccination

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:1998:T037795.19980805

Distribution

A

Decision

Decision text in EN (PDF, 1 MB)
T 0377/95 (Virus herpes simplex) of 5.8.1998

Online on

08.03.2021

Board

3.3.04

Decision date

5.8.1998

Proc. language

EN

IPC

A61K 39/245

Application no.

83901021.2

Headnote

La question suivante est soumise à la Grande Chambre de recours :
Aux fins de l'article 55(1) CBE, lorsqu'une priorité est reconnue à une demande de brevet européen, la période de six mois "avant le dépôt de la demande de brevet européen" doit-elle être calculée à partir de la date de dépôt de la demande fondant la priorité (date de priorité) ou à partir de la date à laquelle la demande de brevet européen a été effectivement déposée ?

Keywords

Abus
Délai de grâce
Date de priorité
Champ d'application de l'article 55(1) CBE
Saisine de la Grande Chambre de recours

Application title

MATERIAUX ET PROCEDES DE VACCINATION CONTRE LE VIRUS D'HERPES SIMPLEX

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:1998:T037795.19980805

Distribution

A

Decision

Texte de la décision en FR (PDF, 58 KB)
T 0996/18 (Verbundscheibe/Schott AG) of 21.1.2021

Online on

02.03.2021

Board

3.3.06

Decision date

21.1.2021

Proc. language

DE

IPC

B32B17/10

Application no.

11183946.0

Catchword

Für Ansprüche, die der Patentinhaber durch die Aufnahme von Merkmalen aus der Beschreibung geändert hat, die jedoch im Einspruchsverfahren nicht überprüft wurden, ist im Beschwerdeverfahren von Amts wegen zu prüfen, ob sie im Einklang mit Artikel 123 (2) EPÜ stehen (Artikel 114 (1) EPÜ, Regel 100 (1) EPÜ).

Keywords

Neuheit - (ja)
Erfinderische Tätigkeit - (ja)
Erfinderische Tätigkeit - Hilfsantrag 4A
Niederschrift über mündliche Verhandlung - Antrag auf Aufnahme einer Erklärung in die Niederschrift
Prüfung von Artikel 123 (2) EPÜ von Amts wegen

Application title

Verbundscheibe

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T099618.20210121

Distribution

D

Decision

Text der Entscheidung in DE (PDF, 506 KB)
T 2015/20 (Aclidinium for treatment of asthma/ALMIRALL) of 23.2.2021

Online on

02.03.2021

Board

3.3.07

Decision date

23.2.2021

Proc. language

EN

IPC

A61K9/14
A61K9/72
A61K31/46
A61K45/06
A61K9/00

Application no.

15173011.6

Catchword

Claims in patent applications typically involve generalisations which inherently include an aspect of speculation. Patent applications in the field of medicine represent in this respect no exception. The approaches developed in the jurisprudence of the Boards of Appeal of the EPO for the assessment of sufficiency of disclosure and inventive step specifically take account of the technical contribution actually disclosed in a patent application to avoid patent protection resulting from unreasonable speculation on the basis of propositions that are prima facie implausible (see also points 2.6, 2.7 and 5 of the Reasons).

Keywords

Sufficiency of disclosure - (yes)
Inventive step - (yes)

Application title

INHALATION COMPOSITION CONTAINING ACLIDINIUM FOR TREATMENT OF ASTHMA

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T201520.20210223

Distribution

B

Decision

Decision text in EN (PDF, 416 KB)

February 2021

T 0615/17 (Equipement mobile pour accéder au web/ALLANI) of 11.11.2020

Online on

16.02.2021

Board

3.5.07

Decision date

11.11.2020

Proc. language

FR

IPC

G06F17/30

Application no.

10003146.7

Catchword

La question de l'admissibilité ne doit pas dépendre d'un changement de mandataire qui relève du seul choix interne, voir stratégique du requérant (voir raisons, 4.1.6).

Keywords

Requête principale, première, seconde et quatrième requêtes subsidiaires produites tardivement (peu avant ou pendant la procédure orale) - requêtes non admises
Activité inventive - troisième requête subsidiaire (non)

Application title

Procédé et dispositif pour accéder à des sources d'information et services sur le web

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2020:T061517.20201111

Distribution

D

Decision

Texte de la décision en FR (PDF, 471 KB)
J 0010/20 () of 22.1.2021

Online on

10.02.2021

Board

3.1.01

Decision date

22.1.2021

Proc. language

EN

IPC

A23J7/00
C07F9/10

Application no.

16874169.2

Catchword

If the European Patent Office issues a promise or statement on how to act in a given area, the principle of legitimate expectations requires that promise or statement to be honoured unless there is good reason not to do so. Users and representatives cannot be expected to question, without any apparent reason, statements on the extension of time limits which are made in publications under Rule 134(4) EPC. Even in the absence of a general dislocation in the delivery or transmission of mail, they can rely on such publications without suffering any disadvantages (points 1.12.-1.20 of the Reasons).

Keywords

Extension of periods - COVID-19 pandemic - Notice from the EPO
Protection of legitimate expectations (yes)
Statement of grounds of appeal filed within time limit (yes)
Date on which payment is made - payment through bank outside of a Contracting State
Request for further processing within time limit (no)
Request for re-establishment of rights within time limit (no)

Application title

INDUSTRIAL METHOD FOR RECOVERING PHOSPHOLIPIDS AND PRODUCING LECITHIN FROM A RESIDUE FROM THE PRODUCTION OF SOY PROTEIN CONCENTRATE (SPC)

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:J001020.20210122

Distribution

D

Decision

Decision text in EN (PDF, 358 KB)
T 0353/18 () of 11.11.2020

Online on

01.02.2021

Board

3.3.03

Decision date

11.11.2020

Proc. language

EN

IPC

C08L27/06
C09D127/06
B05D7/22
C08L61/06

Application no.

06828984.2

Catchword

Discrepancies between the clean and the annotated versions of a request: no provision in the EPC establishing any legal primacy of the clean version over the annotated version; special reasons justifying a remittal (reasons: section 8)

Keywords

Amendments - allowable (auxiliary requests 1 and 2: no)
Grounds for opposition - insufficiency of disclosure (no)
Novelty - (yes)
Amendment after summons - exceptional circumstances (no
Amendment after summons - auxiliary request 1a not admitted)
Remittal - special reasons for remittal

Application title

BADGE- AND BPA-FREE CAN COATING

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2020:T035318.20201111

Distribution

C

Decision

Decision text in EN (PDF, 564 KB)

January 2021

T 1370/15 () of 25.1.2021

Online on

29.01.2021

Board

3.5.04

Decision date

25.1.2021

Proc. language

EN

IPC

H04N5/445
H04N5/50
H04N5/46

Application no.

09168309.4

Catchword

Not only in ex parte-, but also in inter partes appeal proceedings, a board is allowed to introduce new ex officio common general knowledge without evidence of such knowledge which prejudices maintenance of the patent, to the extent that the board is knowledgeable in the respective technical field from the experience of its members working on cases in this field. (See Reasons, point 5.3)

Keywords

Novelty - main and auxiliary requests (yes)
Inventive step - main and auxiliary requests (no)
Inventive step - introduction of new ex officio common general knowledge (yes, to the extent that the board is knowledgeable from its experience)

Application title

Broadcast processing apparatus and control method thereof

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2021:T137015.20210125

Distribution

C

Decision

Decision text in EN (PDF, 658 KB)
T 1895/17 (Ring-shaped microphone indicator/Bosch) of 8.12.2020

Online on

25.01.2021

Board

3.5.03

Decision date

8.12.2020

Proc. language

EN

IPC

H04R27/00

Application no.

05100490.1

Catchword

The mere presentation of a speaker's state by a microphone's light indicator to the audience of a conference system does not credibly assist a user in performing a technical task by means of a continued and/or guided human-machine interaction process within the meaning of T 336/14 and T 1802/13 and thus cannot bring about a
technical
effect (see points 4.4.2 to 4.4.4 of the Reasons).

Keywords

Oral proceedings before the board: held by videoconference upon request
Inventive step - all requests (no): mixture of technical and non-technical features
Inventive step - presentation of information

Application title

Conference system

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2020:T189517.20201208

Distribution

D

Decision

Decision text in EN (PDF, 430 KB)
T 0966/17 () of 30.10.2020

Online on

13.01.2021

Board

3.2.01

Decision date

30.10.2020

Proc. language

DE

IPC

E01C19/48

Application no.

12000504.6

Catchword

1. Das Ermessen der Einspruchsabteilung, geänderte Anträge zum Verfahren zuzulassen, ergibt sich grundsätzlich aus Artikel 123(1) EPÜ (erster Satz) in Verbindung mit Regeln 79(1) und 81(3) EPÜ (siehe Gründe, Punkt 2.2).
2. Eine Änderung der Auffassung der Einspruchsabteilung in der mündlichen Verhandlung in Bezug auf ihre mit der Ladung kommunizierte vorläufige Meinung kann alleine nicht dazu führen, dass in der mündlichen Verhandlung beliebige Anträge ohne ein Ermessen der Einspruchsabteilung zugelassen werden müssen (siehe Gründe, Punkt 2.4).
3. Soweit die Patentinhaberin mit neue Anträgen auf eine neue Angriffslinie der Einsprechenden und ein insoweit neu eingereichtes Dokument reagiert, kann bei der Entscheidung über die Zulassung berücksichtigt werden, ob die Anträge prima facie gewährbar erscheinen oder ohnehin aufgrund anderer schon länger im Verfahren befindlicher Einwände zurückzuweisen wären (siehe Gründe, Punkt 2.4).
4. Die Parteien haben in einem strittigen Verfahren kein Anrecht auf eine "detaillierte Anleitung" durch das entscheidende Organ zur Behebung des diskutierten Mangels. Stattdessen obliegt es jeder Partei, selbst auf den Vortrag des Verfahrensgegners adäquat zu reagieren (siehe Gründe, Punkt 2.5).

Keywords

Neuheit - Hauptantrag (nein)
Schwerwiegender Verfahrensmangel - (nein)
Ermessen bei Zulassung neuer Anträge (ja)

Application title

Strassenfertiger mit steuerbaren Fördereinrichtungen

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2020:T096617.20201030

Distribution

C

Decision

Text der Entscheidung in DE (PDF, 426 KB)
T 1187/16 () of 13.7.2020

Online on

11.01.2021

Board

3.5.02

Decision date

13.7.2020

Proc. language

DE

IPC

G08B25/04
G08B25/00

Application no.

08803225.5

Catchword

Falls sämtliche in einer Mitteilung der Kammer behandelten Einwände bereits Gegenstand des bisherigen Verfahrens waren, kann diese Mitteilung das Vorliegen außergewöhnlicher Umstände im Sinne von Art. 13 (2) VOBK 2020 nicht begründen (Punkt 3. der Entscheidungsgründe).

Keywords

Änderungen Hauptantrag und Hilfsanträge 1 bis 3
Änderungen - zulässig (nein)
Hilfsantrag - keine außergewöhnlichen Umstände - in das Beschwerdeverfahren zugelassen (nein)

Application title

Trennvorrichtung mit Energiespeicher für energieführende elektrische Leitung

European Case Law Identifier

ECLI:EP:BA:2020:T118716.20200713

Distribution

C

Decision

Text der Entscheidung in DE (PDF, 399 KB)

Quick Navigation