Selected decisions
The list of “Selected decisions” alerts users to all newly published decisions for which a headnote or a catchword has been provided by the board. Usually, a board will add a headnote or catchword if it wishes to provide a brief summary of a particular point of law or to draw attention to an important part of the reasons for the decision. The list contains all decisions with a headnote or catchword published in the last three years and can be viewed by year by selecting the year from the menu on the left.
The list below contains all decisions with a headnote or catchword that have been released for publication in the last six months (newest first).
March 2024
1.) The removal of the cause of non-compliance with a time limit under Rule 136(1) EPC occurs, as a rule, on the date on which the person responsible for the application vis-à-vis the EPO becomes aware of the fact that the time limit has not been observed, for example by receipt of a loss of rights communication under Rule 112(1) EPC. If a professional representative is appointed, the representative is the person responsible for the application vis-a-vis the EPO (Reasons 3 and 4).
2.) Regarding time limits for the payment of fees, an appointed professional representative remains the person responsible for the application vis-a-vis the EPO, and thus the person whose knowledge matters in assessing when the cause of non-compliance was removed, irrespective of whether a third party other than the representative is responsible for the payment of fees. Hence, also when a time limit for the payment of fees was missed, removal of the cause of non-compliance in principle occurs on the date on which an appointed professional representative receives the corresponding loss of rights communication (Reasons 5). The removal of the cause of non-compliance does not require any additional knowledge on the part of the professional representative about possible reasons for missing the time limit, such as whether the non-payment of renewal fees had been intentional or not (Reasons 7).
Re-establishment of rights - time limit for filing request for re-establishment
Re-establishment of rights - two months of the removal of the cause of non-compliance (no)
February 2024
Erfinderische Tätigkeit - nächstliegender Stand der Technik
Rechtliches Gehör - Gelegenheit zur Stellungnahme (ja)
Berichtigung von Mängeln - sofort erkennbar dass nichts anderes beabsichtigt sein konnte (nein)
Änderung nach Ladung - außergewöhnliche Umstände (nein)
Petition for review - grounds clearly inadmissible and clearly unallowable
Petition for review - obligation to raise objection
Petition for review - dismissal of objection by the Board (no)
Petition for review - relevant request within the meaning of Rule 104(b) EPC (no)
Petition for review - fundamental violation of Article 113 EPC (no)
Inventive step - (no)
Amendment to case - suitability of amendment to address issues (no)
Amendment after expiry of period in R. 100(2) EPC communication - exceptional circumstances (no)
1. According to Article 12(3) and (5) RPBA 2020, a lack of or an insufficient substantiation of an amended request may lead to the non-admittance of this request. This does however not imply that the request has not been validly filed (reasons 4.2).
2. The admittance of an amended request which is not expressly substantiated pursuant to Article 12(3) RPBA 2020 is at the discretion of the Board under Article 12(5) RPBA, even if the amendments are self-explanatory (reasons 4.3.2).
3. The substantiation of an amended request under Article 12(3) RPBA 2020 includes the primary duty of the proprietor to indicate the basis for the amendments in the application as originally filed, even if no objection under Article 123(2) EPC has been previously raised (reasons 4.3.3 (a) and 4.4.5 (c)).
4. Information that can only be found in attached documents, without an explicit reference and explanation by the party, cannot be regarded as sufficient substantiation pursuant to Article 12(3) RPBA 2020 (reasons 4.4.6.(c)).
5. The discretion not to admit a request under Article 12(5) RPBA 2020 may be exercised by taking into account the extent to which a lack of or an insufficient substantiation prevents the Board and/or the other party(ies) from recognising the proprietor's intentions (reasons 4.5.1).
Inventive step - (no)
Statement of grounds of appeal - party's complete appeal case
Discretion not to admit submission - requirements of Art. 12(3) RPBA 2020 met (no)
Discretion not to admit submission - submission admitted (no)
Amendment after summons - exceptional circumstances (no)
Amendment after summons - taken into account (no)
Artikel 113(1) EPÜ verlangt, dass die Kammer Vorbringen eines Beteiligten in der Sache berücksichtigt hat, d.h.
- erstens, dass sie das Vorbringen eines Beteiligten zur Kenntnis genommen und
- zweitens dieses Vorbringen erwogen hat, d.h. geprüft hat, ob es relevant und ggf. richtig ist.
Es wird vermutet, dass eine Kammer das Vorbringen eines Beteiligten in der Sache berücksichtigt hat, welches sie in den Entscheidungsgründen nicht behandelt hat. Denn dann ist anzunehmen, dass es aus ihrer Sicht nicht relevant war. Diese Vermutung kann widerlegt sein, wenn Anzeichen für eine Nicht-Berücksichtigung vorliegen, z.B. wenn eine Kammer in den Entscheidungsgründen das Vorbringen eines Beteiligten nicht behandelt, welches objektiv betrachtet entscheidend für den Ausgang des Falles ist, oder derartiges Vorbringen von der Hand weist, ohne es zuvor auf seine Richtigkeit zu überprüfen.
(Siehe Nr. 3.2.1.1; Weiterführung von R 8/15, R 10/18 und R 6/20)
Der Charakter eines Vorbringens als objektiv betrachtet entscheidend für den Ausgang des Falles muss sich aufdrängen. Das folgt daraus, dass das Überprüfungsverfahren nach Artikel 112a EPÜ grundsätzlich nicht der Überprüfung des materiellen Rechts dient, weswegen Ausnahmen von diesem Grundsatz nur unter strengen Voraussetzungen zuzulassen sind.
(Siehe Nr. 3.2.1.2)
Regel 104 abschließende Regelung im Hinblick auf Art. 112a(2)d) (ja)
Überprüfungsantrag teils offensichtlich unzulässig mangels Rüge
Überprüfungsantrag im Übrigen offensichtlich unbegründet mangels Verletzung des Rechts auf rechtliches Gehör
Artikel 113(1) EPÜ verlangt, dass die Kammer Vorbringen eines Beteiligten in der Sache berücksichtigt hat, d.h.
- erstens, dass sie das Vorbringen eines Beteiligten zur Kenntnis genommen und
- zweitens dieses Vorbringen erwogen hat, d.h. geprüft hat, ob es relevant und ggf. richtig ist.
Es wird vermutet, dass eine Kammer das Vorbringen eines Beteiligten in der Sache berücksichtigt hat, welches sie in den Entscheidungsgründen nicht behandelt hat. Denn dann ist anzunehmen, dass es aus ihrer Sicht nicht relevant war. Diese Vermutung kann widerlegt sein, wenn Anzeichen für eine Nicht-Berücksichtigung vorliegen, z.B. wenn eine Kammer in den Entscheidungsgründen das Vorbringen eines Beteiligten nicht behandelt, welches objektiv betrachtet entscheidend für den Ausgang des Falles ist, oder derartiges Vorbringen von der Hand weist, ohne es zuvor auf seine Richtigkeit zu überprüfen.
(Siehe Nr. 3.2.1.1; Weiterführung von R 8/15, R 10/18 und R 6/20)
Der Charakter eines Vorbringens als objektiv betrachtet entscheidend für den Ausgang des Falles muss sich aufdrängen. Das folgt daraus, dass das Überprüfungsverfahren nach Artikel 112a EPÜ grundsätzlich nicht der Überprüfung des materiellen Rechts dient, weswegen Ausnahmen von diesem Grundsatz nur unter strengen Voraussetzungen zuzulassen sind.
(Siehe Nr. 3.2.1.2)
Regel 104 abschließende Regelung im Hinblick auf Art. 112a(2)d) (ja)
Überprüfungsantrag teils offensichtlich unzulässig mangels Rüge
Überprüfungsantrag im Übrigen offensichtlich unbegründet mangels Verletzung des Rechts auf rechtliches Gehör
Main request - Inventive step - (no)
Remittal - special reasons for remittal (no)
Amendment to appeal case - amendment within the meaning of Art. 12(4) RPBA (no)
Auxiliary request 1 - Inventive step - (yes)
Sufficiency of disclosure - (yes)
Amendments - allowable (yes)
The question of whether a material or an object is a "
substance or composition
" in the sense of Articles 53(c) and 54(4)or (5) EPC should be decided, in the first place, on the basis of the claimed material or object as such. If this analysis leads to the conclusion that indeed a substance or composition is present, this requirement of Article 54(4) or (5) EPC is fulfilled. No additional restrictions relating to its mode of action are derivable from the EPC (reasoning, point 12) .
Substance or composition - yes
Novelty - (yes)