4.1.1 Legal basis
Under Art. 114(1) EPC, the EPO is obliged to examine the facts of its own motion, and in doing so, it is not restricted to the facts, evidence and arguments provided by the parties and the relief sought. According to Art. 114(2) EPC, however, the EPO may disregard facts or evidence which are not submitted in due time by the parties concerned (on the application of these principles in opposition proceedings, see also chapter IV.C.4. "Late submission of documents, lines of attack and arguments").
Earlier case law already pointed out that the wording of Art. 114(1) EPC 1973 (Art. 114 EPC left unchanged by the EPC 2000 revision) does not mean that the boards of appeal have to conduct rehearings of the first-instance proceedings, with unfettered right, and indeed obligation, to look at all fresh matter regardless of how late it was submitted. Such an interpretation of Art. 114(1) EPC 1973 takes it out of the context not only of the remainder of the article, namely Art. 114(2) EPC 1973, but also of Art. 111(1) EPC 1973 (the EPC 2000 revision entailed only minor editorial changes to the English and French versions). When Art. 114(1) EPC 1973 is construed in its proper context, it becomes evident that there is a clear limit on the scope of any new matter that may be introduced on appeal by the parties or by the board itself, because cases on appeal must be and remain identical or closely similar to those on which the first-instance decisions were rendered (T 97/90, OJ 1993, 719, cited in T 951/91, OJ 1995, 202; see also T 26/88, OJ 1991, 30, where it was stated that the essential function of the appeal procedure was to determine whether the decision issued by a department of first instance was correct on its merits; T 229/90; T 611/90, OJ 1993, 50; T 339/06 and T 931/06).
Facts and evidence submitted for the first time in appeal proceedings may be disregarded by the boards of appeal as a matter of discretion under Art. 114(2) EPC 1973, which limits the boards' inquisitorial duties under Art. 114(1) EPC 1973 (T 326/87, OJ 1992, 522).
In T 482/18 the board dealt with whether restricting the admission of amendments as provided for in the version of the RPBA that entered into force on 1 January 2020 (in the following referred to as "RPBA") was essentially compatible with the principle of ex officio examination and concluded that it was. On this point, it cited G 9/91 and G 10/91 (OJ 1993, 408 and 420), according to which the main purpose of inter partes appeal proceedings was to give the losing party an opportunity to challenge the opposition division's decision on its merits and it was justified to apply Art. 114(1) EPC 1973 in a generally more restrictive manner on appeal than in opposition proceedings.
Furthermore, in T 1767/18, the board explained (in relation to the hierarchy of norms between the EPC and RPBA) that Art. 13(2) RBPA (in the version that entered into force in 2020) was based on Art. 114(2) EPC. There was no conflict with the provision of Art. 101(3)(a) EPC, which could not be construed as meaning that any EPC requirements needed to be examined, even less so ex officio.
In T 1758/22, the board considered that a purported requirement to always check claims for compliance with the requirements of Art. 123(2) EPC and/or Art. 84 EPC overstretched the principle of ex officio investigation and so was counter to the provisions of the RPBA. Likewise ruling on the principle of ex officio investigation under Art. 114(1) EPC, the board in T 1774/21 found that it did not impose any duty on a board to examine of its own motion whether new submissions by a party were late, even if the opposing party had not (in due time) filed a request for their non-admission. Rather, Art. 114(2) EPC showed that the boards had discretion in this respect.
In T 1042/18, the board indicated that the filing of new submissions was restricted not only by case law on taking new grounds for opposition into account in accordance with decisions G 10/91 (OJ 1993, 420), G 1/95 (OJ 1996, 615) and G 7/95 (OJ 1996, 626), but also by the possibility under Art. 114(2) EPC and the RPBA of rejecting late-filed submissions. These restrictions were independent of one another and had a cumulative effect. The board further explained that the provisions of the RPBA on late-filed submissions reflected the provision of Art. 114(2) EPC in a way that was essentially binding on the boards (Art. 23 RPBA).
In the same vein, the board in T 254/20 concluded that the way in which Art. 12(6), second sentence, RPBA is worded was not at odds with Art. 114(2) EPC. It rejected the opponent's argument that the wording of Art. 12(6), second sentence, RPBA limited the use of discretion to such an extent that in essence no discretion at all could be exercised, referring among other things to the last half-sentence of the provision ("unless ...") and to the purpose of opposition-appeal proceedings (see G 9/91, OJ 1993, 408, and G 10/91, OJ 1993, 420).
It is settled case law of the boards of appeal that new requests containing amended claims may exceptionally be admitted in appeal proceedings (see CLB, 10th edn., 2022, V.A.5.12.1). According to R. 100(1) EPC, the provisions in R. 137(3) EPC, relating to examination, and in R. 80 EPC, relating to opposition, apply in appeal proceedings (unless otherwise provided).
In R 6/19 the Enlarged Board held that Art. 123(1) EPC was the basis for the boards' (and the opposition divisions') discretion whether or not to admit claim requests in (opposition) appeal proceedings (see also J 14/19 and T 966/17, the latter referring to Art. 123(1), first sentence, EPC, read together with R. 79(1) and 81(3) EPC). For the discussion on the legal basis for opposition divisions' discretion not to admit new requests filed during opposition proceedings, see also chapter IV.C.5.1.1.
- T 0458/22
Dans l'affaire T 458/22, l'intimée a fait valoir pour la première fois après notification de la communication en vertu de l'art. 15(1) RPCR, que le recours était irrecevable.
La requérante a fait valoir que les faits contestés étaient présents dans la procédure depuis le début et qu'aucune circonstance exceptionnelle ne justifiait l'admission de cette nouvelle objection à ce stade de la procédure.
La chambre était consciente de l'existence d'une jurisprudence qui considère que la question de la recevabilité d'une opposition ou d'un recours peut et doit être soulevée d'office à tous les stades de la procédure, même au cours de la procédure orale dans le cadre d'un recours (Jurisprudence des Chambres de recours de l'Office européen de brevets, 10e édition, juillet 2022, V.A.2.7). Les chambres dans les affaires T 289/91, T 15/01, T 522/94, T 1668/07, T 2223/10 et T 198/15 ont interprété ce principe initialement formulé dans la décision T 289/91 en ce sens qu'elles n'ont pas le pouvoir d'appréciation de ne pas prendre en considération une objection tardive à la recevabilité, même si elle a été soulevée par une partie pour la première fois lors de la procédure orale devant la chambre.
La présente chambre a considéré qu'elle possède un pouvoir d'appréciation pour ne pas prendre en compte l'objection à la recevabilité du recours soulevée par l'intimée.
Une objection à la recevabilité d'un recours ou d'une opposition soulevée par une partie constitue un moyen invoqué au sens de l'art. 114(1) CBE. Le libellé de l'art. 114 CBE ne fait pas d'exception pour des faits tardifs relatifs à la question de la recevabilité d'une opposition ou d'un recours. La question de savoir si le mémoire de recours est conforme aux exigences de la règle 99(2) CBE peut comprendre des faits ainsi que des arguments, par exemple la question de savoir s'il contient ou non des motifs pour lesquels il y a lieu d'annuler la décision attaquée.
Le libellé des art. 101(1) et 110 CBE et des règles 77(1) et 101(2) CBE ne fait apparaître aucune nécessité d'une requête par une partie pour l'examen de la recevabilité, ni une quelconque restriction quant au moment où la chambre examine la recevabilité d'une opposition ou d'un recours. Il s'ensuit que la chambre de recours peut statuer sans requête, c'est-à-dire ex officio, sur la question de la recevabilité du recours ou l'opposition, et ce à tout moment de la procédure. En cela la chambre est en accord avec la ligne de jurisprudence précitée.
Toutefois, la chambre a considéré qu'il ne découle pas des dispositions précitées que les faits invoqués tardivement par une partie concernant la question de la recevabilité doivent toujours être pris en considération par une chambre de recours. Le libellé des art. 12 et 13 RPCR ne limite pas le pouvoir d'appréciation d'une chambre de recours de manière à en exclure la question de la recevabilité d'un recours ou d'une opposition.
La chambre ne partage pas le point de vue exprimé aux points 25 et 26 de la décision T 1006/21, selon lequel les dispositions des art. 12 et 13 du RPCR limitent uniquement les modifications des faits et du fond d'un recours, mais que les requêtes procédurales ne constituent pas des modifications au sens de ces dispositions.
Elle partage en revanche l'avis contraire exprimé au point 1.3.2 de la décision T 1774/21, selon lequel le libellé du RPCR a été délibérément choisi pour faire la distinction entre les "requêtes" générales (voir l'art. 12(2) et (3) RPCR) et les "modifications d'une demande de brevet ou d'un brevet" (voir l'art. 12(4), deuxième phrase, RPCR, l'art. 13(1), troisième phrase, RPCR). Ce point de vue est supporté également par le tableau présentant les modifications du RPCR avec remarques explicatives (publication supplémentaire 2, JO 2020, 17), selon lesquelles "Dans ce contexte [de l'art. 12(2) RPCR], le terme 'requêtes' n'est pas limité aux textes modifiés de demandes de brevet ou de brevets".
En l'espèce, l'objection à la recevabilité du recours par l'intimée n'est pas prise en compte en vertu de l'art. 13(2) RPCR, car il n'y a pas de circonstances exceptionnelles justifiant l'admission.