2.3. Referral by a board of appeal
2.3.1 General
Under Art. 112(1)(a) EPC a board of appeal shall refer a question to the Enlarged Board if it considers that a decision is required, in order to ensure uniform application of the law or because a "point of law of fundamental importance" arises. With the EPC 2000, the English wording was changed from "important" to "fundamental importance" in order to bring it into line with the French and German versions (see G 1/12, OJ 2014, A114).
Only questions on a specific point, not entire cases, may be referred to the Enlarged Board (e.g. T 184/91 of 25 October 1991 date: 1991-10-25, T 198/12). The Enlarged Board must examine the admissibility requirements with respect to each referred question individually (G 1/19, OJ 2021, A77). In consolidated cases G 1/22 and G 2/22 (OJ 2024, A50) the Enlarged Board took the position that since question II should be admitted, question I should also be admitted for the sole reason that the questions were interlinked insofar as an affirmative answer to question I was a precondition for approaching question II.
The Enlarged Board is not a third instance within the EPO, but part of the second instance constituted by the Boards of Appeal (T 79/89, OJ 1992, 283). However, the Enlarged Board's answers to the referred points of law are binding on the referring board in respect of the appeal in question (Art. 112(3) EPC; see also J 8/07 of 1 July 2010 date: 2010-07-01). In T 438/22 the appellant submitted that a decision of the Enlarged Board was necessary as the Guidelines would have to take into account a decision by the Enlarged Board. The board pointed out that the Enlarged Board had no formal powers in this respect. Art. 112(3) EPC made it clear that the formal binding power of the decision of the Enlarged Board was limited to the case before the referring board. The EPC clearly stated that it was within the functions and powers of the President of the EPO to adopt the Guidelines, which the board held had to include the powers to decide how the Guidelines were to be kept up to date with the case law. Such a referral could well be perceived as an attempt to encroach on the President's powers under Art. 10(2)(a) EPC.
Furthermore, according to the board’s view in T 116/18 date: 2023-07-28 the referring board is bound by the referring decision’s finding when the case comes back from the Enlarged Board. As a consequence of this binding effect, the scope of the proceedings in T 116/18 date: 2023-07-28, after G 2/21 (OJ 2023, A85) had been issued, was limited to applying the legal principle, as stated by the Enlarged Board, to the issues left unresolved in the referring decision. See also in this chapter V.B.2.3.3 and chapter V.A.10.2.
The Enlarged Board is not bound by the way the referring board formulated the question, and may reformulate the referred question (see, for example, G 2/08 date: 2010-02-19, OJ 2010, 456; G 2/10, OJ 2012, 376; G 1/13, OJ 2015, A42; G 3/19, OJ 2020, A119; and G 1/21, OJ 2022, A49). However, the specific formulation chosen by a referring board is the starting point to define what a referring board considers a point of law requiring a decision by the Enlarged Board under Art. 112(1)(a) EPC (G 2/21). The Enlarged Board may deviate from the wording if this is required to better reflect the true object and focus of the referral. It can also refrain from rephrasing or reordering the referred questions if it does not see a need or justification for it (G 2/21). The Enlarged Board does not consider referred questions narrowly, but in a way as to clarify the points of law which lie behind them (G 3/14, referring to G 2/88 and G 6/88, OJ 1990, 93 and 114).
The Enlarged Board in petition for review proceedings under Art. 112a EPC is not a "Board of Appeal" within the meaning of Art. 112(1)(a) EPC that could initiate referral proceedings under that provision (R 7/08, R 1/11, R 7/12). The DBA has no power to refer questions to the Enlarged Board either (D 5/82, D 7/82, D 9/91, D 30/05).
If a board is not empowered to decide a question, it is not empowered to refer that question to the Enlarged Board (T 1142/12).
Questions can be referred by a board either of its own motion or following a request from a party. If a board rejects a party's request for referral, it must give reasons in its final decision (Art. 112(1)(a) EPC). This was considered necessary to provide the parties with a certain guarantee, on the one hand, and to enable a certain degree of standardisation of the jurisprudence on the other (travaux préparatoires, BR/177/72, p. 31). Providing parties with a right of reference was, however, rejected (BR/168/72, p. 51).
If a party to proceedings before the boards of appeal is convinced that certain questions merit the attention of the Enlarged Board, this argument should be made before or during the discussion on this question, but certainly not afterwards (T 196/22). The board in T 196/22 found thus that it was within its discretion to refuse a request by a party for time to formulate questions to the Enlarged Board, the only purpose for which could be to reopen a debate that had already been closed and upon which the board had relied to reach its conclusions (see also chapter III.C.8.9. "Closing and reopening the debate").
The parties to the appeal proceedings are parties to the proceedings before the Enlarged Board (Art. 112(2) EPC). The Enlarged Board may invite the President of the EPO to comment on questions of general interest; the parties are entitled to submit their observations on the President's comments (Art. 9 RPEBA). Third parties may send written statements (amicus curiae briefs) to the Enlarged Board (Art. 10 RPEBA).
- R 0016/22
Der Überprüfungsantrag in R 16/22 war gegen die Entscheidung T 2175/15 vom 1. April 2022 gerichtet, mit der die Beschwerdekammer (in der Besetzung nach Art. 24 (4) EPÜ) den Antrag auf Vorlage von Fragen an die Große Beschwerdekammer abgelehnt, und den Ablehnungsantrag betreffend die Mitglieder der Kammer in ihrer ursprünglichen Besetzung vom 24. Dezember 2021 als unbegründet zurückgewiesen hatte.
Zwei Wochen vor der mündlichen Verhandlung erklärte die Antragstellerin in einem Schreiben, dass sie nach nochmaliger Überprüfung der Rechtslage der Auffassung sei, dass die Große Beschwerdekammer im Verfahren nach Art. 112a EPÜ die Möglichkeit habe, "zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung den vorliegenden Fall an die Große Beschwerdekammer gemäß Art. 112 EPÜ vorzulegen". Zu Beginn der mündlichen Verhandlung stellte die Antragstellerin auch den formellen Antrag, der Großen Beschwerdekammer in der Besetzung gemäß Art. 112 EPÜ die Rechtsfrage vorzulegen, ob der Anwendungsbereich von Art. 112a EPÜ auf solche rechtskräftigen Entscheidungen einer Beschwerdekammer beschränkt ist, die ein Beschwerdeverfahren abschließen, oder ob dieser Anwendungsbereich sämtliche rechtskräftigen Entscheidungen einer Beschwerdekammer umfasst..
Im Zusammenhang mit diesem Antrag merkte die Große Beschwerdekammer an, dass gegen die Möglichkeit einer solchen Vorlage allerdings bereits der Wortlaut des EPÜ, der nicht nur in Art. 112 EPÜ klar zwischen "Beschwerdekammer" und "Große Beschwerdekammer" unterscheidet, spricht. Sie fügte hinzu, dass die Große Beschwerdekammer entsprechend in Verfahren gemäß Art. 112a EPÜ auch schon entschieden hat, dass sie der Großen Beschwerdekammer keine Rechtsfragen in einem Verfahren nach Art. 112 EPÜ vorlegen kann (R 7/08, bestätigt z. B. in R 8/12). Was das diesbezügliche Vorbringen der Antragstellerin angeht, konnte die Große Beschwerdekammer keine besonderen Gründe im Sinne von Art. 12 VOGBK erkennen, welche eine Berücksichtigung des verspätet vorgebrachten Antrags auf Vorlage an die Große Beschwerdekammer unter Art. 112 EPÜ rechtfertigen würden. Der Antrag wurde daher als verspätet zurückgewiesen.
In Bezug auf die Zulässigkeit von Überprüfungsanträgen gegen Zwischenentscheidungen befand die Große Beschwerdekammer, dass im Hinblick auf R 5/23 und R 2/15 eine uneinheitliche Rechtsprechung vorliegt. Allerdings habe die Große Beschwerdekammer in einem Verfahren nach Art. 112a EPÜ keine Möglichkeit, eine entsprechende Rechtsfrage zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsanwendung nach Art. 112 EPÜ der Großen Beschwerdekammer vorzulegen.
Zum Begriff der "Entscheidung" in Art. 112a EPÜ erklärte die Große Beschwerdekammer, dass sich unterschiedliche Verfahrenshandlungen des EPA durchaus bezüglich ihrer Anfechtbarkeit unterscheiden können, auch wenn sie in gleicher Weise als "Entscheidungen" bezeichnet werden. Sie teilte die in den Entscheidungen R 2/15 und R 5/23 vertretene Auffassung, dass die Bestimmungen von Art. 106 (2) EPÜ im Rahmen des Überprüfungsverfahrens nicht anwendbar sind. Die grundsätzlichen Überlegungen hinter Art. 106 EPÜ, die einer selbständigen Beschwerde gegen Zwischenentscheidungen entgegenstehen (z. B. Vermeidung von Verfahrensverzögerungen), seien dagegen durchaus auf das Überprüfungsverfahren unter Art. 112a EPÜ anwendbar. Diese Überlegungen sprechen gegen eine Möglichkeit der Überprüfung von Zwischenentscheidungen unter Art. 112a EPÜ..
Der Großen Beschwerdekammer zufolge sind auch der Sinn und Zweck des Überprüfungsverfahrens, insbesondere die Ausgestaltung als außerordentlicher Rechtsbehelf, Aspekte, die nicht für eine Gleichsetzung von Überprüfungsanträgen mit Beschwerden im Hinblick auf die Anfechtungsmöglichkeiten oder gar für eine großzügigere Praxis sprechen, sondern eher für eine strengere Beurteilung der Zulässigkeit bei Überprüfungsanträgen. Darüber hinaus impliziert der Wortlaut von Art. 112a (5) EPÜ, der auf die Wiederaufnahme des Verfahrens "vor den Beschwerdekammern" Bezug nimmt, dass vor den Beschwerdekammern eben kein Verfahren mehr anhängig ist. Diese Regelung stützt jedenfalls nach Auffassung der Großen Beschwerdekammer die Auslegung, nach der Zwischenentscheidungen nicht selbständig bzw. gesondert unter Art. 112a EPÜ überprüft werden können.
Der Antrag auf Überprüfung wurde folglich als unzulässig verworfen.