3. Substantive examination of the appeal

In T 842/24 the board found that there was no legal basis for reversing in appeal a decision by the opposition division to admit new evidence (D29) into the opposition proceedings and thus to retroactively reject in appeal specific facts which had been admitted into the opposition proceedings if that evidence formed the basis of the decision taken on substantive grounds. It noted that this reasoning was not in conflict with T 989/23 where the auxiliary request admitted at the opposition division's discretion did not form the basis for the decision to maintain the patent in amended form.

The board recalled that the jurisprudence of the boards of appeal regarding the review of the opposition division's discretionary power under Art. 114(2) EPC was based on a principle established in T 640/91 and G 7/93. However, it noted that this principle was established in the context of reviewing a decision not to admit (emphasis by the board) a requested amendment after issuance of a R. 51(6) EPC 1973 communication (G 7/93) or not inviting a party to file further observations before issuance of a decision to refuse the application (T 640/91), and that it was also applied when reviewing discretionary decisions not to take a party's means of defence into account, e.g. documents. The board was aware that in a few cases this principle had also been invoked in the context of reviewing the opposition division's discretionary decisions to admit (emphasis by the board) documentary evidence on which the reasons for the decisions were based. This had been mainly limited to cases of errors in exercising discretion or procedural errors (T 1209/05, T 1652/08, T 1852/11, T 2513/11). In other decisions it had been questioned whether submissions admitted and forming the basis for the contested decision (evidence, claim requests) could be at all excluded from the proceedings in appeal even if the opposition division had exceeded the proper limits of its discretion in admitting them. The board nevertheless noted that in none of these decisions were the circumstances of the case such as to justify reversal of the discretionary decision.

Given the procedural asymmetry between situations where evidence was admitted or not admitted, the board had strong reservations as to whether the principle established in T 640/91 and G 7/93 was also appropriate for reviewing the discretion exercised in a decision to admit evidence into the proceedings. It explained that, in the context of non-admittance, the only way to challenge a substantive decision that did not take a (non-admitted) means of defence into account was to contest the non-admittance thereof. A review by a board of the discretion exercised by the opposition division was also imperative, if it was submitted that the exercise of its discretionary power constituted a substantial procedural violation..

On the other hand, a review of a decision by the opposition division to admit evidence or a claims amendment into the proceedings was not a necessary means to safeguard a party's right for a proper defence. The board held that the admittance of new evidence, even if its filing was not justified, did not lead itself (emphasis by the board) to an unequal treatment of the parties and therefore a procedural violation. Rather it was the absence of a proper opportunity for the opposing party to respond to that new piece of evidence and submissions based thereupon, once it had been admitted, which constituted a breach of the right to be heard. Art. 113(1) EPC reflected the principle that for inter partes proceedings each party should have a proper opportunity to reply to the case presented by an opposing party (G 4/95). The board noted that T 776/17 also made such a distinction.

The board added that a decision by the opposition division on substantive issues, based on evidence which has been admitted into the proceedings, could still be challenged in substance, on the ground that this evidence lacks relevance or probative value. It did not find any reason why a decision to admit an auxiliary request or piece of evidence should be reviewed on appeal if a party requested it, in order to determine whether discretion was exercised appropriately. The board should instead just fully review the appealed decision in substance. In view of this the board considered that it could not be derived from G 7/93 that the criteria stated therein for overruling the way in which a department of first instance has exercised its discretion also applied to the case where evidence was admitted and the decision taken on substantive grounds was based thereon. The board thus concluded that under the present circumstances it was not empowered to review the way the opposition division used its discretion to admit D29 into the proceedings.

In T 1486/23 umfasste der in der mündlichen Verhandlung zugelassene Beschwerdehilfsantrag die unabhängigen Ansprüche 1 bis 6 und die abhängigen Ansprüche 7 bis 15..

Die Beschwerdeführerin (Einsprechende) erhob Einwände der mangelnden Neuheit und erfinderischen Tätigkeit gegen die unabhängigen Ansprüche 5 und 6, sowie gegen die Ansprüche 7, 8 und 10, jeweils soweit abhängig von Anspruch 5.

Die Kammer entschied, dass die Gegenstände der Ansprüche 5, 6, 7, 8 und 10 des Beschwerdehilfsantrags den Gegenständen von nicht zum Einspruchsumfang gehörigen Ansprüchen des Patents entsprachen, beziehungsweise gegenüber diesen eingeschränkt waren. Sie durften nur auf ihre Änderungen gegenüber den Ansprüchen des Patents hin geprüft werden, aus denen sich jedoch keine Probleme ergaben. Die Einwände der mangelnden Neuheit und erfinderischen Tätigkeit gegen die o.g. Ansprüche wurden dementsprechend nicht berücksichtigt.

In Bezug auf Anspruch 6 erklärte die Kammer, dass dieser aus dem (nicht zum Einspruchsumfang gehörigen) Anspruch 12 des Patents hervorgegangen war, der auf ein Gerät gerichtet war, das eine "Aufnahmevorrichtung für einen Wechsel-Einsatz nach zumindest einem der Ansprüche 1 bis 11" umfasste. Die in den Ansprüchen 1 bis 11 des Patents definierten Wechsel-Einsätze und ihre Merkmale hatten zwar implizite Auswirkungen auf das Gerät, waren jedoch nicht Teil desselben. Die Kammer wertete Anspruch 12 des Patents daher gemäß R. 43(4) EPÜ als einen unabhängigen Anspruch..

Die Patentinhaberin hatte die Gegenstände der Ansprüche 1 bis 11 des Patents geändert. Dadurch, dass der Anspruch 12 des Patents eine Referenz auf zumindest einen der Ansprüche 1 bis 11 enthielt, hatte sich durch deren Änderung automatisch auch der Gegenstand des Anspruchs 12 geändert, weshalb dieser nicht unverändert bestehen bleiben konnte. Die Patentinhaberin hatte dementsprechend den Anspruch 12 so geändert, dass der darauf beruhende, gegenwärtige Anspruch 6 statt eines Verweises auf vorausgehende Ansprüche den Gegenstand des Anspruchs 1 des Patents explizit aufnahm. Die Kammer stellte fest, dass der Gegenstand des gegenwärtigen Anspruchs 6 gegenüber dem des Anspruchs 12 des Patents eingeschränkt war.

Für die Kammer stellte sich die Frage, ob der Anspruch 12 des Patents im Einspruchsverfahren überhaupt in dieser Weise geändert und eingeschränkt werden durfte, und, falls dem so war, inwieweit eine solche Änderung in diesem Beschwerdeverfahren geprüft werden konnte. Sie kam zu dem Schluss, dass schon allein aus dem Grund, dass ein unabhängiger, nicht zum Einspruchsumfang gehöriger Anspruch nicht unverändert bestehen bleiben kann, wenn er einen Verweis auf mindestens einen anderen, zum Einspruchsumfang gehörigen und gegenüber seiner erteilten Fassung geänderten Anspruch enthält, die Anpassung eines solchen Anspruchs grundsätzlich möglich sein muss. Der Kammer zufolge müssen Änderungen, auch wenn es sich "nur" um Anpassungen oder Beschränkungen handelt, auf ihre Konformität mit den Art. 84 und 123 EPÜ geprüft werden.

Die Entscheidung G 9/91 verstand die Kammer dementsprechend so, dass nur solche Ansprüche gänzlich außerhalb des Verfahrens stehen, deren Gegenstand überhaupt nicht von den zum Einspruchsumfang gehörigen Ansprüchen mitbestimmt wird. Für die Kammer ergab sich dadurch, neben der in G 9/91 geschilderten, abhängige Ansprüche betreffenden Ausnahme noch eine weitere enge Ausnahme von dem Grundprinzip, dass die von der Einspruchsabteilung oder der Beschwerdekammer vorgenommene Prüfung an den von der Einsprechenden innerhalb der Einspruchsfrist erklärten Umfang des Einspruchs gebunden ist.

Die Kammer stellte klar, dass das in diesem Fall nicht bedeutete, dass das Einspruchsverfahren im Hinblick auf den aus dem nicht zum Einspruchsumfang gehörenden Anspruch 12 des Patents hervorgegangenen Anspruch 6 völlig neu aufgerollt werden konnte. Einwände, die nicht durch Änderungen an den Ansprüchen des Patents hervorgerufen werden, müssen vielmehr unberücksichtigt bleiben; insbesondere solche, die auch auf den Anspruch 12 des Patents zutreffen würden. Da sich die Einwände gegen den Anspruch 6 augenscheinlich nicht aus der Änderung ergaben, wurden sie von der Kammer nicht berücksichtigt.

Dans l’affaire T 1088/23 l’intimée (titulaire du brevet) a fait valoir que la requérante (l’opposante) n'aurait, à tort, pas motivé ses attaques à l'encontre de la plupart des requêtes subsidiaires. En conséquence, les requêtes subsidiaires 5, 13 et 15 sortiraient du cadre juridique de la procédure de recours et devraient donc être acceptées sans examen dans la procédure de recours.

La chambre a observé que l'intimée n'avait pas précisé la base juridique de son argument selon lequel la chambre n'aurait pas le pouvoir de statuer sur les requêtes subsidiaires. La chambre a déclaré ne pas avoir non plus connaissance d'une telle base juridique. La chambre a ainsi rejeté l'argument selon lequel elle devrait ordonner le maintien du brevet sur la base d'une requête subsidiaire pour la simple raison que l'opposante n'avait pas formulé d'arguments. La chambre a souligné qu’au contraire, l'art. 111(1) CBE prévoit explicitement qu’elle dispose de toutes les compétences de la division d'opposition. Le fait qu'elle dispose également du pouvoir de renvoyer l'affaire à la division d'opposition n'y changeait rien. Les exigences de l'art. 101(3) CBE ne pouvaient être remplacées par une simple référence à l'absence d'objections de la part de la requérante à l'encontre de la version modifiée en question..

La chambre n’était en outre convaincue par aucune autre considération qui la priverait du pouvoir d’examiner les requêtes subsidiaires. Cet examen pourrait également être effectué d'office par elle si les circonstances le justifiaient. La chambre a expliqué que son obligation de neutralité à l'égard des parties n'était pas différente de celle qui incombe à la division d'opposition. Le rôle judiciaire de la chambre en tant que juridiction de deuxième instance ne l'empêchait pas de statuer sur des requêtes qui n'avaient pas encore été tranchées par la division d'opposition. Il était de jurisprudence constante que les parties ne pouvaient bénéficier de deux instances pour toutes les questions. Il semblait en outre incontestable que les chambres de recours statuaient régulièrement sur des requêtes subsidiaires qui n'avaient pas été tranchées par les divisions d'opposition. Si les chambres étaient tenues de renvoyer l'affaire pour toute question non tranchée, cela ouvrirait en théorie la possibilité d'un nombre pratiquement illimité de renvois aux divisions d'opposition. Selon la chambre, cela constituerait un résultat manifestement absurde, même indépendamment des dispositions de l'art. 11 RPCR, qui ne prévoient un renvoi que si des raisons particulières le justifient. Il s'ensuivait qu'une chambre de recours pourrait très bien être amenée à examiner certaines questions, agissant ainsi dans un rôle comparable à celui de l'instance de première instance de l'OEB, puisqu'elle était la première à examiner certains objets, qui n'avaient pas encore été examinés auparavant. Il n’existait donc dans ce cas pas de raison apparente pour considérer que la chambre ne disposait pas des mêmes compétences qu'une division d'opposition, y compris celle de soulever des objections d'office (art. 114(1) CBE). En outre, le comportement de la requérante ne pouvait pas non plus la contraindre à renvoyer l'affaire à la division d'opposition. La décision de renvoi relevait entièrement du pouvoir discrétionnaire des chambres de recours. La chambre a donc jugé qu'elle disposait du pouvoir d'examiner toutes les requêtes subsidiaires et que le silence de l'opposante ne pouvait à lui seul justifier le renvoi de l'affaire à la division d'opposition.

En ce qui concerne la portée de l'examen d'office des requêtes subsidiaires 2, 3, 7, 8 et 11, la chambre a rappelé que, dans sa décision G 10/91, la Grande Chambre a estimé qu'une division d'opposition était habilitée à soulever un nouveau motif d'opposition lorsqu'il existait, de prime abord, de solides raisons de croire que ces motifs étaient pertinents et qu'ils s'opposeraient en totalité ou en partie au maintien du brevet européen. La division devait, pour soulever de nouveaux motifs d'opposition, disposer d'éléments de fait dont elle avait connaissance, soit dans le cadre de la procédure, soit par les connaissances propres de ses membres. A fortiori, la division d'opposition devait également être compétente pour soulever d'office des objections sur la base de motifs d'opposition déjà invoqués dans l'acte d'opposition, en se fondant sur des faits dont elle avait connaissance au vu du dossier et de la procédure en général. La chambre a considéré qu’elle devait disposer des mêmes compétences lorsqu'elle exerçait les compétences de la division d'opposition en vertu de l'art. 111(1) CBE en tant que juridiction de première instance examinant des éléments qui n'avaient pas été examinés auparavant. En conséquence, la chambre a conclu qu'elle était compétente pour examiner la question de l'activité inventive dans le cadre des requêtes subsidiaires, du moins sur la base des faits dont elle avait connaissance à partir du dossier ou de ses propres connaissances générales. A cet égard, la chambre a renvoyé à l'affaire T 1370/15.

In T 644/24 hatte die Kammer zu prüfen, ob die von der Beschwerdeführerin erstmals im Beschwerdeverfahren erhobenen Einwände unzureichender Offenbarung und unzulässiger Erweiterung als neue Einspruchsgründe im Sinne von G 10/91, Nr. 3 des Tenors anzusehen waren.

Die Kammer erinnerte eingangs daran, dass im Beschwerdeverfahren neue Einspruchsgründe nur mit dem Einverständnis des Patentinhabers geprüft werden dürfen (G 10/91, Nr. 3 des Tenors). Zugleich sind Änderungen der Ansprüche oder anderer Teile eines Patents, die im Einspruchs- oder Beschwerdeverfahren vorgenommen werden, im Beschwerdeverfahren in vollem Umfang auf die Erfüllung der Erfordernisse des EPÜ wie z. B. des Art. 123 (2) EPÜ überprüfbar (G 10/91, Nr. 19 der Gründe). Die Kammer schlussfolgerte, dass Art. 100 c) EPÜ im Beschwerdeverfahren daher nicht angewendet und das Patent wie erteilt nicht auf eine unzulässige Erweiterung geprüft werden darf, wenn der Einspruchsgrund nach Art. 100 c) EPÜ im Einspruchsverfahren nicht erhoben wurde und der Patentinhaber der Prüfung nicht zustimmt. Änderungen des Patents im Einspruchs- und Beschwerdeverfahren können im Beschwerdeverfahren unter Anwendung von Art. 123 (2) EPÜ hingegen auch ohne Zustimmung des Patentinhabers bezüglich des Vorliegens einer unzulässigen Erweiterung geprüft werden.

Des Weiteren stellte die Kammer fest, dass in G 10/91 nicht erörtert wird, ob ein geänderter Patentanspruch im Einspruchs- oder Beschwerdeverfahren nach Art. 123 (2) EPÜ zur Gänze bezüglich einer unzulässigen Erweiterung geprüft werden darf oder nur bezüglich unzulässiger Erweiterungen, die von der Änderung herbeigeführt wurden. Nach Ansicht der Kammer ist Letzteres der Fall. Zum Einen spricht G 10/91, Nr. 19 der Gründe, nicht von "geänderten Ansprüchen", sondern von "Änderungen der Ansprüche", die auf die Erfüllung des Erfordernisses von Art. 123 (2) EPÜ zu prüfen sind. Zum Anderen greift das in G 10/91, Nr. 18 der Gründe genannte Verbot der Einführung neuer Einspruchsgründe im Beschwerdeverfahren ohne Zustimmung des Patentinhabers.

Ähnliche Überlegungen gelten für den Einspruchsgrund nach Art. 100 b) EPÜ, der nach Ansicht der Kammer als eigenständige materiellrechtliche Norm für das Erfordernis der ausreichenden Offenbarung bzw. der Ausführbarkeit bezüglich des Patents wie erteilt anzusehen ist. Unter Berücksichtigung des für das gesamte Patentsystem grundlegenden Zwecks von Art. 83 EPÜ muss in teleologischer Hinsicht davon ausgegangen werden, dass das Erfordernis der ausreichenden Offenbarung auch für das geänderte Patent gelten muss. Die Große Beschwerdekammer stellte dies im Rahmen von G 3/14, Nr. 77 fest, wo Art. 83 EPÜ unter den Erfordernissen des EPÜ genannt wird, "die eindeutig unter Art. 101 (3) EPÜ fallen". In Nr. 76 der Gründe stellte sie unter Verweis auf G 10/91 zudem klar, dass ein Einwand nicht ausreichender Offenbarung im Beschwerdeverfahren ohne Einverständnis des Patentinhabers nur im Hinblick auf die Änderung im engeren Sinn, nicht aber im Hinblick auf "das gesamte Patent [...] oder [...] den [gesamten] geänderten Anspruch" geprüft werden darf. Der Kammer zufolge entspricht diese Überlegung auch der Kernaussage zur Auslegung von Art. 101 (3) EPÜ und Art. 84 EPÜ in G 3/14. Die Zusammenschau von Tenor und Nr. 76 der Gründe zeige auf, dass die Große Beschwerdekammer den Umstand, dass Art. 84 EPÜ kein Einspruchsgrund ist und den Umstand, dass ein zuvor nicht erhobener Einspruchsgrund nach Art. 100 b) EPÜ gemäß G 10/91 im Beschwerdeverfahren ohne Einverständnis des Patentinhabers nicht geprüft werden darf, für das Beschwerdeverfahren im Ergebnis gleichgesetzt hat. Die Kammer befand daher, dass das Ausmaß der Prüfungsbefugnis bezüglich unzureichender Offenbarung beim geänderten Patent dem Ausmaß bezüglich unzulässiger Erweiterung entspricht. Wurden die Einspruchsgründe nach Art. 100 b) und c) EPÜ im Einspruchsverfahren nicht erhoben und erteilt der Patentinhaber nicht sein Einverständnis zu deren Prüfung, darf der Kammer zufolge im Beschwerdeverfahren das Patent im Fall einer Änderung im Einspruchs- oder Beschwerdeverfahren daher nicht in seiner Gesamtheit, sondern nur insoweit auf unzureichende Offenbarung und unzulässige Erweiterung geprüft werden, als die Änderung diese herbeiführt.

Im Übrigen hob die Kammer hervor, dass im Einspruchsverfahren zu berücksichtigen ist, dass die Einspruchsabteilung die Möglichkeit hat, ausnahmsweise auch neue Einspruchsgründe in das Einspruchsverfahren einzuführen. Da dies bereits für das Patent wie erteilt gilt, ist die Einspruchsabteilung in Anwendung des Art. 114 (1) EPÜ nicht darin gehindert, das geänderte Patent in seiner Gesamtheit zu prüfen.

In T 246/23 of 11 March 2026 the board rejected the objection under Art. 24(3) EPC and refused the opponent's request for cost apportionment.

During the oral proceedings in T 246/23 of 7 August 2025, when the debate on auxiliary request 5 was opened, the board in its original composition (the "original board") had informed the parties of its preliminary view that the request contravened the principle of no reformatio in peius. The patent proprietor (respondent) had then raised an objection of suspected partiality against all board members, arguing that an objection based on this principle could only be raised by another party, not by the board. It submitted that, since the board had raised the objection ex officio, it was "on the side" of the opponent (appellant) and thus suspected to be partial. The original board had found the objection admissible and the composition of the board was changed for the purposes of a decision on the objection under Art. 24(3) EPC (the board in its new composition in the following referred to as "the board").

The board noted that, on the substance of the objection, the respondent relied on two core arguments, neither of which was convincing: (1) that the specific nature of the prohibition of reformatio in peius prevented the board from raising it ex officio, and (2) that established case law supported this view.

On (1), the board stated that the prohibition of reformatio in peius is not so exceptional as to completely escape the board's powers under Art. 114 EPC. It noted that any objection raised by the board ex officio in an inter-partes procedure can be perceived as being in a certain contradiction with the board's obligation to remain neutral towards the parties. However, if the parties were free to raise the objection of suspicion of partiality in all cases where a board exercises its powers under Art. 114 EPC, such powers would be effectively eliminated. The board also rejected the argument that raising the prohibition ex officio contradicts the principle of party disposition. This principle concerned the substantive outcome of proceedings, i.e. the scope of the legal effects sought, and did not extend to the legal arguments raised by either the parties or the court for achieving the requested legal effects. In the present case, the opponent requested the revocation of the patent, and the original board's finding that auxiliary request 5 was not allowable, for whatever reason, was clearly within the scope of the appellant's appeal request for revocation.

On (2), the board pointed out that there was no settled case law forbidding the board from raising the objection ex officio. It added that this could not even be derived from cited decision T 1544/07. In its view, T 1544/07 only found that the deciding board had no obligation to raise the objection under the special circumstances of that case, where the opponent itself had explicitly waived the right to raise it. The decision did not state that a board is prevented from raising the objection ex officio as a question of principle. Rather, it appeared to suggest that a board may, but need not, raise it where the affected party renounces this defence. A far stricter position was taken in T 882/17, cited by the opponent, where the deciding board disagreed with T 1544/07 and unambiguously stated that the board not just may, but must take the prohibition into account, and also ex officio. This decision was followed by other decisions (T 1773/22, T 1472/21).

The board explained that, to decide the issue before it (i.e. the objection of suspected partiality) it was sufficient to establish that, contrary to the proprietor's argument, case law was far from settled. The mere existence of another line of case law, T 882/17, recognising the board's entitlement to raise the prohibition objection, was sufficient to establish that the original board could not be considered partial solely for raising the objection. According to the board, a board of appeal is always entitled and in fact obliged to examine the boundaries of its own powers to raise an ex officio objection. If necessary, it is also entitled to question findings of previous decisions on the same issue. The original board was under no obligation to seek the proprietor's permission or to maintain the objection only contingent on the opponent's intention to pursue it.

The board concluded that the objection under Art. 24(3) EPC was unsubstantiated. It also refused the opponent's request for cost apportionment, noting that it could not qualify the procedural conduct of the proprietor as an abuse of procedure.

In T 989/23 auxiliary request 17, filed with the statement of grounds of appeal, had first been filed in the opposition proceedings on the final date set under R. 116 EPC. The opposition division had decided that this auxiliary request was not open for examination as to its admissibility since it had been filed within the set time limit. Auxiliary request 17 was not considered by the opposition division since a higher-ranking auxiliary request was found allowable. The appellant-opponent requested that auxiliary request 17 not be admitted into the appeal proceedings, arguing that the division had misunderstood its discretionary powers.

In view of the line of case law holding that submissions admitted by the opposition division could not be excluded from consideration on appeal (e.g. T 487/16, T 1768/17, T 617/16, T 26/13, T 989/23, T 1568/12, T 2603/18, T 3201/19) the board first addressed the extent of its power of review. It explained that like an opposition division's decision to disregard late-filed submissions, a decision to admit such submissions into the opposition proceedings was a discretionary procedural decision which formed part of the opposition division's final decision on the merits of an opposition. A decision to admit late-filed submissions adversely affected the party contesting their admittance (in view of a possible adverse decision on appeal based on the admitted submissions, T 1549/07). Therefore, a board had the power to review an opposition division's procedural decision to take into consideration submissions filed late in opposition proceedings. Otherwise, the parties' right to a judicial review of an essential part of the opposition division's decision would be denied. Moreover, on appeal, a board would be compelled to accept a legal and factual framework, even if it is based on an erroneous exercise of discretion. As a consequence, requests, facts or evidence that had been admitted into opposition proceedings could be disregarded on appeal if the opposition division's decision suffered from an error in the use of discretion (T 1209/05, T 1652/08, T 1852/11, T 2197/11, T 572/14, T 341/15, T 326/22, T 776/17). The board thus had the power and duty to review the opposition division's decision to admit auxiliary request 17 into the opposition proceedings.

The board held that the filing of requests for amendment of the patent was governed by Art. 123(1) EPC, which gave the opposition division the discretionary power not to admit new requests for amendment (e.g. T 755/96, OJ 2000, 174; T 980/08, T 1178/08, T 966/17, R 6/19, T 256/19, R 11/20). The exercise of this discretion had to take account of the following: In inter-partes proceedings, each party had to be given equal opportunity to present their case and a fair chance to respond to new matter raised by the other party or parties or by the opposition division. Both the opposition division and the parties had to observe the principle of good faith (T 669/90, OJ 1992, 739; T 201/92). To expedite the proceedings and implement the principle of fairness towards the other party or parties, each party had to submit all facts, evidence, arguments and requests for amendments relevant to their case as early and completely as possible (T 326/87, OJ 1992, 522; T 430/89; T 951/91, OJ 1995, 202). This case law had been developed mainly in the context of Art. 114(2) EPC, pertaining to facts and evidence. Nevertheless, in view of the principles set out above, the rationale of this case law also applied to a patent proprietor's requests for amendment of the patent (e.g. T 582/08). Whether amended sets of claims should be considered in opposition proceedings or not did not merely depend on their filing within the time limit under R. 116 EPC, but also on the specific circumstances of the case (see also T 364/20). Consequently, the opposition division erred in denying that it had discretionary power to disregard auxiliary request 17. As a consequence, this procedural decision did not establish that auxiliary request 17 was "admissibly raised" in opposition proceedings.

The board agreed with the opponent that the filing of additional sets of amended claims (including auxiliary request 17) on 23 January 2023 was not a diligent and appropriate reaction to the opponent's submissions filed on 14 April 2022 and reiterated on 2 September 2022, or to the opposition division's communication of 30 May 2022. Since part of the defences submitted by the proprietor was not able to overcome the board’s conclusions on lack of inventive step and a later filed part raised new issues, the board did not admit auxiliary request 17 into the appeal proceedings.