European Patent Office

T 0655/92 (Agent de contraste pour imagerie RMN) du 11.02.1997

Identifiant européen de la jurisprudence
ECLI:EP:BA:1997:T065592.19970211
Date de la décision
11 février 1997
Numéro de l'affaire
T 0655/92
Requête en révision de
-
Numéro de la demande
85900253.7
Classe de la CIB
A61K 49/00
Langue de la procédure
Anglais
Distribution
Publiées au Journal officiel de l'OEB (A)
Téléchargement
Décision en anglais
Autres décisions pour cet affaire
-
Résumés pour cette décision
-
Titre de la demande
AGENT DE CONTRASTE ET DE DIAGNOSTIC
Nom du demandeur
NYCOMED AS
Nom de l'opposant
Advanced Magnetics Inc.
Chambre
3.3.02
Sommaire

1. L'utilisation d'une substance ou composition pour la fabrication d'une préparation destinée à être utilisée dans une méthode spécifique ne peut tirer sa nouveauté de l'utilisation ultérieure de la préparation dans cette méthode spécifique que si ladite méthode est l'une de celles exclues de la brevetabilité en vertu de l'article 52(4) CBE (cf. G 6/83 JO OEB 1985, 67).

2. Des méthodes pour déterminer des conditions chimiques ou physiques qui ne comportent aucune étape ou mesure nécessitant l'intervention d'un médecin pour leur exécution, mais seulement celle d'un technicien, afin d'offrir au médecin une base de travail pour son activité diagnostique ultérieure, ne tombent pas nécessairement sous le coup de l'exclusion visée à l'article 52(4) CBE (cf., par exemple, T 385/86, JO OEB 1988, 308).

3. Cependant, le caractère diagnostique d'un procédé, au sens de l'article 52(4) CBE, peut être reconnu lorsqu'un tel procédé, pour lequel une protection est recherchée, comporte des étapes essentielles qui doivent être exécutées par un personnel médical ou sous la responsabilité d'un médecin (voir point 5.2 des motifs).

Mots-clés
Clarté (oui)
Méthode de diagnostic au sens de l'article 52(4) - (oui)
Nouveauté (oui)
Activité inventive - (oui)
Exergue
-
Affaires citées
G 0005/83T 0385/86
Affaires citantes
T 0964/99T 1758/15

DISPOSITIF

Par ces motifs, il est statué comme suit :

1. La décision attaquée est annulée.

2. L'affaire est renvoyée à la première instance, afin qu'elle maintienne le brevet sous sa forme modifiée avec les revendications suivantes et une description qui doit y être adaptée :

Revendications 1 à 10 de la requête principale déposées avec la lettre du 22 avril 1996.