European Patent Office

T 0026/85 (Epaisseur de couches magnétiques) du 20.09.1988

Identifiant européen de la jurisprudence
ECLI:EP:BA:1988:T002685.19880920
Date de la décision
20 septembre 1988
Numéro de l'affaire
T 0026/85
En ligne le
8 décembre 1988
Requête en révision de
-
Numéro de la demande
81107188.5
Classe de la CIB
G11B 5/70
Langue de la procédure
Anglais
Distribution
Publiées au Journal officiel de l'OEB (A)
Téléchargement
-
Autres décisions pour cet affaire
-
Résumés pour cette décision
-
Titre de la demande
-
Nom du demandeur
Toshiba
Nom de l'opposant
-
Chambre
3.5.01
Sommaire

1. Il convient d'interpréter l'article 54 CBE comme signifiant que toute chose comprise dans l'état de la technique ne peut être considérée comme rendue accessible au public que si les renseignements donnés à l'homme du métier sont suffisants pour lui permettre de mettre en pratique l'enseignement technique qui fait l'objet de la divulgation, compte tenu également des connaissances générales qu'il est censé posséder en la matière.

C'est pourquoi, pour apprécier lors de l'examen la nouveauté de l'invention par rapport à l'état de la technique, dans le cas d'un recoupement entre les plages de valeurs d'un certain paramètre, l'on doit se demander si l'homme du métier, connaissant les données techniques, aurait envisagé sérieusement de mettre en application l'enseignement technique du document antérieur dans la plage de valeurs commune ; si l'on peut raisonnablement supposer que ce serait le cas, il faut conclure qu'il n'y a pas de nouveauté.

2. Si dans un document antérieur divulguant une plage de valeurs pour un paramètre, il existe un énoncé argumenté dissuadant l'homme du métier d'appliquer l'enseignement technique de ce document dans une certaine partie de cette plage de valeurs, cette partie de plage doit être considérée comme nouvelle au sens de l'article 54 CBE.

Mots-clés
Recoupement de plages de valeurs concernant une épaisseur
Nouveauté (oui)
Activité inventive (oui)
Exergue
-
Affaires citées
-

DISPOSITIF

Par ces motifs, il est statué comme suit :

1. La décision attaquée est annulée.

2. La requête principale de la requérante est rejetée.

3. L'affaire est renvoyée devant la première instance, pour délivrance d'un brevet européen sur la base des documents suivants :

(a) Revendications 1 à 5 déposées le 18 mai 1988

(b) Description telle que modifiée le 18 mai 1988, à condition d'y apporter la correction énoncée ci-dessus au point 17

(c) Les dessins initialement déposés.